Постановление № 1-588/2023 1-92/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-588/2023

Дело №

УИД 53RS0№-63


Постановление

<адрес> 06 февраля 2024 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, официально трудоустроенной в АО «Тандер» в должности директора, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, не военнообязанной, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что она в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине такси фирмы «Смарт» марки «Шевроле», неустановленных в процессе предварительного следствия модели и государственного регистрационного знака, находящейся на одной из улиц <адрес>, положила в карман лежащий на заднем сидении вышеуказанной автомашины мобильный телефон марки «Honor 10i» с объемом памяти 128 GB, мерцающего красного цвета с защитным стеклом, не имеющим материальной ценности, в силиконовом чехле. После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по месту своего временного проживания по адресу <адрес>, и понимая, что мобильный телефон марки «Honor 10i» с объемом памяти 128 GB стоимостью 10392 рубля с защитным стеклом, не имеющим материальной ценности, в силиконовом чехле стоимостью 160 рублей, принадлежит иному собственнику, не предприняла попытки его возврата собственнику указанного мобильного телефона, и не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о находке, а по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение мобильного телефона марки «Honor 10i» с объемом памяти 128 GB, мерцающего красного цвета с защитным стеклом, не имеющим материальной ценности, в силиконовом чехле, принадлежащего Потерпевший №1, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила обнаруженный ею в автомашине такси фирмы «Смарт» марки «Шевроле», неустановленными в процессе предварительного следствия модели и государственного регистрационного знака, мобильный телефон марки «Honor 10i» с объемом памяти 128 GB, мерцающего красного цвета с защитным стеклом, не имеющим материальной ценности, в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1, вышеуказанным имуществом распорядилась по своему усмотрению, обратив в личное пользование, тем самым причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10552 рубля.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая выплатила ей денежные средства в размере 10552 рубля в счет возмещения ущерба, также принесла ей извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 материального и морального характера она не имеет, в настоящее время, причиненный преступлением вред, ей возмещен в полном объеме. Состоявшееся примирение является добровольным.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в судебном заседании заявила о согласии с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей. Пояснила, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб возместила, выплатив потерпевшей 10552 рубля и принеся извинения.

Защитник – адвокат ФИО4 полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку все условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

Причиненный потерпевшей вред подсудимая загладила, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и следует позиции потерпевшей, высказанной в судебном заседании неоднократно, согласно которой стороны примирились, ущерб возмещен в полном объеме.

Добровольность и свободное волеизъявление сторон при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

Подсудимая, которой судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, согласилась на прекращение дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей, и поддержанного подсудимой, защитником, государственным обвинителем, суд не усматривает.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в медицинских учреждениях, а также у врача нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, официально трудоустроена, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей стороны, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступлений, изменение степени общественной опасности деяний после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств: заглаживание вреда перед потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования в размере 6584 рубля, и в ходе судебного разбирательства в размере 1646 рублей, а всего в размере 8230 рублей взысканию с подсудимой не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 учетом изложенного, руководствуясь ст. евшей загладил и с ней примирился.

и средней тяжести, если это лицо примирилось с потер, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в размере 8230 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Певцева