Решение № 2А-1172/2024 2А-1172/2024~М-1050/2024 М-1050/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2А-1172/2024

Дело № 2а-1172/2024

39RS0007-01-2024-001624-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 28 декабря 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконными решений об отказе в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на то, что она, будучи собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 3% с проектируемым назначением индивидуальный жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного в пределах земельного участка кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> дважды: 28 марта 2024 г. и 25 сентября 2024 г. обращалась в администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» с заявлениями о заключении с ней договора аренды этого земельного участка для завершения строительства, решениями от 9 апреля 2024 г. и от 4 октября 2024 г., изложенными в письмах № и № соответственно, ей было отказано в заключении договора, обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о признании решений об отказе в заключении договора аренды земельного участка незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять ее интересы ФИО2

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала аналогичные содержанию административного иска объяснения.

Представитель административного ответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомерность оспариваемых решений и на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения от 9 апреля 2024 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2010 г. между администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» и ФИО5 сроком на 10 лет - до 15 марта 2020 г. заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для строительства индивидуального жилого дома. Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 1 июня 2010 г.

В силу соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 16 марта 2010 г., заключенного 5 марта 2016 г. между арендатором ФИО5 и новым арендатором ФИО6, последнему переданы права и обязанности по указанному договору. Государственная регистрация соглашения произведена в установленном законом порядке 21 сентября 2016 г.

10 декабря 2019 г. ФИО6 передал свои права и обязанности по договору аренды № от 16 марта 2010 г. полностью и на весь срок действия договора аренды ФИО1 Соответствующе соглашение об уступке прав по договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 19 декабря 2019 г.

17 марта 2020 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 3% с проектируемым назначением индивидуальный жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка кадастровым номером №.

13 апреля 2020 г. между администрацией МО «Багратионовский городской округ» и ФИО1 в лице действующего по доверенности ФИО6 сроком на 3 года - по 12 апреля 2023 г. заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для строительства индивидуального жилого дома. Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 14 августа 2020 г.

В силу п.2.1 договора срок аренды земельного участка исчисляется с 13 апреля 2020 г. и действует по 12 апреля 2023 г.

В соответствии с п. 2.2. договора он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 13 апреля 2020 г., и действует до окончания срока аренды земельного участка или досрочного его расторжения.

31 августа 2023 г. ФИО1 обратилась в администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о продлении договора аренды на 3 года для завершения начатого строительства индивидуального жилого дома и 7 сентября 2023 г. получила отказ в продлении договора аренды. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с административным иском в суд.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

28 марта 2024 г. ФИО1 обратилась в администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о заключении договора аренды на 3 года для завершения начатого строительства индивидуального жилого дома, на которое письмом № от 9 апреля 2024 г. за подписью заместителя главы администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ей был дан ответ об отказе в заключении договора аренды со ссылкой на то, что ранее она реализовала свое право на однократное получение в аренду земельного участка без проведения торгов для завершения строительства и на вынесенное судом 14 марта 2024 г. решение.

25 сентября 2024 г. ФИО1 вновь обратилась в администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о заключении договора аренды на 3 года для завершения начатого строительства индивидуального жилого дома, на которое письмом № от 4 октября 2024 г. за подписью заместителя главы администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ей был ответ об оставлении заявления без рассмотрения на основании п.5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" со ссылкой на то, ее аналогичное заявление от 28 марта 2024 г. было рассмотрено 9 апреля 2024 г., а заявление от 25 сентября 2024 г. не содержит новых доводов.

Решения от 9 апреля 2024 г. и от 4 октября 2024 г., изложенные в письмах № и № соответственно, об отказе в заключении договора аренды являются предметом оспаривания в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Оспариваемое решение от 9 апреля 2024 г. было направлено ФИО1 10 апреля 2024 г. и, как следует из административного иска, в этом же месяце получено ею.

С настоящим административным исковым заявлением она обратилась в суд 7 ноября 2024 г. (согласно отметке на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в части требования о признании незаконным решения от 9 апреля 2024 г. ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Проверяя законность оспариваемого решения от 4 октября 2024 г., суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела видно, что решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 марта 2024 г., на которое административный ответчик сослался в ответе от 9 апреля 2024 г., было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с суждениями суда первой инстанции, посчитав их ошибочными, однако указал, что ошибочные суждения не повлекли принятие неправильного по существу решения и мотивировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований следующим образом.

Уведомлением заместителя главы администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» от 7 сентября 2023 г. ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта со ссылкой на то, что ею уже использовано право однократности предоставления земельного участка для завершения строительства.

Таким образом, административный орган при принятии оспариваемого решения фактически исходил из положений пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно из того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются главой V.1 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, исходя из приведенного выше нормативно-правового регулирования рассматриваемых спорных правоотношений, административный ответчик при рассмотрении заявления ФИО1 правомерно исходил из того, само по себе повторное предоставление в аренду земельного участка, ранее уже предоставленного однократно для завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости, законом не предусмотрено.

В то же время, Земельным кодексом РФ установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды - публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, с учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего, на праве собственности ФИО1, и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

В условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения 12 апреля 2023 г. срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, только в том случае, если публичный собственник земельного участка с кадастровым номером 39:01:040205:80, не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как то установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, административный истец как собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключение с ней договора аренды для завершения строительства.

Между тем, принимая во внимание, что как на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости (31 августа 2023 г.), так и на момент принятия административным ответчиком решения по такому обращению (7 сентября 2023 г.), не истек предоставленный публичному собственнику земельного участка шестимесячный срок, в течение которого он мог реализовать предоставленное ему законом право на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, который истекал только 12 октября 2023 г., у административного ответчика имелись достаточные фактические и правовые основания считать, что у заявителя ФИО1 на момент ее обращения с заявлением от 31 августа 2023 г. не возникло право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта применительно к приведенным выше положениям земельного и гражданского законодательства.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый отказ административного ответчика в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства, выраженный в ответе от 7 сентября 2023 г. №, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2024 г., вынесенным по административному делу № 2-108/2024 (№ 2-1110/2023), установлено, что после 12 октября 2023 г. ФИО1 как собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключение с ней договора аренды для завершения строительства.

Указанные обстоятельства в силу ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

В соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как уже было указано выше на заявление ФИО1 от 25 сентября 2024 г., ей письмом № от 4 октября 2024 г. за подписью заместителя главы администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» был ответ об оставлении заявления без рассмотрения на основании п.5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку, ее аналогичное заявление от 28 марта 2024 г. было рассмотрено 9 апреля 2024 г., а заявление от 25 сентября 2024 г. не содержит новых доводов.

Вместе с тем, административное дело № 2-108/2024 (№ 2-1110/2023) по спору между ФИО1 и администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о наличии/отсутствии у административного истца права на заключение договора аренды было рассмотрено судом апелляционной инстанции 4 сентября 2024 г., с заявлением о заключении договора аренды ФИО1 обратилась в администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» 25 сентября 2024 г., решение об оставлении заявления без рассмотрения принято административным ответчиком 4 октября 2024 г. и не содержит никакой оценки установленному судом апелляционной инстанции обстоятельству о том, что после 12 октября 2023 г. ФИО1 как собственник объекта незавершенного строительства имеет право на заключение с ней договора аренды для завершения строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», изложенное в письме от 4 октября 2024 г. (исх. №), принятое по заявлению ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не может быть признано соответствующим вышеприведенным требованиям законодательства, а потому подлежит признанию незаконным, нарушающим права административного истца.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду относится к компетенции органа местного самоуправления.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. № 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных оспариваемым решением прав административного истца может быть обеспечено возложением на администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 25 сентября 2024 г.

Таким образом, суд находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконными решений об отказе в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» об отказе в заключении договора аренды земельного участка, содержащееся в письме от 4 октября 2024 г. (исх. №), принятое по заявлению ФИО1 от 25 сентября 2024 г. о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (238420, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.09.1999 г.; ИНН <***>; ОГРН <***>) обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 25 сентября 2024 г. о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 г.

Судья: О.М.Степаненко