Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело № 2-292/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 06 ноября 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – Открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 мая 2019 года,

представителя третьего лица – отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Элеком" об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Элеком" (далее по тексту ОАО "АПО Элеком") об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия от 12 марта 2019 года был наложен арест на принадлежавший на тот момент её бывшему мужу ФИО2 автомобиль марки "<данные изъяты>". Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2019 года данный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом супругов и выделен ей в собственность. При этом суд взыскал с неё в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли названного автомобиля в размере 282 000 рублей. Таким образом, в настоящее время она является собственником спорного автомобиля и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на автомобиль. В связи с этим просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) принадлежащий ей автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель другого ответчика по делу – ОАО "АПО Элеком" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец ФИО1 имеет дебиторскую задолженность перед ответчиком ФИО2, которая возникла на основании решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2019 года и до настоящего времени истцом не уплачена.

Представитель третьего лица – ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 (начальник данного отдела) в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований и привёл доводы в целом аналогичные доводам представителя ОАО "АПО Элеком".

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, а также представитель Управления ФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 4 статьи 69 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведённых норм при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В данном случае из материалов дела следует, что ранее истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был между ними прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

25 октября 2010 года ими, то есть в период брака был приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства указан ФИО2 (л.д.5).

Постановлением от 20 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа Ромодановского районного суда Республики Мордовия в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ОАО "АПО Элеком" материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. (л.д.38).

Указанный исполнительный лист выдан по делу № о взыскании с ФИО2 и других лиц в солидарном порядке материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ОАО "АПО Элеком" (л.д.32-35).

В ходе вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 марта 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (42-44).

Вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Вышеназванный автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, признан совместно нажитым имуществом супругов, с определением доли каждого из них по 1/2. При разделе имущества, названный автомобиль выделен в собственность ФИО1, с которой в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере 282 000 рублей (л.д.7-9).

Анализируя изложенное суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ранее истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими совместно был приобретён спорный автомобиль.

Ввиду наличия у ФИО2 задолженности по соответствующему исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежавший на тот момент указанному ответчику автомобиль.

Вместе с тем, как указано выше, решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия при разделе совместно нажитого имущества супругов Т-вых, вышеназванный автомобиль был передан в собственность ФИО1, с которой в свою очередь в пользу бывшего супруга ФИО2 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере 282 000 рублей.

Указанное судебное решение сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного акта фактически является собственником спорного автомобиля, а также то, что она не является должником по исполнительному производству в рамках которого наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, который не принадлежит должнику, следовательно, сохранение ареста на данный автомобиль повлечёт за собой существенное нарушение прав ФИО1, как собственника транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования об освобождении имущества от ареста основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ОАО "АПО Элеком" ФИО3 и представителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 о том, что наличие дебиторской задолженности истца перед ответчиком ФИО2 препятствует освобождению от ареста, принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии дебиторской задолженности на неё может быть наложен арест судебным приставом-исполнителем, а поэтому в данном случае освобождение имущества от ареста, не повлечёт за собой нарушение прав взыскателя, то есть ОАО "АПО Элеком".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Элеком" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 марта 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия по исполнительному производству № от 20 декабря 2013 года, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2019 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин