Решение № 2-910/2019 2-910/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-910/2019

Дело № 2-910/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 05 декабря 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием представителя истца Любинского РайПО Представитель №1,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 и ФИО1 были приняты на работу в Любинское районное потребительское общество на должность <данные изъяты> магазина в <адрес>. При приеме на работу с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В ходе работы продавцы не выполняли должным образом обязанность по сохранности вверенных материальных ценностей. По итогам инвентаризации недостача составила 264 311 рублей 64 копейки, сумма недостачи распределилась следующим образом: недостача <данные изъяты> ФИО1 – 51 640 рублей 12 копеек, личный долг – 111 227 рублей 90 копеек, недостача <данные изъяты> ФИО2 – 51 640 рублей 12 копеек, личный долг – 53 979 рублей 80 копеек. Всего по итогам двух инвентаризаций недостача ФИО1 – 162 868 рублей 02 копейки, недостача ФИО2 – 163 846 рублей 33 копейки, сумма не возмещенного ущерба ФИО1 составила 151 407 рублей 02 копейки, сумма, не возмещенная ФИО2 – 101 556 рублей 63 копейки.

Просили взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба 151 407 руб. 02 коп., с ответчика ФИО2 взыскать сумму причиненного материального ущерба 101 556 руб. 63 коп., взыскать солидарно госпошлину и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель Любинского РайПО Представитель №1 уточнила размер исковых требований, указав, что ответчиком ФИО1 было произведено частичное гашение недостачи. Просила суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба – 141 111 руб. 07 копеек, с ФИО2 – 101 556 руб. 63 копейки. Суду показала, что условия для работы <данные изъяты> были созданы надлежащие, причиной образования недостачи явилось недобросовестное отношение ответчиков к выполнению своих трудовых обязанностей, так как они брали себе деньги из кассы, давали в долг населению товары.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду показала следующее. Основной причиной недостачи явилось непринятие работодателем мер к списанию просроченного и испортившегося товара. В магазине было много овощей, фруктов, а надлежащих условий для хранения такого товара в летнее время не было. Летом привозили через день без заявок фрукты, их негде было хранить, в большом количестве фрукты не покупают, они испортились, об этом они говорили устно директору филиала и бухгалтеру, но никаких мер к тому, чтобы списать или своевременно вывезти такой товар, администрацией филиала не предпринималось. В результате этого было испорчено много фруктов, овощей, их пришлось выбросить, эти суммы вошли в недостачу. Поставщик просроченные товары не принимал, на складе продукты не принимали. Кроме того, у них не было должным образом оформлено поступление ящика вина на сумму более 6 тысяч рублей, эта сумма была необоснованно включена в недостачу. Претензий к порядку проведения инвентаризации у нее нет, при проведении инвентаризаций она присутствовала, но не подписала сличительную ведомость. После проведения первой инвентаризации она уволилась. Она согласна с недостачей в 102 000 рублей, который составляет ее личный долг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду показала, что признает только личный долг, который составляет 53 979 рублей. Условия хранения продуктов не были обеспечены, испорченные продукты не списывались, их обратно на склад не принимали. Фрукты портились, так как их завозили в большом количестве, их приходилось выбрасывать, эти суммы включили в недостачу.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, к таким работам относятся, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1 работали продавцами в магазине <адрес> Любинского РайПО.

ФИО2 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена из магазина филиал <данные изъяты>» в филиал «<данные изъяты>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как с руководителем коллектива был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Член коллектива ФИО1 ознакомлена с договором, имеется ее подпись.

Суд находит правомерным заключение со ФИО1, ФИО2 договора о коллективной материальной ответственности в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года, правила заключения договора были соблюдены.

На основании распоряжения руководителя ФИО4 РайПо № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине в <адрес> Любинского РайПО.

В результате инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 выявлена недостача на сумму 264 311 рубль 64 копейки, из них - личный долг ФИО1 – 111 227,90 рублей, личный долг ФИО2 – 53979,80 рублей, недостача ФИО1 – 49 551, 97 рублей, недостача ФИО2 – 49551,97 рублей.

Материально ответственные лица ФИО1, ФИО2 с результатами инвентаризаций были ознакомлены, от подписей отказались.

В письменном объяснении ФИО1 указала, что взяла в долг в магазине 111 227,90 рублей, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обязалась вернуть долг в размере 43 528 рублей 80 копеек в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ-15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-13528,80 рублей. Недостачу объяснить не смогла.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 отказались подписать сличительную ведомость результатов инвентаризации.

На основании распоряжения руководителя Любинского РайПо № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине в д<адрес> Любинского РайПО.

В результате инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО2 выявлена недостача на сумму 58 226,41 рубль.

Материально ответственное лицо ФИО2 с результатами инвентаризации была ознакомлена, от подписи отказалась.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> магазина в <адрес>, <данные изъяты> сообщает своему непосредственному руководителю о случаях обнаружения товаров, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки (п. 2.1.4).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она руководит группой магазинов, куда входит и магазин в <адрес>. Полагала, что в недостаче виноваты продавцы, так как они не принимали должных мер по списанию просроченного товара. За принятый товар в магазин несет ответственность продавец, так как он проверяет его годность и принимает его к реализации. Некачественный товар подлежит возврату поставщику. В магазине имеются холодильники, есть, где хранить товар. В случае просрочки товара после его хранения в магазине, продавцы должны передавать список товаров, который должен быть списан. Продавцы данного магазина составляли акты о списании, возвраты товаров и списание проходили по кассе позже. Причиной недостачи является то, что продавцы брали большие суммы денег себе в долг.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает бухгалтером в Любинском РАЙПО, в процессе работы ответчиков в магазине она проводила списание ТМЦ. Указала, вина продавцов в том, что они вовремя не сообщали о просроченном или потерявшемся товаре. Кроме того, они не доводили до конца разбирательство по этим фактам. Во время их работы был случай, когда вино, которое они оправили на склад, туда не дошло, до настоящего времени по этому вопросу все до конца не выяснено. Раз в неделю продавцы сдают отчеты по магазину.

Свидетель Свидетель №3 показала, что списание просроченных товаров в магазине проводили, в магазине в <адрес> был очень большой оборот торговли. Причиной недостачи явилось то, что <данные изъяты> несвоевременно подавали информацию о списании товаров, кроме того, продавцы давали товары в долг, у них были также большие личные долги.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она несколько дней работала в магазине в <адрес>, ей известно, что в магазин часто привозили испорченные продукты, срок годности их не истек, но продукты уже нельзя было использовать. Бананы были черные, яблоки с плесенью. Иногда открывали новую коробку, а там продукты уже испорченные. Кроме того, холодильники часто ломались, она составляла акты, но часть товаров не списали, и засчитали их ей в недостачу.

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает в <адрес>, ей известно, что в магазине часто продают продукты испорченные, тогда как срок годности их не истек.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе работы <данные изъяты> в магазине <адрес> ФИО1, ФИО2 была допущена недостача товарно-материальных ценностей по причине ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившихся в том, что они давали товары в долг населению, не составляли акты на списание просроченного и испортившегося товара, брали деньги себе в долг из кассы магазина. По итогам первой инвентаризации сумма недостачи составила 264 311 рубль 64 копейки, из них - личный долг ФИО1 – 111 227,90 рублей, личный долг ФИО2 – 53979,80 рублей, недостача ФИО1 – 49 551, 97 рублей, недостача ФИО2 – 49551,97 рублей.

После первой инвентаризации трудовой договор с ФИО1 был прекращен.

В результате второй инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО2 выявлена недостача на сумму 58 226,41 рубль.

Оценивая доказательства в части размера недостачи, предъявленной ФИО1 по итогам инвентаризации, и ФИО2 - по итогам двух инвентаризаций, суд приходит к следующему.

Признавая долг, ФИО1 возместила частично долг на сумму 21 464 рубль, ФИО2 возместила 62 289,70 рублей, сумма недостачи ФИО1 составила 141 111 рублей, 07 копеек, сумма недостачи ФИО2 составила 101 556 рублей 63 копейки.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает, что правила заключения договора о коллективной материальной ответственности с ФИО1, ФИО2 были соблюдены

Вместе с тем, суд учитывает, что представителем истца не опровергнуты доводы ответчиков о том, что в рассматриваемый летне-осенний период 2019 года администрацией Райпо не были в полной мере обеспечены надлежащие условия для хранения скоропортящегося товара. В судебном заседании установлено, что в магазин завозили фрукты и овощи в больших объемах, значительно превышающих предложения продавцов, что влекло их порчу и утилизацию. Продавцы ставили об этом в известность руководство филиала, составляли акты, но списание просроченного товара производилось не по всем фактам порчи товара.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что администрацией филиала РАЙПО не было обеспечено создание надлежащих условий для реализации большого объема скоропортящихся товаров в сельском магазине, суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ФИО1 материального ущерба до 133 000 рублей, с ФИО2 - до 93 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 рублей, с ФИО2 – 1930 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Любинского районного потребительского общества причиненный материальный ущерб в сумме 133 000 (Сто тридцать три тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Любинского районного потребительского общества причиненный материальный ущерб в сумме 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский суд.

Судья Л.В.Железнова