Решение № 12-1011/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-1011/2025

Дело №12-1011/2025

78RS0005-01-2025-013826-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя ООО «Славянка-снаб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации ООО «Управляющая компания «Славянка», осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Славянка-снаб» ФИО1 на постановление № от 25.09.2025 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО2, в соответствии с которым

ООО «Славянка-снаб», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.09.2025 ООО «Славянка-снаб» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 01.09.2025 в 13 часов 41 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Общество, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне у <адрес> (л.д.42).

Не согласившись с состоявшимся решением, законный представитель Общества подал жалобу, в которой просит постановление ГАТИ отменить, ссылаясь на то, что указанный автомобиль на основании договора аренды передан в пользование ООО «<данные изъяты>» с последующей передачей транспортного средства в пользование сотрудника ФИО, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению отсутствием в действиях Общества состава правонарушения (л.д.1-2).

Законный представитель Общества, защитник Гричанюк С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем получения уведомления (л.д.76, 78) и телефонограммы лично (л.д.77), сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, защитник представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и в отсутствие представителя Общества, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, основанием к привлечению Общества к административной ответственности послужила фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 01.09.2025 в 13 часов 41 минуту автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Общество, на газоне у <адрес>, что является нарушением п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

В соответствии с п.1.7 Правил 961 газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Пунктом 1.10.16 Приложения №5 к Правилам 961 в целях обеспечения надлежащего состояния зеленых насаждений, элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах, нарушение данного запрета влечет административную ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга 273-70.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.

Факт размещения транспортного средства на газоне подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела.

Из материалов фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство частично расположено на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие, присутствует травянистая растительность, четко прослеживается граница между зоной зеленых насаждений и внутриквартальным проездом, которая отделена от проезжей части бордюром, согласно общедоступным сведениям РГИС данный участок отнесен к зоне зеленых насаждений, с учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений факт размещения транспортного средства на газоне (л.д.42 оборот, л.д.44, 45).

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор «<данные изъяты>» с заводским номером №, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 08.11.2025 (л.д.56).

Согласно руководству по эксплуатации данный прибор размещается в салоне автомобиля, применяется в целях автоматической фиксации правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из географических координат и зоны, которые согласно общедоступной системе РГИС, отнесены к газонам (зонам зеленых насаждений общего пользования), вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к таким территориальным зонам; прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалась его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки, согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту на внутриквартальной территории (л.д.46).

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса «<данные изъяты>» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (л.д.57-73).

Нарушений при привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в собственности заявителя Обществом не оспаривается, при этом оспаривается факт пользования и владения транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в обоснование чего представлены договор аренды, акт приема-передачи, платежные документы и копия трудового договора.

Вопреки доводам жалобы суд не может принять данные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, позволяющие с достоверностью установить реальность исполнения договора и признать такой документ допустимым доказательством по делу, отсутствуют.

Представленная копия договора аренды транспортного средства с приложением акта, не заверенные надлежащим образом, не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования Общества на момент фиксации правонарушения, достоверность представленного договора не подтверждена, явка в судебное заседание арендатора для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Пояснения директора ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельства опрашиваемое лицо не было предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений (л.д.16).

Наличие договорных отношений между юридическими лицами не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствует о невозможности использования предмета договора как арендодателем, так и арендатором, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора и изъять предмет договора.

Исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований.

Необходимо отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Представленная в деле копия свидетельство регистрации транспортного средства, содержащая особые отметки (л.д.7), к иному выводу не приводит, поскольку в обоснование жалобы заявителем представлена копия договора аренды от 05.08.2025 (л.д.8), в то время как в свидетельстве указан иной договор от 10.07.2015, послуживший основанием для внесения отметок, что не позволяет с достоверностью установить реальность исполнения договора аренды от 05.08.2025.

Суд полагает, что представленные Обществом документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо, в том числе ООО «<данные изъяты>» и его сотрудник ФИО, управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что в силу правого подхода, приведенного в постановлении Конституционного суда РФ №5-П от 18.01.2019, управление транспортным средством работником и исполнение им служебной обязанности не может рассматриваться как выход транспортного средства из непосредственного владения его собственника (владельца) и не позволяет применить в таком случае положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике транспортного средства, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иных лиц не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в указанный в постановлении период времени в пользовании ООО «<данные изъяты>» и его сотрудника, представленные в обоснование документы к иному выводу не приводят, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не представлено, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГАТИ является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 25.09.2025 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО2 о признании ООО «Славянка-снаб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>