Постановление № 1-188/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-188/2017

Дело № 1-188/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Благовещенск 12 декабря 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Черепановой Е.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, находясь возле автомобиля марки <данные изъяты>7 и <номер> по <адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно похитил из салона указанного автомобиля комплект автомобильных силиконовых ковриков (всего в комплекте 4 коврика), аккумуляторную батарею марки «Gougar 62 Ah», с которыми места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирение сторон, что явилось основанием для назначения судом предварительного слушания по настоящему уголовному делу.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, поддержав свое заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что имущество ему возвращено, претензий к нему он не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренном ст. 25 УПК РФ ему понятны. В материалах уголовного дела имеется его заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении него ввиду примирения с потерпевшим.

Защитник не возражает о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Поэтому, учитывая, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, мнения обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом прекращение уголовного дела по указанным основаниям не затрагивает интересов других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «Gougar 62 Ah», комплект силиконовых резиновых автомобильных ковриков - считать переданными законному владельцу ФИО5 и разрешить ими распоряжаться;

Производство по гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев