Решение № 2-311/2019 2-311/2019(2-6967/2018;)~М-6800/2018 2-6967/2018 М-6800/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2019 по иску ФИО1 к ООО МКК «Ссуды Быстрых Единых Расчетов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с иском к ООО МКК «Ссуды Быстрых Единых Расчетов» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что <дата> он взял микрозайм в размере 10000 рублей в ООО МКК «Ссуды Быстрых Единых Расчетов» в офисе 100 на Центральном рынке г. Нижневартовска <дата> он явился в офис ответчика с целью погашения процентов по кредиту, но была суббота и офис был закрыт. Он позвонил по телефону, указанному на вывеске офиса, но на звонок не ответили. <дата> офис также не работал. <дата> он вновь пришел в офис и работник ответчика потребовал с него не только деньги по договору в размере 2465 рублей, но и 900 рублей дополнительно, как штрафную санкцию 3% в день. Он был не согласен с начисление неустойки, так как его вины нет, на что работник офиса отказался принимать у него оплату по договору. Просит признать незаконным начислением штрафных санкций по кредиту, приостановить дальнейшее начисление штрафных санкций; обязать ответчика принять оплату по договору микрозайма в размере 2465 рублей.

В ходе рассмотрения истец увеличил требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что из-за действий ответчика, его постоянных звонков, у него ухудшилось здоровье, вследствие чего он не может работать. Кредит он брал, чтобы закрыть образовавшиеся долги. Он обращался в офис, по поводу погашения долга в устном порядке, письменных документов по обращению к ответчику у него нет. На расчетный счет ответчика деньги он не перечислял.

Представитель ответчика ООО МКК «Ссуды Быстрых Единых Расчетов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность неявки в судебное заседание по уважительным причинам, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ответчиком ООО МКК «Ссуды Быстрых Единых Расчетов» и истцом ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от <дата>, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 10 000 рублей с начислением процентов в размере 310,25% годовых (0,85% в день) при пользовании суммой займа в период с дня выдачи займа по день, указанный в п.2.2 условий (включительно); 730% годовых (2% в день), при пользовании суммой займа в случае автоматической пролонгации в период с дня следующего за днем, указанным в п.2.2 условий по день исполнения обязательств по возврату суммы займа (включительно) (п.4).

Заем предоставляется сроком до <дата> (п.2).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из пункта 6 договора потребительского займа № от <дата> следует, что уплата суммы займа и процентов производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 условий. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа – 12465 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма займа, 2465 рублей - сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору микрозайма.

Из объяснений истца следует, что <дата> он пришел в офис ООО МКК «Ссуды Быстрых Единых Расчетов» для оплаты процентов по кредиту, однако офис был закрыт в связи с выходными днями (суббота и воскресенье).

<дата> он вновь пришел в офис ООО МКК «Ссуды Быстрых Единых Расчетов», чтобы оплатить проценты по займу, между тем сотрудник ответчика, сообщил истцу, что поскольку он просрочил оплату суммы займа и процентов необходимо уплатить неустойку.

Истец полагает, что его вины в образовании просрочки нет, так как <дата>, когда он вновь пришел в офис ответчика, денежные средства у него не приняли, в связи с чем считает, что начисление штрафных санкций по кредиту является незаконным и подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору займа от <дата> срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как видно из договора от <дата>, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 310,25% годовых (0,85% в день) при пользовании суммой займа в период с дня выдачи займа по день, указанный в п.2.2 условий (включительно); 730% годовых (2% в день), при пользовании суммой займа в случае автоматической пролонгации в период с дня следующего за днем, указанным в п.2.2 условий по день исполнения обязательств по возврату суммы займа (включительно).

Указано, что заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы микрозайма.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодека РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно п. 12 указанного договора, за просрочку срока возврата займа, указанного в п.2.2 предусматривается: неустойка в размере 1% в день от суммы займа, установленной в п.1 индивидуальных условий договора за период с первого дня просрочки по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Как следует из условий договора (п. 2.2) срок возврата кредита установлен <дата>, тогда как из объяснений истца следует, что в офис ответчика он пришел <дата>, то есть на следующий день после установленного срока.

Таким образом, требования ответчика уплатить неустойку, соответствуют условиям договора.

Довод истца о незаконном начислении неустойки по кредиту являются ошибочными, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение им денежного обязательства, начисляется на общую сумму долга и не свидетельствует о вымогательстве, злоупотреблении со стороны ответчика правом.

На основании п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Между тем, доказательств того, что банк изменил или согласен на изменение условий договора займа, истцом не представлено, также ФИО1 не оспаривал, что с заявлением о снижении неустойки или изменении условий договора к ответчику не обращался; до настоящего времени свои обязательства по полному погашению кредита не исполнил.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что в момент подписания договора займа истец был ознакомлен со всеми условиями договора, получил полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе, о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о чем имеется его подпись в договоре потребительского займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора потребительского займа были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст. 819 ГК РФ, пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено и судом не установлено.

Доводы истца, что денежные средства по договору займа у него не принимают, суд находит несостоятельными, поскольку ни какими доказательствами не подкреплены.

Более того, из пункта 8 договора потребительского займа № от <дата> следует, что платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов за его использование осуществляется путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу займодавца по адресу: <адрес>, либо перечислением на расчетный счет займодавца, указанный в настоящем договоре.

Следовательно, истец не лишен права перечислить денежные средства безналичным путем в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Исходя из чего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца признании незаконным начисление штрафных санкций по кредиту и их приостановлении, по мотиву вымогательства и злоупотребления своими должностными обязанностям, поскольку все услуги были предоставлены ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом из текста договора следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги была получена истцом при заключении договора.

Таким образом, ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Требования истца взыскать с ответчика материальный вред и обязать его оплатить истцу расходы по применению современных систем личной безопасности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку доказательств того, что ООО МКК «Ссуды Быстрых Единых Расчетов» причинил истцу какой либо материальный вред, а также его размер, кроме того, угрожал безопасности истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Ссуды Быстрых Единых Расчетов» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Е.А. Занозина

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина