Решение № 2-2194/2025 2-2194/2025~М-704/2025 М-704/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2194/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-05 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что **/**/**** в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda TITAN, г.р.з. № 138 были причинены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот (передняя панель кузова), лобовое стекло, передняя правая дверь, передняя правая стойка кузова, подножка правая, решетка радиатора, передняя правая фара (2 шт.), повторители, габарит передний правый, птф передняя правая, зеркало заднего вида правое, колесо переднее правое, панель салона (торпеда), арка кабины передняя правая, стекло двери переднее правое, передний борт будки, задняя правая стойка кузова, всп.

В момент столкновения, транспортным средством марки Mitsubishi GALANT, г.р.з. № 138 управляла ФИО2, у которой имелся страховой полис ОСАГО.

ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 670 000 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» в счет в возмещения ущербы было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного учреждения: рыночная стоимость до аварийного состояния составляет 1 111 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 154 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 941 400 руб.

При организации экспертизы истец понес расходы в размере: 10 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, с учетом вычета выплаченных истцу страховых выплат, составляет: 541 400 руб.

Истец ФИО1 просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 541 400 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 028 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не заявлено. Письменных возражений по существу заявленных исковых требований не поступало.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание мне явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что «причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ) К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «об ОСАГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона «об ОСАГО», а также Методики не применяются».

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «об ОСАГО» и договором.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № следует, что **/**/**** в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... с участием транспортных средств Mitsubishi GALANT, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и Mazda TITAN, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda TITAN, г.р.з. № 138. были причинены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот (передняя панель кузова), лобовое стекло, передняя правая дверь, передняя правая стойка кузова, подножка правая, решетка радиатора, передняя правая фара (2 шт.), повторители, габарит передний правый, птф передняя правая, зеркало заднего вида правое, колесо переднее правое, панель салона (торпеда), арка кабины передняя правая, стекло двери переднее правое, передний борт будки, задняя правая стойка кузова, всп.

Как следует из постановления об административном правонарушении № ФИО2 не выполнила требования п. 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Mazda TITAN, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исходя из доказательств в материалах гражданского дела установлено, что ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi GALANT, г.р.з. № ФИО2 была застрахована в ОА «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda TITAN, г.р.з. № ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство Mitsubishi GALANT, г.р.з. № 138 принадлежит ФИО2

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

**/**/**** собственник поврежденного транспортного средства Mazda TITAN, г.р.з. № обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении страховой выплаты.

Событие - причинения ущерба было признано страховым случаем, в связи с чем, в пользу истца Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности Страховщика АО «Альфа Страхование», определенный пунктом «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»), что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции от **/**/**** на сумму 400 000 руб.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства Mazda TITAN, г.р.з. № ФИО1 обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», которым заключил договор № от **/**/**** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Стоимость услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от **/**/**** на сумму 10 000 руб., в связи с чем, истцом понесены дополнительные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Ответчик на осмотр транспортного средства Mazda TITAN, г.р.з.№ не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству MAZDA TITAN, г.р.з. №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от **/**/**** и фототаблице, которые являются неотъемлемыми частями настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств – участников дтп.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС MAZDA TITAN, г.р.з. № 138.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 941 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2 123 000 руб.

Стоимость ТС MAZDA TITAN, г.р.№ 138 на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет: 1 111 500 руб.

Стоимость годных остатков ТС MAZDA TITAN, г.р.з. № 138. на день ДТП составляет: 154 100 руб.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненный ФИО1 с учетом выводов независимой экспертизы, определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства 941 400 руб.- и выплаченным страховым возмещением - 400 000 руб. и составляет 541 400 руб.

Следовательно, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ принцип полноты возмещения убытков относится только к тем убыткам потерпевшего, которые действительно причинены виновником деликта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия **/**/**** ФИО2 управляла транспортным средством, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, а также учитывая наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исходя из недоказанности отсутствия вины в причинении ущерба, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспорен, при этом судом представленное заключение признается допустимым доказательством, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 541 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку определение размера материального ущерба входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 028 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541 400 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 028 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд ...., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****