Решение № 2А-2011/2018 2А-298/2019 2А-298/2019(2А-2011/2018;)~М-1819/2018 М-1819/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-2011/2018

32RS0015-01-2018-003131-07

№ 2а-298/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи - Листратенко В.Ю.,

при секретаре – Молчановой Н.С.,

с участием представителя заинтересованного лица <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с данным административным иском, после уточнения которого, указала, что в производстве Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № включающее исполнительные производства №, в отношении ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа. Ранее указанное исполнительное производство № завершено в связи с невозможностью взыскания. Задолженность ФИО1 перед налоговым органом по сводному исполнительному производству № составляет 31031,39 руб. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному исполнительному производству не исполнены.

Просит установить в отношении ФИО1 временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований МИФНС России № по <адрес> по сводному исполнительному производству №

Административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика.

В судебном заседании представитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику не направлялись.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное производство, которому присвоен № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимки по налогам и пени.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, представленной <адрес> РОСП УФССП по <адрес>, остаток долга ФИО1 по исполнительному производству № составляет 26854 рубля 03 копейки.

Согласно сведениям административного истца актуальный размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет29757,11 руб.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу п. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Согласно ч. 5 ст. 64 Закона исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Данные положения закона, полностью применимы и к разрешению вопроса о временном ограничении права на выезд, в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако вопреки изложенному выше административным истцом, и заинтересованным лицом не представлены суду доказательства того, что административный ответчик действительно знал о возбужденном исполнительном производстве и уклонялся от добровольного исполнения.

Согласно письменным пояснениям административного истца все уменьшения задолженности по сводному исполнительному производству осуществлялись в соответствии со ст. 11 ФЗ от 28.12.17 года № 436-ФЗ (списание невозможных к взысканию сумм недоимки).

Оплата задолженности осуществлена единственный раз ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1274,68 руб. за счет списания денежных средств со счета должника.

Данная оплата осуществлена принудительно, имела единичный характер, незадолго до принятия судом решения по делу, что не может подтверждать, что должник посредством данного списания знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Ссылка заинтересованного лица на то, что должник извещен надлежащим образом посредством выхода пристава-исполнителя по месту жительства должника и составления акта совершения исполнительных действий, несостоятельна.

В рамках исполнительного производства № данные акты отсутствуют. Представленный суду акт в рамках производства №, составлен приставом-исполнителем ФИО4, хотя на тот момент исполнительное производство находилось в производстве иного пристава-исполнителя ФИО5, что в судебном заседании подтвердила пристав ФИО4

Также в рамках исполнительных производств № и № имеются акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут, и от ДД.ММ.ГГГГ в 14. час. 10 минут: выход по месту жительства должника, в ходе чего должник не установлен.

Два последних акта не могут являться надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, и не отменяют требования Закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, данные акты составлены не в рамках всех исполнительных производств, включенных в сводное. Выход по месту регистрации должника имел место в рабочее время, и длился на протяжении 5-15 минут.

При наличии указанных обстоятельств, сделать однозначный вывод об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, нельзя, в связи с чем, нельзя ограничить его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.