Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-846/2016;)~М-876/2016 2-846/2016 М-876/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Грицаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за неисполнение договора поручительства по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчицы в её пользу ... рублей, ссылаясь на то, что являлась поручителем на основании договора поручительства № ... от (дата) за заёмщика ФИО2 по кредитному договору № ... от (дата), заключенному с ОАО «...». За неисполнение ответчицей своих обязательств, с неё, как с поручителя взыскана на основании исполнительного листа Левокумского районного суда № ... от (дата) в пользу ОАО «...» задолженность в размере ... рублей, в связи с чем, исполнительное производство окончено (дата).

В судебном заседании истица уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчицы в её пользу за исполнение договора поручительства по кредитному договору ... рублей, о чем представила суду письменное заявление от (дата) (л.д. 44).

Ответчица ФИО2 уменьшенные исковые требования истицы признала, последствия признания иска ей судом в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд принял признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ..., в соответствии с условиями которого, она приняла на себя солидарные обязательства по возврату кредита полученного ответчицей в размере ... рублей и уплатить проценты в размере ...% годовых.

Согласно копии решения Левокумского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в сумме ... рублей, а также госпошлина в размере ... рублей ... копеек. Решение имеет законную силу.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя Левокумского РО судебных приставов по СК ФИО5 от (дата) и принятого им постановления от (дата) задолженность по кредитному договору № ... от (дата) по исполнительному производству № ... от (дата) на сумму ... руб. погашена в полном объеме, с ФИО1 в пользу ОАО «...» взыскано ... копеек.

Согласно пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, истица свои обязательства перед банком по договору поручительства исполнила в полном объёме, в связи с чем её обращение в суд с настоящим исковым заявлением правомерно, требования последней подлежат удовлетворению в размере уменьшенном истицей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные чек - ордером от (дата) в сумме ... рублей и в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уменьшенные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме через Левокумский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья