Решение № 2-894/2020 2-894/2020(2-9375/2019;)~М-7774/2019 2-9375/2019 М-7774/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-894/2020

Дело № 2-894/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 94083 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 200).

В обоснование иска указала, что по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м «№» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м «№» получил повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 204762 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков – 48046,58 рублей. Ответчик ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался на а/м «Киа Рио», при повороте не заметил автомобиль, в связи с чем, произошло столкновение, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 часов на 50 км <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «№, нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№ под управлением водителя ФИО5 и с а/м «№ под управлением водителя ФИО4, в действиях которых нарушений ПДД не установлено.

В результате столкновения а/м «№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила страховой компании, что в назначенное время осмотр ее поврежденного автомобиля не произошел по причине отсутствия представителя страховой компании, в связи с чем, истец просила повторно согласовать дату и время и осмотреть ее автомобиль по адресу его местонахождения, повторно указав, что машина не на ходу из-за полученных при ДТП повреждениях.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу представленный комплект документов без рассмотрения по причине непредставления поврежденного ТС на осмотр.

Не согласившись с отказом страховой компании, в обоснование размера ущерба от повреждения а/м «№», истец представила заключение № о ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому общая стоимость устранения повреждений ТС составляет 204762 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143886 рублей, рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177270 рублей, стоимость годных остатков составила 48046,58 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию о выплате страхового возмещения истец предоставила страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласен с иском, считает, что истцом неправильно произведен расчет размера ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» - ФИО7

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Палата экспертизы и оценки» - ФИО7 размер восстановительного ремонта от повреждений а/м «№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила без учета износа 234270,47 рублей, с учетом износа 165200 рублей. Размер действительной (рыночной) стоимости а/м «№ составляет 131203 рублей, стоимость годных остатков составила 37120 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено ограничение размера страховой выплаты до действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в случае его гибели. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов на ремонт истца превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, поэтому истцу подлежит возмещению ущерб, исходя из действительной стоимости автомобиля 131203 рублей за минусом годных остатков в размере 37120 рублей, что составляет 94083 рублей.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения суд признает несостоятельными, поскольку решение финансовым уполномоченным по обращению истца не было принято в сроки, указанные в ч.ч.8, 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно, истец мог обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 25 настоящего Федерального закона. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (94083х50%) 47041,50 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом заявленного представителя ответчика ходатайства о снижении штрафа, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 25000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что страховое возмещение ответчиком не было возмещено в досудебном порядке, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 Гражданского кодекса РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывала волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность общая, выдана сроком на 3 года, не на участие в конкретном деле, суд признает расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей не подлежащими взысканию с ответчика.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с истца не подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ответчика, поскольку уточненные требования истца удовлетворены судом. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3322,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94083 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3322 рублей 49 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Помощник судьи: Т.С. Шалупова

2-894/2020

74RS0002-01-2019-008799-21

Центральный районный суд г. Челябинска