Решение № 12-414/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-414/2019

Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июня 2019 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу б на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении б к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) к (номер обезличен) от (дата обезличена) б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 17:32 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 92 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, б в установленный законом срок обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе считает вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что указанный автомобиль, согласно договора аренды от (дата обезличена), находился под управлением о

Кроме того, б (дата обезличена) с 18 часов 20 минут до 19 часов 36 минут находился по адресу: (адрес обезличен)-А, в спортивном клубе (номер обезличен)» на занятиях по плаванию, ссылается, что сам заявитель управляет автомобилем марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно страхового полиса ОСАГО серии ММ (номер обезличен), где заявитель вписан как единственно допущенный водитель указанного ТС, в то время как в страховом полисе ОСАГО серии МММ (номер обезличен) от (дата обезличена) лица, допущенные к управлению транспортным средством отражено как «неограниченное количество». На момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак М (номер обезличен) выбыло из владения б

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения б от административной ответственности.

б в судебном заседании жалобу поддержал, согласно ее доводам.

Свидетель о в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) п, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав б, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из представленных документов усматривается, что (дата обезличена) в 17:32 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 92 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/час.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством в идентификатор (номер обезличен), имеющим поверку до (дата обезличена).

Основанием привлечения б к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что оно является собственником (владельцем) транспортного средства марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение б о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения б со ссылкой на договор аренды транспортного средства от (дата обезличена) и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым транспортное средство марки (номер обезличен) 152 передано во временное пользование о не влечет отмену вынесенного инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) постановления.

Суд считает, что б не доказан факт выбытия транспортного средства из его пользования, а представленные доказательства данный факт не подтверждают.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов представленных б не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата обезличена) транспортное средство автомобиль марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания б в результате противоправных действий других лиц.

Представленные б доказательства своей невиновности оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании о, в том числе доказательства получения арендодателем ежедневной арендной платы с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с п. п. 44,45 договора аренды.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП б отсутствует вид деятельности как сдача в аренду транспортных средств.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, б не исполнена.

Таким образом, при вынесении инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) постановления о привлеченииб к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения, были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст.29.10 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении б подлежит оставлению без изменения, а жалоба б – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства б к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении им наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу б - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Бондарец