Постановление № 1-238/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-238/2025

55RS0004-01-2025-002137-05

№ 1-238/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 15.07.2025 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвокатов Голота К.М., Косарева А.А., Арипова А.А., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшего Г.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО4, <данные изъяты> не судим,

ФИО2, <данные изъяты> не судим,

ФИО3, <данные изъяты> не судим,

все трое обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые, действуя группой лиц, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 22 часов 54 минут по 23 часов 27 минут Г.Ю.В., находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, действуя противоправно, двумя руками оттолкнул от себя ранее незнакомого ФИО3, отчего тот потерял равновесие и упал на землю. После этого ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с ФИО3 и ФИО4, в ходе возникшего конфликта, действуя умышленно, нанес ранее незнакомому Г.Ю.В. 1 удар рукой в область лица, после чего Г.Ю.В., пытаясь оказать сопротивление, нанес ФИО2 не менее 2 ударов кулаком в область головы. После этого ФИО3, также пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно группой лиц, умышленно нанес Г.Ю.В. не менее 1 удара ногой по ноге. В это же время, ФИО4, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с ФИО3 и ФИО2, схватил Г.Ю.В. руками в области шеи и плеч сзади и повалил на землю, после чего сел сверху и с целью подавления сопротивления стал его удерживать. В то время ФИО3 умышленно нанес Г.Ю.В. не менее 7 ударов руками в область головы и лица. В свою очередь, подошедший ФИО2 нанес удерживаемому Г.Ю.В. не менее 1 удара ногой в область головы.

После того как Г.Ю.В. удалось подняться на ноги, ФИО3 умышленно нанес не менее 2 ударов рукой область лица и головы. Затем ФИО3 и ФИО4 действуя совместно с ФИО2 схватили Г.Ю.В. за одежду и повалили на землю, где ФИО2 умышленно нанес не менее 3 ударов ногой по голове и лицу и 3 ударов кулаком по голове и лицу, а ФИО3 – не менее 3 ударов кулаком в область лица и головы. После этого ФИО4 нанес не менее 2 ударов ногой в область головы. В продолжение своих действий ФИО3 умышленно нанес не менее 2 ударов ногой в область головы.

После того как Г.Ю.В. поднялся с земли, к нему подошел ФИО3 и умышленно нанес не менее 1 удара рукой в область головы. От полученного удара Г.Ю.В., не удержавшись на ногах, упал на землю. В это время к нему подошел ФИО2 и умышленно нанес не менее 1 удара ногой в область головы.

В результате нанесенных ударов Г.Ю.В. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения костных отломков, перелом нижней стенки левой орбиты и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса слева (наличие крови в верхнечелюстной пазухе) и подкожной эмфиземы мягких тканей лицевой части головы слева, ушибленная рана (проекция левой брови) и гематома левой параорбитальной области, кровоподтеки обеих подглазичных областей, носа, ссадины верхней губы, травматический скол коронки 2.2 зуба, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и пояснил, что <дата> в компании коллег по работе присутствовал на корпоративе в ресторане «...». По окончанию корпоратива около 23 часов он вышел на улицу, где его толкнул ранее незнакомый Г.Ю.В. От его действий он упал, ударившись об бордюр. После этого вспыхнула драка, в ходе которой он нанес Г.Ю.В. несколько ударов в область лица и головы.

Подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что после корпоратива ранее незнакомый толкнул его брата, ФИО3, отчего тот упал. Следом за этим Г.Ю.В. нанес ему 2-3 удара в область лица. В свою очередь он также нанес Г.Ю.В. несколько ударов. В силу алкогольного опьянения он затрудняется назвать количество нанесенных им Г.Ю.В. ударов, однако считает что их количество было гораздо меньшим, чем ему вменено следствием.

Подсудимый ФИО4 вину признал и пояснил, что <дата> после корпоратива Г.Ю.В. толкнул ФИО3, отчего тот отлетел к забору. По этой причине возник конфликт, в ходе которого он повалил Г.Ю.В. на землю и нанес два удара кулаком в лицо. Кроме этих ударов в продолжение конфликта он дополнительно нанес Г.Ю.В. еще 3-4 удара.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является участок местности, расположенный в 10 метрах от входа в банкетный зал «...», расположенный в <адрес>. (т.1 л.д.153-157)

Потерпевший Г.Ю.В. пояснил, что <дата> в компании с сослуживцами проводил корпоратив в банкетном зале «...», находящемся по <адрес>. Мероприятие проходило с 19 часов и длилось около 4 часов. За это время из спиртных напитков он употреблял только пиво.

По окончанию корпоратива, выйдя на улицу, он увидел у входа несколько своих сослуживцев, стоявших с незнакомыми мужчинами. Подойдя, не обращаясь ни к кому конкретно, он поинтересовался о том, все ли в порядке. На его вопрос неожиданно агрессивно повел себя ранее незнакомый ему ФИО3, который направился в его сторону с агрессивным видом. В ответ он оттолкнул от себя ФИО3, отчего тот упал на землю. На его действия также незнакомый ему ФИО2 нанес удар кулаком по лицу. В свою очередь он также нанес ФИО2 один или два удара кулаком по лицу. Обменявшись ударами, он попытался уйти, однако его нагнал ФИО3 и нанес удар ногой в область ноги. В это же время к нему со спины зашел ранее незнакомый ФИО4, который сделал руками захват в области плеч и шеи, затрудняя дыхания. От этих действий он упал лицом вниз. Докторов продолжил его удерживать в области плеч и при этом руками приподнял его голову. В свою очередь ФИО3 нанес ему удары в область головы и лица. Он попытался встать, однако ФИО4 вновь повалил его на землю, где ФИО3 нанес удары в область лица и головы. В свою очередь ФИО2 также нанес по одному удару ногой и рукой в область лица.

Дальнейшие события он помнит смутно, однако запомнил, что помимо изложенного ФИО3 нанес ему удар ногой в область головы, а ФИО4 нанес не менее одного удар в область головы.

В настоящее время над левым глазом у брови у него остался зарубцевавшийся шрам. Данный шрам придает его лицу отталкивающий вид, портит его внешность.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Г.Ю.В. на предварительном следствии. (т.1 л.д.80-82, 223-226)

В своих показаниях от <дата> Г.Ю.В. дал фактически аналогичные пояснения. (т.1 л.д.80-82)

Показания потерпевшего от <дата> носят более развернутый характер. (т.1 л.д.223-226)

Из данных показаний следует, что предположив, что ФИО3, находясь в агрессивном состоянии может причинить ему телесные повреждения, он оттолкнул его двумя руками от себя в область груди, отчего тот упал на поверхность земли, у меня не было умысла причинить вред ФИО3, он просто подумал наперед, так как последний был в состоянии опьянения и по выражению лица было понятно, что он агрессивен. В этот момент к нему подошел ФИО2 и нанес один удар левой рукой в область головы, на что он также нанес ФИО2 один или два удара рукой в область головы, точно не помнит, нанес он с той целью, чтобы остановить его, чтобы он более не наносил удары, умысла на причинении вреда здоровью не было. После чего ФИО3 и ФИО4 направились в его сторону, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, при этом он уходил от мужчин в сторону проезжей части. В тот момент, когда он стоял на проезжей части, к нему приблизился ФИО3 и нанес ему один удар ногой в область бедра левой ноги, от чего он почувствовал физическую боль, при этом ФИО4 подошел к нему со стороны спины и обхватил за шею одной рукой и плечо другой рукой, тем самым затрудняя дыхание, и удерживал. Далее ФИО3 и ФИО4 повалили его на землю таким образом, что он лежал лицом вниз, но он точно не помнит, как именно повалили, при этом ФИО4 сел на него сверху, поднимая руками его голову вверх и удерживая ее. В тот момент, когда ФИО4 держал его голову, ФИО3, в свою очередь, нанес не менее 7 ударов кулаком руки, какой именно не помнит, в область лица и головы слева, отчего он испытывал физическую боль. После чего к нему подошел ФИО2 и нанес не менее 1 удара обутой ногой в область головы, точную локализацию он не помнит. В какой-то момент он смог встать на ноги, однако ФИО3 нанес ему 2 удара рукой, какой именно, не помнит, в область лица, точнее локализацию не помнит, далее ФИО4 и ФИО3 схватили его за одежду и снова повалили на землю, он не помнит, как он упал на землю. Далее к нему лежащему на земле подошел ФИО2, склонился и нанес не менее 3 ударов кулаком руки, какой именно, не видел, в область лица и головы. В этот же момент ему наносил удары ФИО3, нанес не менее 3 ударов кулаком руки, какой именно, не видел, в область лица и головы. После этого ФИО2 нанес ему не менее 3 ударов ногой, какой именно, не знает, в область лица и головы. В тот момент, когда мужчины ушли с проезжей части, к нему кто-то подошел для того, чтобы помочь подняться на ноги, однако в настоящий момент затрудняется назвать, кто именно к нему подходил. Кроме того, он помнит, что, когда он пытался встать, но не смог, к нему подошел ФИО4 и нанес 1 удар обутой ногой в область лица, точнее локализацию указать не может. Затем подошел ФИО3 и также нанес 1 удар обутой ногой в область лица, точнее локализацию указать не может. Далее ему кто-то помог подняться н ноги, он прошел к забору комплекса, облокотился. Далее к нему подошел ФИО3 и нанес 1 удар кулаком руки, какой именно, не помнит, в область лица слева, а затем наклонил его вниз, отчего он потерял равновесие и упал на землю. Следом к нему подошел ФИО2 и нанес не менее 1 удара ногой в область головы, точнее локализацию указать затрудняется.

Суд считает показания потерпевшего, полученные <дата> более достоверными, поскольку в данных показаниях потерпевший привел убедительные пояснения относительно отличия в количестве нанесенных ударов тем или иным подсудимым с показаниями от <дата>, объяснив, что ранее при даче показаний он мог что-то неверно указать, но по истечении времени и просмотра видеозаписи с его участием, он восстановил картину происходящего и настаивает на показаниях, полученных <дата>.

В судебном заседании потерпевший также заявил, что полностью подтверждает исследованные показания, объяснив их различие с показаниями в судебном заседании тем, что в связи с промежутком времени, прошедшим со дня исследуемых событий он мог что-то позабыть относительно произошедших событий.

Оценив всю совокупность показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что все показания носят последовательный характер, не противоречат друг другу. При этом, с учетом полученных объяснений Г.Ю.В. суд считает необходимым принять как более достоверные его показания от <дата>.

В судебном заседании были исследованы протоколы осмотров двух CD-R дисков, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в районе входа в помещение банкетного зала «Золотой лев» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.158-164, 167-170)

В протоколах приведены действия каждого из участников конфликта, с подробным описанием количества нанесенных подсудимыми ударов, приведенных в описательной части приговора. Указанные записи подтверждают показания Г.Ю.В. При этом согласно протоколам осмотра подлежат уточнению показания Г.Ю.В. относительно количества нанесенных ФИО4 и ФИО3 ударов ногами в область головы в заключительной части конфликта. Так, согласно показаниям Г.Ю.В. ФИО4 и ФИО3 было нанесено по одному удару ногой каждым из подсудимых, в то время как видеозаписи свидетельствуют о нанесении названными подсудимыми по два удара ногами в область головы Г.Ю.В. Данные удары отражены в предъявленных обвинениях и соответствует фактическим данным. Показания потерпевшего на предварительном следствии в данной части суд расценивает как чистосердечное заблуждение в силу скоротечности конфликта и большом количестве нанесенных Г.Ю.В. ударов.

Также подлежит уточнению выводы следствия о нанесенных ФИО3 и ФИО2 9 ударах ногами и руками в область головы и лица потерпевшего. Указанное в обвинении общее количество в виде 9 ударов соответствует фактическим данным и подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения. При этом ФИО2 умышленно нанес не менее 3 ударов ногой по голове и лицу и 3 ударов кулаком по голове и лицу, а ФИО3 – не менее 3 ударов кулаком в область лица и головы.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, все трое подсудимых были опознаны в ходе следствия Г.Ю.В. (т.1 л.д.96-99, 126-129,146-149)

Как следует из заключения эксперта ... от <дата>, у Г.Ю.В. согласно представленной медицинской документации имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения костных отломков, перелом нижней стенки левой орбиты и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса слева (наличие крови в верхнечелюстной пазухе) и подкожной эмфиземы мягких тканей лицевой части головы слева, ушибленная рана (проекция левой брови) и гематома левой параорбитальной области, кровоподтеки обеих подглазичных областей носа, ссадины верхней губы, травматический скол коронки 2.2 зуба. Данный комплекс повреждений расцениваются в совокупности, повреждения следует квалифицировать, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194Н), могли образоваться от не менее 2-х ударных воздействий тупого твердого предмета, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью (каковым могли быть кулак руки, обутая нога и т.п.). Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (т.1 л.д.63-64)

В соответствии с другим заключением эксперта ... от <дата>, у Г.Ю.В. повреждение в виде зарубцевавшейся ушибленной раны в области лицевой части головы с течением времени не исчезнет самостоятельно, поэтому данное рубцовое изменение следует считать стойким неизгладимым (пункт 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194Н), могли образоваться от не менее 2-х ударных воздействий тупого твердого предмета, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью (каковым могли быть кулак руки, обутая нога и т.п.). (т.1 л.д.108-110)

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждения, приведенные в заключении эксперта причинены группой лиц в составе: ФИО4, ФИО2 и ФИО3 путем нанесения множественных ударов, перечисленных в описательной части приговора. Данные повреждения причинены умышленно, о чем свидетельствует количество ударов, способ их нанесения как руками, так и ногами, местоприложение ударов подавляющей части в область головы и лица.

По мнению обвинения в результате нанесенных ударов на лице Г.Ю.В. образовалась зарубцевавшаяся ушибленная рана, которая обезобразила лицо потерпевшего Г.Ю.В., придала ему отталкивающий вид, повлекла по признаку неизгладимого обезображивания лица тяжкий вред здоровью. В связи с этим действия каждого из подсудимых органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное группой лиц.

В судебном заседании потерпевший Г.Ю.В. подтвердил выводы следствия.

По смыслу закона диспозитивный признак ч.1 ст.111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица, включает в себя два критерия: медицинский и эстетический. Неизгладимость оставшегося на лице потерпевшего повреждения в виде зарубцевавшейся ушибленной раны в области лицевой части головы с течением времени не исчезнет самостоятельно, поэтому данное рубцовое изменение следует считать стойким неизгладимым. Данный медицинский критерий содержится в заключении эксперта ....

В тоже время, суд полагает, что эстетический критерий, позволяющий прийти к выводу об обезображивании лица Г.Ю.В. не нашел своего подтверждения. К данному выводу суд пришел после визуального осмотра лица потерпевшего.

В данном случае, по мнению суда, обезображивание может быть выражено в асимметрии лица, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Субъективное восприятие потерпевшего своей внешности об обезображивании его лица само по себе не свидетельствует о том, что после происшествия лицо потерпевшего приняло отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак обезображивании лица не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, действия каждого из подсудимых следует квалифицировать, исходя из тяжести причиненных повреждений, определенных как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

На основании изложенного действия ФИО4, ФИО2, ФИО3 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

В обоснование ходатайства было указано, что все подсудимые принесли извинения за совершенное деяние, каждый из них добровольно возместил как материальный ущерб, так и моральный вред, данные суммы являются достаточными.

Подсудимые согласились с ходатайством.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Оценивая совокупность представленных в обоснование ходатайства обстоятельств, суд полагает, что примирение достигнуто.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств фактическое признание всеми подсудимыми своей вины, отсутствие у всех подсудимых судимостей, положительные характеристики всех подсудимых, их социальную обустроенность, наличие у ФИО4 на иждивении двоих малолетних детей, наличие на иждивении ФИО2 родителей, малолетнего ребенка, супруги, наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка и супруги,

Помимо этого, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего Г.Ю.В., толкнувшего с достаточной силой ФИО3, что послужило причиной конфликта.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения у всех подсудимых во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего их наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимых.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, категории совершенного преступления и личности подсудимых имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.116-118) за оказание юридической помощи на следствии адвокату, осуществлявшему защиту ФИО3 выплачено материальное вознаграждение в сумме 10 239 руб. 60 коп., адвокату, осуществлявшему защиту ФИО4 выплачено 14 099 руб., адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено 12 799 руб. 50 коп.

Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимые не заявляли об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокатам вознаграждения относится к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. Оснований для освобождения подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2 от взыскания с них данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

В судебном заседании Г.Ю.В. предъявлен иск о компенсации морального вреда и взыскании с каждого из ответчиков по 200 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от поддержания исков в связи с добровольным возмещением предъявленных требований.

В этой связи исковое производство по заявленным искам подлежит прекращению.

Судьба по делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

Меры пресечения отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 14 099 (четырнадцать тысяч девяносто девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12 799 (двенадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 239 (десять тысяч двести тридцать девять) руб. 60 коп.

Исковое производство по заявленным искам Г.Ю.В. прекратить.

Вещественные доказательства: диски хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО4, ФИО2, ФИО3 право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья ... П.Н. Руденко

Постановление не обжаловалось в апелляционном порядке.

Постановление вступило в законную силу 31.07.2025.

...

...