Решение № 2-41/2025 2-551/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-80/2024(2-616/2023;)~М-596/2023

№2-41/2025

68RS0№_________-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котовск Тамбовская область 22 августа 2025 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Зелениной И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

при секретаре: Волковой С.Ю., Балобаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском в обоснование которого указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Причиной ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №_________, послужили действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования (КАСКО) №_________.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 751 486 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №_________ от ДАТА.

Со ссылкой на ст.ст. 1079, 1083 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, сумму ущерба в размере 234 100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715 рублей.

Истец - СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с сумой ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, поскольку между постановлением по делу об административном правонарушении №_________ и заключениями ПАО «<данные изъяты>» от ДАТА и ДАТА о стоимости ремонта в части имеющихся у транспортного средства повреждениях имеются существенные противоречия. Пояснил, что поддерживает отзыв на исковое заявление в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями, полагая, что он не является виновником ДТП, в связи с чем, не может нести ответственность за причинение вреда автомобилю №_________

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай, который без объективных на то причин совершил резкое торможение, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, гражданская ответственность водителя Хендай не была застрахована, в связи с чем, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, согласно экспертному заключению истца от ДАТА №_________ была установлена стоимость восстановительного ремонта, соответствующая размеру расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом, материалы выплатного дела не содержат обоснования применения расчета, согласно наряд-заказа, представленного в отношении поврежденного транспортного средства, составленного собственником автомобиля с привлечением третьих лиц. В материалах дела отсутствует обоснованность перечисления денежных средств собственнику транспортного средства <данные изъяты> только по наряд-заказу, при этом отсутствует дополнительный осмотр эксперта истца до перечисления денежных средств. В связи с чем, просит суд отнестись критически к экспертному заключению истца, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, дополнительно пояснила, что также не согласна с сумой ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, поскольку между постановлением по делу об административном правонарушении №_________ и заключениями ПАО «Ингосстрах» от ДАТА и ДАТА о стоимости ремонта в части имеющихся у транспортного средства повреждениях имеются существенные противоречия. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай, который без объективных на то причин совершил резкое торможение, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, гражданская ответственность водителя Хендай не была застрахована, в связи с чем, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Он должен являться соответчиком по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, то просит взыскать денежные средства по ? с каждого ответчика.

В судебном заседании 23.06.2025 года судом удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика водителя <данные изъяты> гос. номер №_________ - ФИО3, который тоже являлся участником ДТП произошедшего ДАТА.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 23.06.2025 года в качестве соответчика по гражданскому делу был привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором дал письменные пояснения, сообщив, что с исковыми требованиями не согласен. 04.04.2023 г. в г. Москва, километр МКАД 14-й, внутренняя, произошло ДТП, в котором пострадали 3 грузовых автомобиля. Непосредственно перед ДТП он двигался по дороге, в тот момент, когда перед ним начал притормаживать впереди едущий легковой автомобиль, руководствуясь дорожной обстановкой. Поскольку, он соблюдал безопасную дистанцию, то остановился на безопасном от легкового автомобиля расстоянии. При этом, его торможение не было резким, а было постепенным.

В потоке машин после него двигался еще один грузовик, который также, видя, что он притормаживает, начал снижать скорость и остановился. Однако, водитель последнего грузовика по неизвестной ему причине не увидел, что транспортное средство перед ним (второй грузовик) притормаживает, в связи с чем, допустил столкновение с ним, а тот, в свою очередь, двигаясь по инерции от удара, проехал вперед и допустил столкновение с грузовиком, которым управлял он.

Вопреки мнения представителя ответчика ФИО1 он останавливался вынужденно и постепенно, а не резко и просто так, создавая при этом аварийную ситуацию.

На место ДТП приезжали сотрудники полиции, которые определяли, кто виноват в данном ДТП. Его виновником ДТП никто не признавал. Единственное, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Однако изложенное не свидетельствует о том, что он виновен в данном ДТП. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении искового заявления в отношении него отказать.

Третье лицо – АО «Страховое общество газовой промышленности» (или АО «Согаз») – о месте и времени извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь правилами п. 3 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Условия прямого возмещения убытков действительно требуют, чтобы участники ДТП имели действующие полисы ОСАГО. Обязанность проверки полисов участников ДТП лежит на страховщике, осуществляющем прямое возмещение убытков. СПАО «Ингосстрах» фактически взяла на себя обязательства виновника и возместила причиненный ущерб. Страховая компания не оспаривала обстоятельства ДТП при выплате, что свидетельствует о признании ей правомерности требований. Решение об осуществлении выплаты принималось страховыми компаниями по имеющимся документам, которое никем не оспаривалось и не отменялось.

Исходя из изложенного, оценивая довод представителя ответчика ФИО1 в данной части суд приходит к выводу о том, что указанная ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 не применима к настоящему спору, поскольку истцом выступает не потерпевши, а страховая компания, обратившаяся к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Правоотношения между страхователем – истцом СПАО «Ингосстрах» и лицом, ответственным за убытки имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст.ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2025)).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА в 10 часов 45 минут по адресу: АДРЕС, километр МКАД 14-й, внутренняя, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Автомобили получили механические повреждения.

Правовая оценка действий водителя ФИО3, ФИО4 и ФИО7 с точки зрения соблюдения ими требований конкретных пунктов Правил дорожного движения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП была совершена должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по АДРЕС.

Выводы должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по АДРЕС каких-либо сомнений не вызывают и суд, с учетом имеющихся материалов гражданского дела приходит к следующему выводу.

Вопреки доводов ответчика ФИО1 и его представителя, относительно его виновности в ДТП, отсутствия противоправности его поведения, как причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к следующему.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №_________ от ДАТА, вынесенного инспектором ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по АДРЕС, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7, осуществил с ним столкновение, который, от удара совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3

Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу и не обжаловано.

Иной участник ДТП был привлечен к административной ответственности не связанной с нарушением ПДД, которое привело к ДТП – водитель <данные изъяты> ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

Отсутствие у водителя <данные изъяты> под управлением ФИО3 застрахованной гражданской ответственности не может являться основанием для признания его виновником ДТП, равно как и предположение ответчика ФИО1 и его представителя о том, что водитель указанного транспортного средства совершил торможение без видимых на то оснований, в связи с чем – ФИО1 является причинителем вреда.

По мнению суда, вина именно ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана.

Противоправность его поведения выражается в несоблюдении правил ПДД и не выдерживании безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства - <данные изъяты>, что привело к столкновению автомобиля под управлением ответчика и <данные изъяты>, который от удара совершил столкновение с впереди находящимся автомобилем, и получил повреждения транспортного средства.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, на момент» ДТП принадлежало ООО «Стелла» и было застраховано по полису КАСКО «Премиум-грузовой» по риску «Угон ТС без документов и ключей, Ущерб (мультидрайв)», форма возмещения денежная, натуральная, страховая сумма 3 800 000 рублей, с безусловной франшизой 50 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору серии ТТТ №_________ в АО «СОГАЗ».

Транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено ДАТА ООО «БИНИСА», ДАТА экспертом Филиала СПАО «Ингосстрах» в АДРЕС, ДАТА по заказу ООО «Стелла» Автоцентром – АКС (ИП ФИО5).

В соответствии с заказ-наряАДРЕС от ДАТА и актом сдачи-приёмки работ от ДАТА ремонт транспортного средства <данные изъяты> был осуществлен Автоцентром – АКС (ИП ФИО10). Стоимость работ составила 751 486 рублей 30 копеек. Оплата работ произведена заказчиком – ООО «Стелла» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №_________ от ДАТА.

ДАТА актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах» утверждена стоимость страхового возмещения в размере 751 486 рублей 30 копеек и платежным поручением №_________ от ДАТА СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «Стелла» указанных расходов на ремонт транспортного средства.

АО «СОГАЗ» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 751 486 рублей 30 копеек, составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее в страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

В отличие от договора ОСАГО, правила заключения и исполнения которого прописаны в отдельном законе, для договоров добровольного страхования специального закона нет. Данные виды договоров регулируются ГК РФ.

Между тем, из материалов дела объективно усматривается, что технические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> причинены в результате необоснованных действий ответчика ФИО1. СПАО «Ингосстрах» в полном объеме возместило ООО «СТЕЛЛА» страховое возмещение в рамках исполнения договора добровольного страхования имущества в размере 751 486 рублей 30 копеек.

Оценивая представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, с учетом уточнений о взыскании убытков в порядке суброгации. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области ходатайство ответчика ФИО1 удовлетворено, по делу назначена судебная авто-товароведческой экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» №_________ от ДАТА все заявленные повреждения транспортного средства №_________, государственный регистрационный знак №_________, 2021 года выпуска, отраженные в акте осмотра №_________А от ДАТА могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДАТА в АДРЕС, километр МКАД 14-й, внутренняя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого по рыночным ценам в АДРЕС, с учетом износа составила 459 500 рублей, без учета износа – 634 100 рублей.

Оценивая заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» от ДАТА, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено.

Суд учитывает содержащиеся в экспертном заключении сведения о том, что в заключении оценка повреждениям №_________ была дана с учетом данных акта осмотра от ДАТА №_________А, постановления по делу об административном правонарушении №_________, схемы ДТП, объяснений водителей – участников ДТП – ФИО7, ФИО3, фотографий с места ДТП и иных материалов гражданского дела.

При принятии итогового решения, вопреки доводам возражений на исковое заявление, суд не принимает в качестве основания для расчёта суммы ущерба результаты экспертного заключения истца от ДАТА №_________ и от ДАТА №_________, поскольку истец, уточняя исковые требования, основывается на результатах судебной авто-товароведческой экспертизы №_________ от ДАТА.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с учетом уточнения истцом после проведенной судебной экспертизы, в размере 234 100 рублей.

Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований ответчиком в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно платежному поручению №_________ от ДАТА истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 715 рублей (л.д. 78)

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика размере 6 715 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №_________ №_________ УФМС России по АДРЕС в АДРЕС от ДАТА, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации в возмещение причиненных убытков 234 100 (двести тридцать четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №_________ УФМС России по АДРЕС в АДРЕС от ДАТА, код подразделения №_________) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715 (шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

Судья И.А. Зеленина

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025 года.

Судья И.А. Зеленина