Решение № 2-119/2018 2-119/2018 (2-1506/2017;) ~ М-1446/2017 2-1506/2017 М-1446/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-119/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 23.08.2014 между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 463 800 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых со сроком погашения кредита до 23.08.2019. 01 июля 2016 г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». С 01 июля 2016 г. все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 463 800 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. С 27.02.2017 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 12.07.2017 в соответствии с п. 9.1 общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 11.08.2017. Данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. Согласно пункту 3.12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 13.09.2017 задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору ответчика перед банком составляет 312 886,28 рублей, в том числе: 285 293,85 рублей - размер задолженности по основному долгу; 15 447,19 рублей - размер задолженности по процентам; 12 145,24 рублей - размер неустойки. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска ДАТА г., идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серия <***>, приобретаемого на кредитные денежные средства. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2014 по состоянию на 13.09.2017 в размере 312 886,28 рублей, в том числе: 285 293,85 рублей - размер задолженности по основному долгу; 15 447,19 рублей - размер задолженности по процентам; 12 145,24 рублей - размер неустойки; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 328,86 рублей; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДАТА г., идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серия <***> (л.д. 4-5).

Истец ПАО «Промсвязьбанк» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты возвращены без получения с отметкой «по истечении срока хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 8-58), что 23 августа 2014 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 463 800 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых со сроком погашения кредита до 23 августа 2019 г. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первый Объединенный Банк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 463 800 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

01 июля 2016 г. ПАО «Первый Объединенный Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, с 01 июля 2016 г. все права и обязанности ПАО «Первый Объединенный Банк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

С 27 февраля 2017 г. ответчик ФИО1 прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

12 июля 2017 г. истец направил ответчику ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме в срок до 11 августа 2017 г. Данную обязанность ответчик ФИО1 не исполнил.

Согласно пункту 3.12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основанному долгу за каждый день просрочки.

По состоянию на 13 сентября 2017 г. задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору ответчика перед банком составляет в сумме 312 886,28 рублей, в том числе: 285 293,85 рублей - размер задолженности по основному долгу; 15 447,19 рублей - размер задолженности по процентам; 12 145,24 рублей - размер неустойки.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДАТА г., идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серия <***>, приобретаемого на кредитные денежные средства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному кредиту, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с его условиями не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом принято во внимание следующее.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении ответчиком ФИО1 кредитного обязательства, обеспеченного залогом приобретенного автомобиля. Неисполнение кредитного обязательства нельзя отнести к числу незначительных нарушений, судом также учтено, что ответчик не принял мер к полному погашению долга банку и после предъявления иска в суд. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению за счет ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная Банком государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23 августа 2014 г. по состоянию на 13 сентября 2017 г. в размере 312 886,28 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 285 293,85 рублей, задолженность по уплате процентов - 15 447,19 рублей, задолженность по уплате неустойки - 12 145,24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки (модели): <данные изъяты>, год выпуска ДАТА г., идентификационный номер (VIN) <***>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 328,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Щепёткина