Приговор № 1-211/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-211/2021

Дело №1-211/2021г.

УИД 23RS0021-01-2021-001784-26


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 06 июля 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной СВ.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зайчикова А.И., представившего удостоверение № 417 от 23.04.2003 года и ордер № 390554 от 28.06.2021 года,

при секретаре Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Ангстренг трейдинг» грузчиком, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, имеющий непогашенный срок административного наказания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая Федеральный Закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», статью 2.3.2, статью 2.7 «Общие обязанности водителей» правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион в <адрес> в хут. Протоцком по <адрес> напротив <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и будучи заподозренным в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, на предварительном судебном следствии после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель, адвокат против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, в связи с чем ходатайство удовлетворено и дело рассматривается в порядке особого производства, так как все требования закона к этому соблюдены.

Рассмотрения дела в порядке особого производства не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы 264.1 УК РФ по признаку совершения управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, его поведения в суде, вопрос о вменяемости ФИО1 не возникал.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно части 2 статьи 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики по месту регистрации, по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя степень общественной опасности преступления, перечисленные характеризующие данные, с учетом принципа разумности и справедливости, а так влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбытия наказания и назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов с лишением права осуществлять деятельность по управлению автотранспортного средства сроком на два года десять месяцев.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион - вернуть по принадлежности; протокол <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством»; акт № <адрес> «освидетельствование на состояние опьянения»; протокол <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование»; протокол <адрес> «о задержании транспортного средства»; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; CD диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: Никитина С.В.