Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № 2-162/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 02 июля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что с ФИО1 был заключен договор микрозайма № в размере 100000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма 12 февраля 2019 года между сторонами заключен договор № залога транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № уведомление о возникновения залога от 12 февраля 2019 года №. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил. В результате неисполнения обязательств за ответчиком образовалась задолженность в сумме 165850 руб. 54 коп., которая ответчиком до настоящего времени не погашена. Просят суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 165850 руб. 54 коп. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представил.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 12 февраля 2019 года был заключен в письменной форме договор микрозайма № (индивидуальные условия). По указанному договору истец ООО МФК «КарМани» принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. под 84 % годовых на срок 60 месяцев. В свою очередь, ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

Согласно п. 12 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В обеспечение исполнения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога № от 12 февраля 2019 года, по условиям которого ответчик передал ООО МФК «КарМани» в залог автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ч.1 ст.1 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания договора следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. 2 ст. 308 ГК РФ из кредитного договора возникли взаимные обязательства между ООО МФК «КарМани» и ФИО1

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Факт выдачи ФИО1 займа в размере 100000 рублей подтверждается платежным документом от 12 февраля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж в размере 7169 руб., за исключением первых четырех платежей и последнего платежа, размер которых составляют иные суммы.

Из материалов дела видно, что у ответчика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед ООО МФК «КарМани». Установлено, что на 08 июня 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 165850 руб. 54 коп., из них: основной долг – 99623 руб. 98 коп., проценты – 61689 руб. 47 коп., неустойка- 4537 руб. 09 коп.

Таким образом, заемщик в нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений договора микрозайма, надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В адрес ответчика 15 января 2020 года была направлена претензия о досрочном возврате кредита с уплатой причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Таким образом, требование истца о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, является правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. Ответчик ФИО1 свой расчет суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно официальным сведениям, опубликованным на сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога в период действия договора займа составляло 75, 345% годовых.

Оценивая условия договора с точки зрения соблюдения баланса прав сторон, суд находит, что взыскание процентов за пользование займом за период после истечения срока договора, исходя из установленной договором процентной ставки, не свидетельствует о нарушении прав заемщика, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Согласно п. 12 Договора микрозайма № от 12 февраля 2019 года в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, размер долга и заявленной неустойки, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком (залогодателем) ФИО1 и кредитором (залогодержателем) ООО МФК «КарМани» 12 февраля 2019 года заключен договор залога в письменной форме, что допускается п. 3 ст. 421 ГК РФ.

В договоре залога от 12 февраля 2019 года надлежащим образом указаны предмет залога (автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), существо, размер и срок исполнения обязательств по кредитному договору, обеспечиваемого залогом. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна 150000 руб.

Таким образом, договор залога от 12 февраля 2019 года заключен в надлежащей форме, между залогодержателем и залогодателем согласованы все существенные условия.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Доказательств незначительности нарушения заемщиком обязательств в материалах дела не имеется. Сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения суда составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору залога. Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Иное условие о порядке реализации заложенного имущества по решению суда залогодатель и залогодержатель не установили.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в судебном решении не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера государственной пошлиной в общей сумме 10517 руб. 01 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2019 года в размере 165850 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 54 коп., из них: основной долг – 99623 (девяносто девять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 98 коп., проценты – 61689 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. 47 коп., неустойка – 4537 (четыре тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 09 коп., проценты за пользование займом с 09 июня 2020 года из расчета 84 % годовых на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по день фактического возврата суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10517 (десять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 01 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО4, заложенное по договору залога автомобиля от 12 февраля 2019 года: транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева