Решение № 2-220/2024 2-220/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-220/2024

Дело № 2-220/2024

УИД 28RS0011-01-2024-000319-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Новосельской И.А.,

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственности «Монолит», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов, в обоснование которого указал, что 28.05.2024 года в 11:20 часов ФИО3, двигаясь на перекрестке улиц Ленина-Мухина г. Свободного Амурской области, управляя автомобилем «Nissan NV200 Vanette», государственный регистрационный знак -- 28 регион, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак -- 28 регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan X-Trail», принадлежащему ФИО1 причинены повреждения: заднее стекло, крышка багажника, задняя левая дверь, передняя левая дверь, задний левый фендер, внутренние повреждения.

Согласно заключению эксперта № 153/05 по определению стоимости ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак -- 28 регион, величина восстановительных расходов поврежденного автомобиля на дату 28.05.2024 года составила 578 600 рублей без учета износа.

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО3, который полиса страхования автогражданской ответственности на момент происшествия не имел. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, по причине нарушения пункта ПДД 13.9 (правила проезда перекрестков).

Согласно материалам ОГИБДД, собственником транспортного средства «Nissan NV200 Vanette», является ФИО4

Кроме того, истец понес судебные расходы на подготовку и составление технической экспертизы на сумму 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец, просил взыскать с ответчика суму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 578600 рублей, судебные издержки в размере 29000 рублей.

Определением Мазановского районного суда от 19 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Мазановского районного суда от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Монолит».

Определением Мазановского районного суда от 30 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Из возражений ФИО4 следует, что согласно паспорту транспортного средства: --, а также свидетельству о регистрации транспортного средства: --, выданному 29.11.2019г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, он является собственником транспортного средства NISSAN NV200 VANETTE, г.р.з. --. 10.01.2024 г. между ФИО4 и ООО «Монолит», в лице генерального директора --7, действующего на основании Устава, был заключен договор аренды транспортного средства ---А, согласно которому, ФИО4 передал вышеуказанное транспортное средство во временное пользование и владение ООО «Монолит», срок действия с 10.01.2024 г. по 31.12.2024 г. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано во владение и пользование ООО «Монолит», просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к нему отказать в полном объёме, в остальной части, вынести решение на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях ООО «Монолит» указало, что 05.03.2024 года между ООО «Монолит» и ИП --8 был заключен договор оказания транспортных услуг спецтехникой с экипажем --, местом оказания услуг являются объекты строительства Амурского ГХК. Вместе с тем, 01.03.2024г., 01.04.2024г., 20.05.2024г. между ООО «Монолит» и ФИО5 были заключены договоры оказания услуг на управление спецтехникой, принадлежащей ООО «Монолит». Кроме того, 01.03.2024г. был заключен договор аренды транспортного средства ---А между ООО «Монолит» и ФИО5, согласно которому, ООО «Монолит» передает во временное пользование и владение ФИО5 транспортное средство NISSAN NV200 VANETTE, государственный регистрационный знак -- (ТС), срок действия с 01.03.2024 г. по 31.12.2024 г. В соответствии с вышеуказанным договором ФИО5 обязуется осуществить страхование ТС (ОСАГО), а также лично управлять ТС и не передавать право управления третьим лицам (п. 2.2.5, 2.2.6 данного договора). Однако, в ходе служебной проверки было установлено, что 28.05.2024 г. в 11 часов 20 минут было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и ФИО3, который впоследствии был признан виновным лицом данного ДТП. Со слов ФИО5 было установлено, что в связи с его недомоганием, 28.05.2024 года транспортное средство было передано им в пользование (управление) ФИО3 (своему тестю). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО5 условий договора аренды транспортного средства №01/03/24-А от 01.03.2024 г. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано во владение и пользование ФИО5. Просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «Монолит» - отказать в полном объёме, в остальной части, вынести решение на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Монолит».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что он является инвалидом, вместе с тем на протяжении 5 месяцев с момента ДТП до настоящего времени ответчиками не возмещен ущерб за разбитый автомобиль, в связи с чем, он испытывает затруднения в передвижении, чтобы добраться до областной больницы, а также чтобы навестить свою мать, которая тоже является инвалидом. Считает, что имеется степень вины каждого из ответчиков, в том числе собственника автомобиля, арендаторов, которые не исполнили свою обязанность по автострахованию, а также водителя, совершившего ДТП. Когда произошло ДТП, он перегонял свой автомобиль из гаража в другое место, на тот момент автомобиль не был застрахован.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в мае 2024 года к нему домой в с. Молчаново Мазановского района приехал ФИО5, который ранее был женат на его дочери, и попросил отвезти его в травмпункт г. Свободный в связи с травмой ноги, полученной при прыжке с экскаватора на ГПЗ. В ходе поездки по г. Свободный он нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Кому принадлежал автомобиль, на котором он вёз ФИО5 в больницу, не знает, но точно не ФИО5, так как ему известно, что они работают вдвоем с напарником на этом автомобиле, и что начальник ФИО5 перечислял ему денежные средства для заправки. Также в момент поездки ему не было известно о том, было ли застраховано данное транспортное средство, и имелся ли у ФИО5 договор аренды. После совершенного ДТП они с ФИО5 поехали в г. Благовещенск в организацию, в которой работал ФИО5, переночевали там, а утром позвонил начальник и сказал, что ему такой автомобиль не нужен, чтобы ФИО5 забирал его себе, а он вычтет стоимость из его заработной платы. Он перегнал автомобиль в гараж, и уехал домой, после этого больше ни ФИО5, ни его начальника он не видел.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Монолит» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, учитывая установленные гражданским процессуальным законодательством РФ сроки рассмотрения дел, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ООО «Монолит».

Выслушав истца ФИО1 его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 28 мая 2024 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan NV 200 VANNET», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Nissan X-TRAIL», государственный номер --, под управлением ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении – постановлением по делу об административном правонарушении --, приложением к административному материалу по ДТП от 28.05.2024 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО1, рапортом старшего ОД ДЧ МО МВД России «Свободненский» --9.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2024 года явилось нарушение водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки «Nissan NV 200 VANNET», государственный регистрационный знак --, принадлежащего ФИО4, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan X-TRAIL», государственный номер --, принадлежащего истцу.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Nissan NV 200 VANNET», на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 153/05 по определению стоимости ремонта автомобиля «Nissan X-TRAIL», составленному по состоянию на 28 мая 2024 года ООО «Амурский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan X-TRAIL», составляет без учета износа 578 620,95 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленной истцом оценки, доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду, в порядке пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Амурский экспертный центр», стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан --10, --11 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного материального ущерба без учета износа запасных частей в размере 578600 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Nissan NV 200 VANNET», государственный регистрационный знак --.

Согласно представленному в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении -- от 28.05.2024 автомобиль марки «Nissan NV 200 VANNET», государственный регистрационный знак --, согласно карточке учета транспортного средства принадлежит ФИО4

Из договора аренды транспортного средства № 10/01/24-А от 10.01.2024 года следует, что между ФИО4 и ООО «Монолит», в лице генерального директора --7, действующего на основании Устава, был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, согласно которому, ФИО4 передал автомобиль марки «Nissan NV 200 VANNET» во временное пользование и владение ООО «Монолит», срок действия с 10.01.2024 г. по 31.12.2024 г.

Автомобиль марки «Nissan NV 200 VANNET» передано ООО «Монолит» на основании акта приема-передачи от 10.01.2024.

Согласно договору аренды транспортного средства № 01/03/24-А от 01.03.2024 года, между ФИО5 и ООО «Монолит», в лице генерального директора --7, действующего на основании Устава, был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, согласно которому, ООО «Монолит» передало автомобиль марки «Nissan NV 200 VANNET» во временное пользование и владение ФИО5, срок действия с 01.03.2024г. по 31.12.2024г. Согласно пунктов 2.2.5, 2.2.6 Договора, Арендатор (ФИО5) обязуется лично управлять транспортным средством и не передавать право управления третьим лицам; осуществлять страхование транспортного средства (ОСАГО) в порядке и сроки, установленными действующим законодательством РФ.

Автомобиль марки «Nissan NV 200 VANNET» передано ФИО5 на основании акта приема-передачи от 01.03.2024.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Разрешая заявленный спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в солидарном порядке виновником ДТП ответчика ФИО3, и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП переданный ему по договору аренды № 01/03/24-А от 01.03.2024,ответчика ФИО5, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для возложения ответственности на титульного собственника транспортного средства ФИО4, а также на арендодателя ООО «Монолит», суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба, причиненного ДТП, а потому считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 578600 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО4, ООО «Монолит» следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 9 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оценку имущества от 28.05.202 года и квитанцией от 29.05.2024 года на сумму 9 000 рублей, свидетельствующий об оплате указанной суммы ООО «Амурский экспертный центр».

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Принимая во внимание объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд считает их разумными и подлежащими возмещению в заявленном размере в сумме 20000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8986,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, -- года рождения, уроженца -- (паспорт серии 1003 --), ФИО5 (паспорт серии --), в пользу ФИО1, -- года рождения, уроженца -- (паспорт серии --) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 578 600 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, -- года рождения, уроженца -- (паспорт серии 1003 --), ФИО5 (паспорт серии --), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8986 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ООО «Монолит» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Потапов

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024