Решение № 12-2/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024

УИД: 16RS0033-01-2023-000063-07


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года село Черемшан

Судья Черемшанского районного суда Республики Татарстан Сайфутдинов Р.А., при секретаре судебного заседания Талиповой Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в Черемшанский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением не согласен и считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в момент совершения административного правонарушения он не мог двигаться на транспортном средстве «Hyundai Creta», регистрационный знак №/716 RUS, так как в период с 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 58 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился без движения возле <адрес> Республики Татарстан, что подтверждается информацией о тс и рейсе/точке/отрезке с системы Глонасс. Кроме того, в указанное в постановлении время ему оказывалась медицинская помощь работниками «Реальная Медицина», просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении производством прекратить. Поскольку он не управлял транспортным средством, соответственно не являлся водителем, в связи с чем он не подлежал к привлечению к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали жалобу и просили её удовлетворить, по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и назначено справедливое наказание, оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, ФИО1, управлял автомобилем марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком № 716 рус, возле <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, не выполнил законное требование должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ФИО1 в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанного в пункте 3 Правил освидетельствования признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водителя.

Поскольку у инспектора ОГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого последний отказался. Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технических средств, то в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил освидетельствования, инспектором ДПС заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, датированными от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес>56 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого заявитель отказался (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), видеоматериалом на СD-диске, на котором зафиксированы порядок и последовательность проведения сотрудниками полиции процессуальных действий (л.д.19) и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ОГИБДД применена видеозапись, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП Российской Федерации.

На видеозаписи зафиксированы применение к заявителю мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Процессуальные документы составлены инспектором ОГИБДД последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих признание указанных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1

При таком положении, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех юридически значимых обстоятельств назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При оценке доводов жалобы заявителя также необходимо исходить из того, что в силу диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами мировым судьей и оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к тому, что протоколы об административном правонарушении, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с грубым нарушением норм КоАП РФ, так как время, указанное в протоколах, не совпадает с данными, предоставленными согласно распечаткам, сделанным системой ГЛОНАСС, т.к. согласно данным прибора в период времени с 12 часов 18 мин. до 23 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 не двигался, а в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль был остановлен в 13 час. 30 мин. В отношении ФИО1 в 13 час. 50 мин. был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 13 час. 40 мин. Кроме того, данный факт опровергается и сведениями, содержащимся в медицинской карте больного, согласно которого ФИО1 в период времени с 12 час. 10 мин. до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему по адресу: <адрес>, была оказана медицинская помощь.

Проанализировав материалы дела, прихожу к тому, что эти доводы являются надуманными и несостоятельными, опровергается материалами дела и показаниями инспектора ГИБДД, согласно которых в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия ему было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствие с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт того, что сотрудником ГИБДД ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, и последующий отказ ФИО1 пройти освидетельствование зафиксирован на видеокамеру, диск с записью приобщен к материалам дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.