Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело № 2-862\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 19 октября 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо,

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием:

адвоката Кошко А.Ю., представляющего по доверенности 01 АА 0555687 от 13 марта 2018 года, интересы истца,

ФИО1, представляющей по доверенности 01 АА 0534092 от 19 декабря 2017 года, интересы ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показал. что 11 марта 2018 года г. в 22 ч. 55 м. на автодороге Федоровская -Северская 31 км + 520 м. <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м БМВ 525 г/н № под управлением ФИО3 с а/м Джели г/н № под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю заявителя причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2018г. является ФИО4, гражданская ответственность которого, согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована согласно полиса серии XXX №.

Истцом было подано заявление в страховую компанию «Ингосстрах» для возмещения убытков, и предоставлены все необходимые документы.

г. была произведена выплата в размере 208 300 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимым экспертам ИП «Пугачев А.С.». Согласно заключения № от 28.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 377800 рублей.

377800 - 208300 = 169500 рублей.

Таким образом, не доплаченная сумма страхового возмещения составляет 169500 рублей.

В связи с этим 25.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 82200 рублей.

Сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 169500 - 82200 = 87300 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 5000,00 рублей.

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истек 30.05.2018 г. Просрочка обязательства составляет 20 дней, в связи с чем размер неустойки составляет: 87300* 1%*20=17460 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 87300 рублей, сумму затраченную на проведение независимой экспертизы, в размере 5000 рублей, неустойку в размере 17460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере - 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке- 43650 руб, стоимость за проведенную дефектовку в размере - 1500 руб., судебные расходы в размере - 1800 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу третьей судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель ответчика не признала исковые требования и суду пояснила, что в соответствии с п. 3.16 Правил, СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза путем выдачи направления истцу на экспертизу.

На основании заявления истца о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами, СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае.

Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которого СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты истцу.

На основании заключения, определившего размер ущерба в сумме 208 300 рубля, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 208 300 руб., что является полным возмещением ущерба от ДТП.

Истец не согласился с выплаченной суммой и направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 169 500 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. В доказательство своих требований представил Экспертное заключение № от 28.04.2018 г., составленное ИП ФИО5

Принимая во внимание, что представленное заключение ИП ФИО5 не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения.

Однако, СПАО «Ингосстрах» пересчитало представленное заключение и произвело доплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей.

Всего в пользу ФИО2 было выплачено 291 100 рублей.

По результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки «Малком» (экспертное заключение № от 26.09. 2018 г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 525i, рег. номер <***>, принадлежащего ФИО2 на момент происшествия от 11.03.2018 г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 310 439,65 рублей.

В соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет производится следующим образом:

310 439,65 рублей – расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» выплатило 291 100 рублей.

310 439,65 – 291 100 = 19 339,65 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения.

В предел 10 % погрешности (31 043,90 рублей) входит разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения по результатам повторной судебной экспертизы 19 339,65 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» вложилось в предел 10 % погрешности.

Согласно п. 3.5. Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

СПАО «Ингосстрах» произвели оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» в размере 25 000 рублей (п/п № от 31.07.2018 г.).

Также СПАО «Ингосстрах» произвели оплату повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки «Малком» (экспертное заключение № от 26.09. 2018 г.) в размере 20 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа, неустойки и считает его необоснованным по следующим основаниям.

СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае 15.03.2018 г., организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, На основании заключения эксперта произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части 02.04.2018 года.

25.05.2018 СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения и расходов на независимую оценку.

29.05.2018 г. СПАО «Ингосстрах» провело перерасчет и произвело доплату в размере 82 800 рублей.

Однако, представленное истцом заключение не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по экспертному заключению, выполненному с нарушением ЕМ.

ФИО2 не обращалась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» полностью отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2018 года г. в 22 ч. 55 м. на автодороге Федоровская -Северская 31 км + 520 м. <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м БМВ 525 г/н № под управлением ФИО3 с а/м Джели г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю заявителя причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2018г. является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована согласно полиса серии XXX №.

г. ответчиком была произведена выплата в размере 208300 рублей.

Согласно заключения № от 28.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 377800 рублей.

377800 - 208300 = 169500 рублей.

25.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме, после чего 29.05.2018 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 82200 рублей.

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с а/м Джели г/н №.

По результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки «Малком» (экспертное заключение № от 26.09. 2018 г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 525i, рег. номер <***>, принадлежащего ФИО2 на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 310 439,65 рублей.

Заключение судебной экспертизы № от 26.09.2018 года, соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения.

Заключение судебной экспертизы содержит указание на нормативные акты, на основании которых эксперт составлял заключение.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с учетом требований в том числе: Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с приложениями; Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Заключение выполнено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников под № 2180, что подтверждается выпиской из реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 290 500 рублей, а размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению судебного эксперта составил 310439, 65 рублей, (то есть разница менее 10 %) суд считает, что оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы и сопряженных с нею выплат не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства достоверны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо