Решение № 12-23/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-23/2021

Мировой судья Васильченко М.Н. Дело № 12-23/2021


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Емва, Республика Коми

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Закидальский Д.Е. при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соселия А.А., защитника Пака Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соселия А.А. Пака Е.Р. на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 февраля 2021 года Соселия А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, Пак Е.Р. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что постановление незаконно.

Соселия А.А. и его представитель Пак Е.Р. в судебном заседании жалобу поддержали. Соселия А.А. факт управления транспортным средством не отрицал, пояснив, что данное действие было вызвано требованиями сотрудников ГИБДД, которые спровоцировали его это сделать, действия сотрудников полиции были незаконными. Защитник Пак Е.Р. пояснил, что Соселия А.А. действовал по распоряжению сотрудника полиции, который попросил переставить автомобиль, и, действовал намеренно, с целью провокации совершения Соселия А.А. правонарушения.

Заслушав Соселия А.А., защитника Пака Е.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Соселия А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 02 января 2021 года в 05 час. 35 мин. Соселия А.А., находясь на 132 км автодороги «Сыктывкар-Ухта», управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Судьей из материалов дела установлено, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соселия А.А., инициированное сотрудниками полиции, было вызвано наличием признаков опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования. Таким образом, имелись основания для направления Соселия А.А. на медицинское освидетельствование. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское, от прохождения которого он отказался.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Соселия А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 11 АА 907925 от 02 января 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 140614 от 02 января 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 075708 от 02 января 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 010447 от 02 января 2021 года, видеоматериалом, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1 ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно и объективно выяснены.

Доводы Соселия А.А. и защитника Пака Е.Р. о том, что Соселия А.А. действовал по распоряжению сотрудника полиции, который попросил переставить автомобиль, и, действовал намеренно, с целью провокации совершения Соселия А.А. правонарушения, несостоятельны, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из показаний полицейского ФИО1 следует, что он, отойдя к патрульному автомобилю после разговора с пассажирами транспортного средства, увидел, как Соселия А.А. переставляет автомобиль.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, Соселия А.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Доказательств того, что действия сотрудников полиции, на незаконность которых ссылается Соселия А.А., были оспорены в установленном законом порядке, не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Соселия А.А. был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.

В связи с вышеуказанным, действия Соселия А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соселия А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи за совершение данного административного правонарушения, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Порядок и срок давности привлечения Соселия А.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Соселия Арсена Автандиловича оставить без изменения, а жалобу защитника Пака Е.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Закидальский