Решение № 2-2233/2018 2-2233/2018 ~ М-1610/2018 М-1610/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2233/2018

Дело №2-2233/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указали на то, что между ними, истцами и ЗАО «Желдорипотека» 31.07.2015 года заключен договор № ДУ-15-«Ю-Ур»-36 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: по <адрес> (участок 2) в поселке Чурилово в <адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №1, а именно трехкомнатную квартиру, а они, как, участники долевого строительства, обязались уплатить установленную договором цену в размере 3037320 рублей. Пунктом 7.1 договора об участии в долевом строительстве от 31.07.2015 года предусмотрено, что качество квартиры, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и обязательным требованиям в области строительства. В приложении №1 к договору указаны характеристики квартиры: комнаты – установка оконных блоков ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, остекление лоджии, установка входной металлической двери, межкомнатные деревянные двери, линолеум по стяжке на полу, штукатурка, затирка, наклейка обоев на стенах, затирка, окраска водо-дисперсионными красками на потолке. Санузел – оштукатуривание стен, шпаклевка под финишную отделку, покраска, шпатлевка потолка под финишную отделку, покраска, гидроизоляция пола, его стяжка, облицовка керамической плиткой, установка ванны, унитаза.

Кухня – оштукатуривание стен, шпаклевка под финишную отделку, оклейка обоями, линолеум по стяжке на полу, шпаклевка под финишную отделку, покраска на потолке. В ходе приемки и эксплуатации <адрес> в <адрес> выявлены следующие строительные недостатки: отслоение обоев от основания, разрывы обоев, не совмещение рисунка обоев в прихожей/коридоре, комнате 2 пятно ржавчины, проступающее через отделочное покрытие в комнате 2, в кухне поверхность стен имеет неровности плавного очертания именно зазор между двухметровым уровнем-правилом и стеной, составляет 3,5-7мм прихожей/ коридоре, 4-12 мм в комнате 1,4-7мм в комнате 2, следы затирочного инструмента, непрокрасы, трещины на потолке в прихожей/коридоре, комнате 1,2. В кухне размер ковра напольного покрытия меньше размеров помещения – в местах подрезки, кромки напольного покрытия приподняты в прихожей/коридоре, комнате 1, комнате, кухне; значение зазора между полом и двухметровым уровнем-правилом составляет 4,5мм в прихожей /коридоре, 8мм в комнате 1, 3.8мм в комнате 2,5мм в комнате 3; в местах склейки полотнищ линолеума имеется зазор до 2,8 мм в комнате 2; подоконная доска имеет уклон в сторону окна в комнате 1, комнате 2, комнате 3, кухне; провисание смежных закрытых створок оконного блока – ПВХ составляет 3мм в комнате1; в угловом сварном шве окон ПВХ имеется трещина на кухне, дверная створка балконного блока деформирована –отклонение от прямолинейности, при проверке метровым правилом, составляет 3мм в кухне, не обеспечивает плотное прилегание уплотняющих прокладок к раме оконного блока в комнате 1, комнате 2, комнате 3, имеется неравномерный зазор между дверным полотном и коробкой в вертикальной плоскости идо 3 мм в комнате 2, комнате 3, кухне. Отслоение напольного покрытия на площади 0,45 кв.м. в ванной комнате, другие дефекты внутренней отделки квартиры, которые подтверждаются заключением специалиста, проведенным <данные изъяты> Указанные строительные недостатки ухудшают потребительские свойства недвижимости в целом. Согласно заключению специалиста года в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, выявленные недостатки во внутренне отделке квартиры, являются следствием нарушения требований строительных норм и правил, предъявляемых к подобному роду работам, являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 216461,56 руб. на дату исследования. 04 мая 2018 года, они, истцы обратились к ответчику с письменной претензией, с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства, поскольку ответчик их требования не исполнил, обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика в равных долях расходы необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 216461,56 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 22000 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования, дополнили требование в части взыскания неустойки с ответчика за период с 14.06.2018 года по 28.06.2018 года в размере 99572 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, указала на то, что в соответствии с условиями договора №ДУ-15-«Ю-Ур»-36 участия в долевом строительстве от 02.12.2014 года застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес>, в по <адрес> (участок 2), жилой <адрес> (стр), отвечающий требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», а также требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Участник в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи в соответствии с условиями заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве. Также ссылаются на п. 7.2 договора, согласно которого если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, которые привели к ухудшению качества квартиры, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством выбора из способов, предусмотренных 214 ФЗ, а также теми, которые на момент заключения такового соглашения предлагает застройщик. Истцы не пытались заключить подобное соглашение с ответчиком. Размер неустойки и штрафа просила уменьшить га основании ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда и расходы на представителя подлежат снижению в виду чрезмерности.

Представитель третьего лица ООО «ПСК ВЕКТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили отзыв на исковое заявление, согласно которому согласно которому 19.02.2016 года между ним и АО «Желдорипотека» заключен договор генерального подряда на комплекс работ по завершению строительства комплекса жилых домов. Согласно п. 7.4 договора, если в течение гарантийного срока выявлено, что отдельные виды материалов, работ или отдельные единицы оборудования, применяемые в работах, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты и/или недостатки, то заказчик совместно с подрядчиком обязаны в кратчайший срок составить рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата устранения. Также указали на то, что от АО «Желдорипотека» не поступало письменного обращения об обнаружении строительных дефектов и недоделок в квартире истца, квартира истцом принята без замечаний, в противном случае они были бы устранены, в связи с чем просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Боленко подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2015 года между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № ДУ-15-«Ю-Ур»- 36 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Боленко жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью – <данные изъяты>. м, находящуюся на 7 этаже. (л.д. 7-11).

Стоимость квартиры установлена в сумме 3037320 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору должно соответствовать проектно-сметной документацией на документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник имеет право предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. (п.7.2)

В случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты>. №04-18/Д от 27.04.2018г., в соответствии с которым в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> имеются недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-техническим требованиям, предъявленным к данному виду строительной продукции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 216461,56 руб. (л.д 20-105) 04.05.2018 года истцы через представителя обратился к застройщику с претензией (л.д. 13-14), в которой просили возместить в размере 216461,56 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество об?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ???????????Љ?Љ?????????????????????????????????????????????/???/?/???????®????????????? ?????????? ????????????? ????????? ????????? ???¤???? ?????? ?????? ????Є?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????Љ?Љ?Љ?Љ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ?????????? ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????‚?????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????j????????????Љ?Љ?Љ?Љ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????ъекта долевого строительства, возместить расходы на оценку в размере 22000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Боленко обратились в суд с настоящим иском. Поскольку заключение специалиста <данные изъяты> ответчиком не оспорены, выводы специалиста являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная заключение проведено независимым специалистом, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется. Принимая во внимание, что потребителями Боленко предъявлены суду доказательства возникновения недостатков в объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ, приведших к ухудшению качества такого объекта, в пределах гарантийного пятилетнего срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Боленко требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строите

?@>F5AA5 <данные изъяты> №04-18/Д от 27.04.2018г., в соответствии с которым в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> имеются недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-техническим требованиям, предъявленным к данному виду строительной продукции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 216461,56 руб. (л.д 20-105)

04.05.2018 года истцы через представителя обратился к застройщику с претензией (л.д. 13-14), в которой просили возместить в размере 216461,56 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возместить расходы на оценку в размере 22000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Боленко обратились в суд с настоящим иском.

Поскольку заключение специалиста <данные изъяты> ответчиком не оспорены, выводы специалиста являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная заключение проведено независимым специалистом, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что потребителями Боленко предъявлены суду доказательства возникновения недостатков в объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ, приведших к ухудшению качества такого объекта, в пределах гарантийного пятилетнего срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Боленко требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу с отступлением от условий договора, требований технического регламента и проектной декларации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия в размере 216461,56 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 14 мая 2018 года по 28 июня 2018 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14 мая 2018 года по 28 июня 2018 года составил 99572 руб. из расчета: 216461,56 руб. *46 дней просрочки*1%. Суд данный расчет неустойки принимает, поскольку он выполнен верно.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 9900 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Желдорипотека» от истцов 04.05.2018 года осталась без удовлетворения, с АО «Желдорипотка» в пользу ФИО1, ФИО2 полежит взысканию штраф в размере 114180,78 руб., из расчета: (216461,56+9900+2000) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 113180,78 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 22000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Боленко при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой <данные изъяты>», произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 493 от 19.04.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 493 от 19.04.2018года. Также истцами были понесены расходы на составление заключения <данные изъяты> в размере 22000 руб., что подтверждается договором №04-18/Д, актом №04-18/Д от 27.04.2018г. и квитанцией. (л.д 16-18)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 6000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста <данные изъяты>. в размере 22000 руб.

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом, возмещая истцам расходы на получение указанного выше заключения в полном объеме, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик не оспаривал данное заключение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5763,62 руб. из расчета: (216461,56+9900) -200000)*1%+5200)+ 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства, переданного им с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия №ДУ-15-«Ю-Ур»-36 от 31.07.20145 года в размере 216461,56 рубля, неустойку в размере 9900 рублей, штраф в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Итого взыскать 278361,56 руб., т.е по 139180,78 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 5763,62 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова