Решение № 2А-855/2021 2А-855/2021~М-617/2021 М-617/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-855/2021

Дело №2а-855/2021

производство (УИД)34RS0027-01-2021-001128-43
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

с участием административного истца ФИО1. административного ответчика – представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности № Номер от Дата, выданного руководителем Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Михайловскому РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об уменьшении исполнительского сбора его отсрочки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размер исполнительского сбора и его отсрочки. В обосновании исковых требований указал на то, что Дата Михайловский районный суд Волгоградской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к нему о взыскании задолженности по договору займа вынес решение, в соответствии с которым взыскал с него в пользу истца 900 000 рублей основного долга и 2 410 500 рублей процентов за пользование денежными средствами, а всего 3 310 500 рублей.

В дальнейшем на основании исполнительного листа № ФС Номер от ФИО5 районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области было заведено исполнительное производство Номер-ИП.

В связи с тем, что он длительное время был безработным, то поэтому из-за отсутствия денежных средств не мог своевременно и одновременно погасить вышеуказанный долг. В 2019 году ему были подарены земли сельхозначения, на которых он стал выращивать сельхозкультуры такие как подсолнух и пшеницу и поэтому сразу после получения первого урожая и его реализации, он Дата смог полностью рассчитаться с взыскателем ФИО4 и вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с добровольным исполнением. В связи с этим все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении него ограничения были отменены.

В начале апреля 2021 года на сайте УФССП по Волгоградской области он увидел, что у него появилась новая задолженность в сумме 231 735 рублей, в связи с чем, он Дата обратился в Михайловский районный отдел судебного приставов УФССП по Волгоградской области за разъяснениями и там ему вручили постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата о взыскании с него исполнительского сбора в размере 231 735рублей, в связи с вышеизложенным, он считает необходимым обратиться в суд с настоящим заявлением, и просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству Номер-ИП постановлением заместителя начальника отделения - заместителям старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО6 от Дата в отношении ФИО1 с 231 735 рублей до 173802 рублей, то есть на 57933рубля, что составляет 1/4 от общий суммы исполнительского сбора. Оставшуюся сумму исполнительного сбора в сумме 173 802 рубля отсрочить исполнением до Дата.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить. Кроме того, просил суд при вынесении решения учесть и те обстоятельства, что у него изменились семейные и материальные положения, Дата. у него родился сын ФИО7.

Представитель административного ответчика - Михайловский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо возражений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Волгоградской области ФИО2, действующая по доверенности Номер от Дата, выданной Руководителем Управления - главным судебным приставом Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании подтвердила факт окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании с него долга в пользу взыскателя ФИО4, в связи с полным погашение должником долга, но возражала против уменьшения суммы исполнительского сбора, поскольку его размер определен в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо возражений суду не представил.

Суд, заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, копии исполнительных производств Номер-ИП; Номер-ИП, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от Дата №229-ФЗ “ Об исполнительном производстве” установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательства РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечение исполнения обязательств по международными договорами РФ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнение; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона от Датаг. Номер- ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от Дата Номер-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинения вреда их конституционного гарантированным интересам, федеральные законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнение судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условия, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора( взыскателя) и должника( ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могу преодолеваться путем предоставления защиты одним правам и нарушение других, равноценных по своему конституционному значению,- в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную(пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Так согласно ч.3 ст.24 КАС РФ Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц ( за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,- по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящий статье подсудно административного дело, принадлежит административным истцу.

В соответствии с частью 1и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы судом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводство РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а так же на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривание решений, действий(бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривание решения, действия( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свободы и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия( бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен. в) основания для принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативными правовыми актами, регулирующим спорные отношения ( часть9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 настоящий статьи, возлагается на лицо, обратившееся в указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящий статьи, возглавляется на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия( бездействие).

Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительский сбор является денежными взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, а также в случае не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получений копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставам - исполнителем по истечении срока, указываемого в части 1 настоящей статьи, если должник не приставил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительской сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не мене одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника- организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 районным судом Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу Номер по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому с ФИО1 взыскана в пользу ФИО4 сумма задолженности 900 000,00 рублей - основного долга, и 2 410 500 рублей - процентов за пользование денежными средствами, а всего 3 310 500 рублей.

В дальнейшем на основании исполнительного листа № ФС Номер от ФИО5 районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области было заведено исполнительное производство Номер-ИП.

Согласно постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 18.03.2021г. исполнительное производство Номер-ИП окончено, в связи с полным погашением долга.

Согласно Исполнительного производства Номер-ИП СПИ МРО УФССП по Волгоградской области ФИО9 вынесено 30.03.2021г. постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 231 735 руб.

В соответствии счастью 6 статьи 112 Федерального закона от Дата Номер- ФЗ “Об исполнительном производстве “ должник вправе в порядке, установленном настоящем ФЗ, обратится в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора, с иском об отсрочке или об рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” при применении положений пункта 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взысканий могут являться только обстоятельства непреодолимой силы ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иных лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствия у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного( муниципального) учреждение, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основание для освобождений от уплаты исполнительного сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требование исполнительского документа были в полном объеме исполнены и сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом в силу статьи 401 названного Кодекса к обстоятельствам непреодолимы силы не относятся отсутствия от должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взысканий исполнительного сбора в случае, если установят, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащий на нем обязанности и условия оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом – исполнителем срок требования исполнительного документа, либо будучи субъектом предпринимательской деятельности указал на невозможности их исполнения по обстоятельствам непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что на данный момент административный истец ФИО1 имеет материальные трудности, поскольку он все заработанные денежные средства вложил в покупку семян и обработку земли и поэтому взыскание полной суммы исполнительского сбора ляжет на истца непосильным бременем. Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, что должник ФИО1 полностью погасил сумму долга, взысканную с него в пользу взыскателя ФИО4, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от Дата Номер- П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающий исполнительных должников его обязанности возместить расходы по совершений исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов( как это имеет место при взыскании должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляется собой санкцию штрафного характера, то есть на возложение на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающий в связи совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требование, предъявляемым к такой рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемент субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного суда РФ выражено в Постановлении от Дата Номер “ О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”.

В пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применений которых на должника возлагается произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановлении суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительного сбора, освободить должника от его взысканий на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ )(пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, преставляющей собой возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающий связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требования, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов который является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ отДатаНомер-П, от Дата Номер-П, определения от Дата Номер-О, от ДатаНомер-О, от Дата Номер-О)

Федеральный законодатель предоставил суду право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств (пункт7 статьи 112 Закона Номер ФЗ)

Обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также семейное и материальное положение административного истца ФИО1, суд пришёл к выводу об удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Михайловскому РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об уменьшении исполнительского сбора его отсрочки, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству Номер-ИП, возбужденного СПИ Михайловского районного отделения СПИ УФССП по Волгоградской области Дата, ФИО6 отношении ФИО1 до 173 802 руб.

Отсрочить исполнение исполнительского сбора в отношении ФИО1 по исполнительному производству Номер-ИП, возбужденного СПИ Михайловского районного отделения СПИ УФССП по Волгоградской области Дата, ФИО6, в сумме173 802 руб. до Дата.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Денисова Л.П.

решение в окончательной форме

изготовлено Дата