Апелляционное определение № 33-4637/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Ткачева М.А.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Данилиной Е.А., Гущина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> о признании недействительными договора о разделе земельного участка, договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права общей долевой собственности, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в жилом доме в натуре

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО8, ФИО6,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят:

признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в силу ст. 1 ЗК, ст. 10 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ;

признать недействительным в силу ст. 1 ЗК, ст. 10 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ договор купли-продажи (купчая) от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ФИО7 и ФИО6;

признать недействительным в силу ст. 1 ЗК, ст. 10 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ договор дарения от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО5;

признать недействительным в силу ст. 1 ЗК, ст. 10 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО4;

признать недействительным в силу ст. 1 ЗК, ст. 10 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО7 и ФИО5;

признать недействительным в силу ст. 1 ЗК, ст. 10 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ договор дарения доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО7 и ФИО5;

прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), восстановить записи в ЕГРН, признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 82/300 доли за каждой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

признать отсутствующим право собственности ФИО7 на долю в размере 82/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

выделить доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, при этом им не было известно о разделе земельного участка под данным жилым домом, который полностью находится в их пользовании, ФИО5 никогда не пользовался и не пользуется спорными земельным участком и жилым домом.

ФИО5 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, а также выделить ему долю в натуре из права общей долевой собственности на указанный дом.

Требования встречного иска мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, собственниками дома являются ответчики по встречному иску, совместное пользование спорным имуществом является затруднительным, а его раздел во внесудебном порядке не представляется возможным.

ФИО3 и ее представитель – ФИО8, в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил ходатайство о применении пропуска истцами по первоначальному иску срока исковой давности; встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты>, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении обоюдных исковых требований сторон отказано.

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд нарушил принцип состязательности, не проверив способность ФИО7 понимать значение своих действий на момент заключения договора дарения 2/3 в праве на дом, заключенного <данные изъяты> с ФИО5, тогда как он ведет асоциальный образ жизни более 15 лет, страдает хроническим алкоголизмом; суд не исследовал вопрос раздела земельного участка, в том числе, не дал оценки тому, что за правопредшественником истцов по первоначальному иску ФИО9 была закреплена 1/3 доля в праве на дом и 700 кв. м земельного участка под ним; в материалах дела отсутствует решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которое является мнимой сделкой; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был продан ФИО6 <данные изъяты> без дома, что нарушает принцип единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома; о сделках истцы по первоначальному иску узнали только в августе 2024 года в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, о решении 2007 года, которым был установлен факт владения ФИО7 всем земельным участком, они не знали.

ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО6 в заседании судебной коллегии возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи следует отметить, что постановление суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований ФИО5 не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен юридический факт владения ФИО10 земельным участком площадью 1 800 кв. м по адресу: <данные изъяты>, по день ее смерти <данные изъяты>, за ФИО7 признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону имущества матери - ФИО10

Решением собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты> ФИО7 разделил земельный участок площадью 850 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на два земельных участка: земельный участок площадью 505 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 347 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО1, ФИО11, ФИО2 признано право собственности по 1/9 доле за каждой в праве на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО9

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО7, за последним признано право собственности на 2/3 доли жилого дома общей площадью 71,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о сносе сарая из профнастила, забора, металлических ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 505 кв. м.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, площадь участка – 505+/-20 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, собственником данного земельного участка является ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, площадь участка – 347+/-20 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был продан ФИО7 <данные изъяты> ФИО5

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (2/3 доли в праве), ФИО12 (1/9 доля в праве), ФИО2 (1/9 доля в праве), ФИО2 (1/9 доля в праве).

В целях установления объективной истины судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», в заключении которого № НС-2025/949 сделаны следующие выводы.

С выходом на место экспертами составлен сводный план земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с расположенными на них строением (жилым домом) и сооружением (канализационным колодцем). Каких-либо иных строений и сооружений в фактических границах земельных участков не имеется.

По данным геодезической съемки установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и канализационный колодец расположены в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:23:0010151:364, при этом по сведениям ЕГРН жилой дом и канализационный колодец находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 505 кв. м не имеет границ, обозначенных на местности при помощи объектов искусственного происхождения по всему периметру земельного участка. Данный земельный участок входит в состав единого землепользования при жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Техническое состояние и архитектурно-планировочное решение помещений допускает возможность реального раздела жилого дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 – по 1/9 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО5 – 2/3 доли.

Эксперты указывают, что при разделе жилого дома должен быть создан жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков, каждый блок должен находится в пользовании одной семьи, блоки должны иметь общую стену без проемов, для каждого блока требуется предусмотреть самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, блоки не должны иметь общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими блоками.

Конструктивная схема крыши жилого дома, а также располагаемых к выделу помещений в жилом доме не позволяет разделить индивидуальный жилой дом в натуре без причинения значительного ущерба имуществу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не являются, что также не позволяет произвести раздел жилого дома в натуре и образовать дом блокированной застройки.

Для раздела единого земельного участка при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо образование из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 852 кв. м двух земельных участков площадью не менее 500 кв. м каждый.

По итогам исследования эксперты пришли к выводу, что раздел единого земельного участка при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки площадью 700 кв. м и 150 кв. м в соответствии с вариантом раздела жилого дома кадастровым номером 50:23:0010126:1048 не допускается градостроительными регламентами.

Реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, невозможен, в связи с чем границы земельного участка, необходимого для обслуживания выделяемой ФИО1, ФИО2, ФИО3 части жилого дома, не определялась.

Допрошенная в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертного заключения эксперт ФИО13 показала, что поддерживает заключение эксперта, пояснила, что признаком того, что земельные участки используются самостоятельно является ограждение общим забором, так же имеется септик и на участке два входа, по фотографиям гаража не видно, на предмет фундамента не исследовали, технически разделить спорным дом можно, но из-за отсутствия земельного участка не разделится крыша, дом находится в состоянии, которое требует ремонта, газ подведен к дому, и подведен именно с той стороны, которая при разделе перейдет истцам по первоначальному иску, для выдела земельный участок слишком мал. Пояснила, что в заключении эксперта была допущена техническая описка в части указания зоны застройки индивидуальными жилыми домами, указано Ж2-С вместо верного Ж2, гараж расположен на соседнем земельном участке.

Усмотрев противоречия в заключении ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», которые не были устранены в ходе допроса эксперта, суд признал его недопустимым по делу доказательством, при этом сторонами было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, от реализации которого они отказались.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, изучив материалы гражданских дел №<данные изъяты>, 2-2947/2022, 2-3777/2015, 2-4652/2024, 2-6932/2024, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 153, 166, 167, 168, 209, 252, 235, 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Как указывалось выше, решение в части разрешения встречных исковых требований не обжалуется и предметом проверки в силу принципа диспозитивности не является.

Отказывая ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два новых, суд пришел к выводу, что оно прав последних не нарушает, ФИО7 являлся собственником исходного земельного участка и принятие решения о его разделе не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Суд отметил, что оснований считать данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется, доказательств нарушения их прав и интересов решением ФИО7 о разделе земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представили.

Разрешая требования о признании последовательно заключенных договоров по распоряжению земельным участком и долей в праве собственности на жилой дом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не принадлежащих, суд указал, что материалы гражданского дела и объяснения сторон свидетельствуют, что действия продавцов и покупателей, а также дарителей и одаряемых при заключении оспариваемых договоров были направлены на достижение конкретного результата - переход права собственности; договоры дарения и купли-продажи, а также переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон; после заключения сделок ответчики по первоначальному иску осуществляют правомочия собственника спорного имущества, несут бремя его содержания, производят его улучшения; доказательств нарушений требований закона или иного правового акта при их заключении, мнимости договоров дарения и купли-продажи земельных участков и доли в праве на дом истцами по первоначальному иску не представлено и судом не установлено.

В части требования об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также восстановлении в ЕГРН сведений и записи об исходном земельном участке, суд отметил, что, помимо того, что данные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, они также являются ненадлежащим способ защиты, поскольку не ведут к восстановлению нарушенных прав истцов по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из процессуального поведения сторон, которые от проведения повторной экспертизы отказались, тогда как проведенной по делу экспертизой была установлена возможность раздела дома в натуре, однако конструктивные особенности дома не позволяют сделать это без причинения значительного ущерба имуществу.

При этом суд признал необходимым отметить, что отказ в заявленных требованиях не означает, что стороны лишаются возможности реализовать свое право общей долевой собственности, поскольку они вправе распоряжаться своими долями спорной недвижимости по своему усмотрению иными способами (п. 2 ст. 246 ГК РФ), а равно вправе заявлять требования об определении порядка пользования спорной недвижимостью, если этот порядок не будет установлен соглашением сторон (ст. 247 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил способность ФИО7 понимать значение своих действий на момент заключения договора дарения 2/3 в праве на дом, заключенного <данные изъяты> с ФИО5, тогда как он ведет асоциальный образ жизни более 15 лет, страдает хроническим алкоголизмом, судебной коллегии отклоняет, так как, во-первых, такого основания недействительности сделки истцами не заявлялось, во-вторых, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенные ФИО7 сделки в отношении принадлежащего ему имущества прав истцов по первоначальному иску не нарушают.

Основания исковых требований, которые ФИО1, ФИО2, ФИО3 повторяют в своей апелляционной жалобе, по сути направлены на переоценку выводов ранее принятых и вступивших в законную силу судебных постановлений, а потому поводом к отмене обжалуемого решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску о неправомерном отказе в иске по существу дублируют их позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают собственные суждения заявителей относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут являться основанием к его отмене.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие заявителей жалобы с данной судом оценкой его доводов и представленных доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Ввиду того, что гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий, а требования истцов по первоначальному иску заявлены необоснованно, вопрос о сроке исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика по первоначальному иску в рамках рассматриваемого спора, не может повлиять на его существо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>