Решение № 2-1889/2025 2-250/2026 2-250/2026(2-1889/2025;)~М-1734/2025 М-1734/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1889/2025

66RS0051-01-2025-002967-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 09 февраля 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при помощнике судьи Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 250/2026 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.07.2025г. сроком на пять лет,

третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к, ФИО1 в обоснование которого указал, что 08.11.2024 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 10:42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки «Чери Тигго 7 Pro Мах» (гос.№ Г 362 МУ/196) и автомобиля марки «Шевроле» (гос.№ Н 293 МХ/196) под управлением ФИО3. Произведенной МО МВД России Серовский проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3 требований пункта 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Чери Тигго 7 Pro Мах» (гос.№ Т 362 МУ/196)) была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ №).

Ответчик обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой. АО «СОГАЗ» выплатил ФИО1 страховое возмещения в размере 392 078 рублей.

После чего АО «СОГАЗ» стало известно о том, что ответчик также обратился за страховым возмещением по тому же страховому случаю в страховую компанию АО "Государственная страховая компания "Югория".АО "Государственная страховая компания "Югория" также произвело выплату ответчику

Определением от 24.11.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Государственная страховая компания "Югория", ФИО3, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела при данной явке.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска, пояснил, что неосновательного обогащения не возникло, т.к. сумма которую получил ФИО1 в последующем была обратно возвращена. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просила оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо АО "Государственная страховая компания "Югория", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора были извещены надлежащим образом и в срок.

Учитывая надлежащее извещение сторон,, третьих лиц суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав позицию представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Из материалов дела установлено, что 08.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet г.н. Н293НХ196, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max г.н. Т362МУ196, находившегося под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 7 Pro Max г.н. Т362МУ196 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max г.н. Т362МУ196, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору Автоскаско, что подтверждается страховым полисом № от 03/04/2024, страховой случай – «ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. а), в) в независимо от наличия полиса ОСАГО у виновника; д) при наличии установленного виновника; и) и м) п.3.2.1.1. Правил.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителем ФИО3, ответчиком и третьим лицом данный факт не оспаривался.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 392 078 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2025г., справкой Сбербанка по операции от 15.01.2025г. и не отрицается ответчиком.

ФИО1 по данному событию 12.11.2024г. также обратился в АО «ГСК «Югория», страховщику застраховавшим гражданско-правовую ответственность ФИО3 по договору ОСАГО.

В связи с чем, 05.05.2025г. ФИО1 уведомил АО «СОГАЗ» о возврате ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 392 078 руб. 00коп.

В подтверждение возврата ФИО1 предоставлен чек по операции от 05.05.2025г. на указанную сумму, возврат средств произведен через АО «ГАЗПРОМБАНК», в основание платежа указан номер договора №. Данный факт также подтверждается справкой по операции от 29.12.2025г., сформированной в мобильном приложении, в основание платежа указана «оплата услуг».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 392 078 руб. 00коп., были возвращены 05.05.2025г. истцу, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В связи с вышеизложенным исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат, следовательно оснований для возмещения судебных расходов в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова