Приговор № 1-99/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-99/2025

дело № 1-99/2025

УИН 23RS0046-01-2025-000662-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 24 июня 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тараненко И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравец М.П.

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Идрисовой А.М.;

подсудимых: ФИО1, ФИО2;

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Нагопетовой Н.С., <данные изъяты>

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Никитина А.Н., <данные изъяты>

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах: 10 января 2025 года, около 18 часов 40 минут, более точное время дознанием неустановленно, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, взяв с собой лодку ПВХ марки "Фрегат М-11", <...> приводимую в движение мускульной силой с помощью двух вёсел, орудие лова типа "острога", длиной 260 см, шириной 15 см, оснащенную пятью заостренными зубьями, длиной от 19 до 22 см, светодиодный фонарь, направились на участок местности, расположенный на берегу канала, выходящего в лиман Комковатый в районе х. Верхний Славянского района, Краснодарского края, вышли на водную гладь вышеуказанного канала и затем в лиман Комковатый, где, распределив роли, а именно ФИО2 управлял лодкой при помощи двух вёсел, а ФИО1 фонарем просвечивая водную толщу лимана Комковатый, с помощью запрещенного орудия лова "острога", которое относится к способу массового истребления ВБР, в нарушение статей 24, 26 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166 и пунктов «а,б» статьи 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09 января 2020 года № 1 «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», согласно которым запрещена добыча (вылов) рыбы с применением колющих орудий добычи (вылова), а также с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций с поверхности и в толще воды в темное время суток (астрономическое, с захода до восхода солнца) для добычи (вылова) водных биоресурсов, колол рыбу и, доставая её из водной толщи, складывал в лодку. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно выловили из водной толщи лимана Комковатый рыбу породы щука в количестве 12 экземпляров, по цене 925 рублей за 1 экземпляр, стоимостью 11 100 рублей, чем причинили материальный ущерб государству на общую сумму 11 100 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, и суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

Обвинение, с которым подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом дознания по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечали на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос об их вменяемости в части инкриминируемого им деяния.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном, тот факт, что к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства в их совокупности, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, и, определяя вид наказания, полагает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, поскольку доход подсудимого и его материальное положение не позволяет исполнить наказание в виде штрафа в установленных законодателем в санкции статьи размерах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что для достижения установленных законом целей уголовного наказания исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд также руководствуется положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что исправление подсудимого будет возможно в ходе отбытия основного наказания.

Исключительные обстоятельства, для применения положений статьи 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлены.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым ФИО2, его чистосердечное раскаяние в содеянном, тот факт, что к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства в их совокупности, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, определяя вид наказания, полагает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, поскольку доход подсудимого и его материальное положение не позволяет исполнить наказание в виде штрафа в установленных законодателем в санкции статьи размерах и приходит к выводу о том, что для достижения установленных законом целей уголовного наказания исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд также руководствуется положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что исправление подсудимого будет возможно в ходе отбытия основного наказания.

Исключительные обстоятельства, для применения положений статьи 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО2 не установлены.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ предметы, являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Принимая решение в данной части, суд исходит из того, что орудие лова типа «острога», фонарь, с помощью которых осуществлялся вылов рыбы, принадлежащие подсудимым, подлежат уничтожению; ПВХ лодка марки «Фрегат М-11» с двумя веслами и лодочным сиденьем, с помощью которой осуществлялся вылов рыбы, принадлежащая подсудимому ФИО2, не являются основным законным источником средств к существованию, в связи с чем подлежат конфискации и обращению в доход государства. Доказательств того, что лодка принадлежит иному лицу на праве собственности в материалы дела не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозаписи и фотоматериалы, находящиеся на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела;

- рыбу породы щука в количестве 12 экземпляров, хранящиеся в рыбном цехе «Черноерковский», <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства;

- лодку ПВХ «Фрегат М-11», с двумя веслами и лодочным сиденьем, хранящиеся <данные изъяты> в помещении рыбного цеха «Черноерковский», <...> - конфисковать и обратить в доход государства;

- орудие лова типа «острога», фонарь, хранящееся <данные изъяты> в помещении рыбного цеха «Черноерковский», <...> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -