Решение № 2-50/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-50/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Чумакова В.С., при секретаре Масловой А.С., с участием ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части 0000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части ФИО7 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части 0000 обратился в суд с иском, в котором указал, что в период прохождения Зубовым военной службы с 26 ноября 2016 года по 28 февраля 2019 года в должности <данные изъяты> по вооружению войсковой части 0000 при проведении недели боевой готовности в конце марта 2018 года во время вывода военной техники из парка боевых машин в район формирования колонн вышло из строя изделие <данные изъяты>, имеющее бортовой номер № (заводской номер №), в результате чего войсковой части 0000 был причинен материальный ущерб на общую сумму 451 482 рубля 27 копеек. Поскольку в ходе проведенного по данному факту административного расследования было установлено, что досрочный выход из строя вышеназванного изделия произошел, в том числе в результате невыполнения ответчиком требований статей 140 и 141 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, то в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), по мнению истца, ФИО7, как командир, не принявший необходимых мер к предотвращению повреждения вышеназванной единицы военной техники, что повлекло причинение вышеназванного ущерба, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада его месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, составлявших на момент его перевода в феврале 2019 года к новому месту военной службы – в войсковую часть <данные изъяты>, денежные средства в сумме 44 850 рублей.

В связи с вышеизложенным, с учетом последующих уточнений (заявление от 18 мая 2021 года исх. № №), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 0000 денежные средства в сумме 44 850 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба путем перечисления на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных заявлениях от 31 мая и 16 июня 2021 года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в заявлении от 16 июня 2021 года истец также сообщил, что вышеназванное изделие после выхода из строя в конце марта 2018 года его двигателя начало эксплуатироваться лишь с февраля 2020 года, после замены силами экипажа машины неисправного двигателя на двигатель, поставленный автобронетанковой службой Южного военного округа.

Ответчик ФИО7 в суде исковые требования командира войсковой части 0000 не признал и подтвердил факт прохождения им военной службы в период с 26 ноября 2016 года по 28 февраля 2019 года в должности заместителя командира гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона по вооружению войсковой части 0000. При этом ответчик пояснил, что свои должностные обязанности в соответствии с требованиями статей 140 и 141 УВС ВС РФ он исполнял в полном объеме и надлежащим образом, при этом каких-либо претензий со стороны командования по качеству исполнения таковых либо по поводу якобы самоустранения от их исполнения, в его адрес не поступало. Как показал ФИО7, в конце марта 2018 года двигатель изделия <данные изъяты>, имеющего бортовой номер № (заводской номер №), из строя не выходил, а наоборот, указанное изделие было исправно и регулярно эксплуатировалось, что подтверждается и записями в формуляре названного изделия, контроль правильности заполнения которого, в рамках возложенных на него обязанностей, он осуществлял. О каких-либо технических неисправностях и повреждениях вышеназванного изделия, в том числе его двигателя, о нехватке запасных частей и горюче-смазочных материалов для его своевременного обслуживания и правильной эксплуатации, произошедших как в марте 2018 года, так и позднее, никто из подчиненных ему должностных лиц, в том числе механик-водитель и командир орудия вышеназванного изделия, не докладывали. Техническое состояние всего числящегося в дивизионе боевого вооружения, в том числе изделий <данные изъяты> и в частности такового с бортовым номером № (заводской номер №) он проверял периодически (раз в три месяца), о чем делал соответствующие записи в книге осмотра вооружения и военной техники, руководил технической подготовкой механиков-водителей батальона, проводя с ними согласно утвержденному плану, соответствующие занятия (по изучению технического устройства и характеристик закрепленной за ними техники, инструкций по ее эксплуатации, обязанностей механиков-водителей, по отработке действий в случае выявления признаков неисправности того или иного агрегата, узла, механизма, системы). Выпуск боевой техники из парка осуществлялся в его присутствии начальником контрольно-пропускного пункта, при этом он всегда в обязательном порядке проверял правильность заполнения путевой документации и проводил с участием соответствующего механика-водителя контрольный осмотр выезжающей техники, которая в случае выявления ее технической неисправности к выезду не допускалась. В ходе совершения маршей и при выезде по другим причинам боевой техники из парка он шел замыкающим колонны и всегда был готов оказать помощь при возникновении технических неисправностей. По возвращении боевой техники в парк, а также по «парковым дням», под его руководством проводилось техническое обслуживание техники. Также он вел номерной учет всего вооружения и боевой техники батальона, расход моторесурса и по своей инициативе следил за правильностью списания горюче-смазочных материалов. При сдаче дел и должности в феврале 2019 года каких-либо претензий к нему (ФИО7) по поводу неисполнения должностных обязанностей, приведших к ухудшению технического состояния (повреждению) двигателя вышеназванного изделия, не поступало, о проведении административного расследования по факту выхода из строя вышеназванного изделия его никто не уведомлял и объяснений не отбирал, приказ о привлечении его к ограниченной материальной ответственности ему не объявлялся. Подпись, выполненная от его имени, как председателя комиссии, в акте технического состояния № от 2 февраля 2019 года, сделана не им. Административное расследование проведено не тем лицом, которому командир войсковой части 0000 согласно рапорту от командира дивизиона от 5 ноября 2019 года поручил его проведение. Поскольку истцом, по мнению ответчика, в установленном порядке не было представлено каких-либо надлежащих доказательств в обоснование приведенного довода о неисполнении им должностных обязанностей, в результате чего произошел якобы выход из строя вышеназванной единицы боевой техники, то ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ФИО7 обратил внимание суда на то обстоятельство, что вопреки доводам истца о неисправности вышеназванного изделия и невозможности его эксплуатации в период с конца марта 2018 года по февраль 2020 года, представленные им же доказательства (копия акта технического состояния № от 2 февраля 2019 года, копия акта по определению стоимости ущерба от 5 ноября 2019 года, копия формуляра на изделие <данные изъяты> (заводской номер №) свидетельствуют об обратном, поскольку содержат сведения об увеличении его пробега.

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило.

Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы истца и исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 29 УВС ВС РФ к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом № 161-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за тот ущерб, который был причинен по их вине и при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального Закона № 161-ФЗ командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению хищения, уничтожения, повреждения, порчи утраты имущества, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Закона № 161-ФЗ размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с абзацами 3 и 4 части 3 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ в отношении военнослужащего, проходящего военную службу контракту, причинившего ущерб воинской части и убывшего к новому месту военной службы, размер ущерба определяется в воинской части, имуществу которой причинен ущерб, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части, имуществу которой нанесен ущерб, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрена обязанность командира воинской части по назначению административного расследования при обнаружении ущерба для установления причин такового, его размера и виновных лиц. При этом административное расследование должно было быть окончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба, а в необходимых случаях срок его проведения мог быть продлен, но не более чем на один месяц (в редакции названного Федерального закона, действовавшей до 12 апреля 2020 года).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 3 днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Положениями статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, к числу общих обязанностей военнослужащих отнесена, в том числе обязанность по содержанию в постоянной готовности к применению вооружения и военной техники и сбережению военного имущества.

Как установлено в статье 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного тем же указом Президента Российской Федерации, воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего, в том числе беречь государственное и военное имущество.

Согласно статье 140 УВС ВС РФ заместитель командира батальона (дивизиона) по вооружению в мирное и военное время отвечает, в том числе за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники батальона (дивизиона).

В соответствии со статьей 141 УВС ВС РФ вышеуказанное должностное лицо обязано в том числе, руководить технической подготовкой личного состава батальона; проводить занятия с офицерами и прапорщиками батальона по вождению, изучению вооружения и военной техники, организации и осуществлению технического обеспечения; организовывать правильную эксплуатацию вооружения и военной техники батальона (дивизиона), руководить работами по их техническому обслуживанию и ремонту; знать устройство, порядок и правила эксплуатации и ремонта вооружения и военной техники батальона, их наличие, техническое состояние и местонахождение; не реже одного раза в три месяца проверять наличие и техническое состояние вооружения и военной техники; следить за правильным применением и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей в подразделениях батальона; принимать меры по предупреждению происшествий и аварий с вооружением, военной техникой, анализировать их причины, немедленно докладывать о них и о принятых мерах командиру батальона.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 25 ноября 2016 года № (параграф 1) ФИО7, назначенный приказом командующего <данные изъяты> от 10 октября 2016 года № на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части 0000, с 26 ноября 2016 года зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения, полагался принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от 5 марта 2019 года № № (параграф 2) подтверждается факт исключения ФИО7 с 28 февраля 2019 года из списков личного состава воинской части в связи с убытием к новому месту службы – в войсковую часть <данные изъяты>, а также о том, что он с этой даты полагается сдавшим дела и должность и достоин выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в полном объеме.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части – <данные изъяты> от 25 декабря 2020 года № (параграф 3) ФИО7, уволенный с военной службы с зачислением в запас приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № по истечении срока контракта о прохождении таковой, с 24 января 2021 года был исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Юрьевецкого и Пучежского районов Ивановской области.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного на основании заключения по результатам административного расследования, проведенного по факту вывода из строя двигателя изделия №, имеющего бортовой номер № (заводской номер №), приказано на основании статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ направить в финансово-расчетный пункт № 11 ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу» выписку из настоящего приказа для занесения в книгу учета утрат и недостач войсковой части 0000 ущерба в сумме 451 482 рубля 27 копеек (пункт 1 приказа), а также взыскать с ФИО7 в порядке искового производства ущерб в размере 44 850 рублей и направить копию материалов к новому месту службы (войсковая часть – <данные изъяты>) для привлечения к материальной ответственности (пункт 3 приказа).

При этом каких-либо доказательств фактического занесения в книгу учета утрат и недостач по войсковой части 0000 вышеуказанной суммы ущерба истцом представлено не было.

Исследованием заключения, составленного временно исполняющим обязанности начальника штаба ФИО1. по результатам проведенного им административного расследования по факту вывода из строя вышеназванного изделия, установлено, что согласно приказу командира войсковой части 0000 от 5 апреля 2017 года № вышеназванное изделие было введено в строй и на основании приказа того же должностного лица закреплено за ФИО2 как командиром орудия, и за ФИО3., как механиком-водителем. Весной 2018 года при проведении недели боевой готовности был осуществлен выход техники, в том числе вышеназванного изделия, по тревоге из парка боевых машин в район формирования колонн, в ходе которого механик-водитель ФИО3 доложил ФИО2 о превышении допустимой температуры охлаждающей жидкости, в связи с чем, двигатель пришлось заглушить, а затем в ходе осмотра был выявлен факт попадания охлаждающей жидкости в масло. Поскольку действия командира орудия и механика-водителя не соответствовали требованиям инструкции по эксплуатации вышеназванного изделия, то была установлена их вина в повреждении двигателя вышеназванного изделия.

В соответствии с актом технического состояния №, утвержденным командиром дивизиона 2 февраля 2019 года, вышеназванное изделие, введенное в строй 10 февраля 2017 года, имеющее наработку с начала эксплуатации 1 837 км (275 м/ч), было признано технически неисправным, в связи с перегревом установленного на нем двигателя (<данные изъяты>), износа дисков сцепления, неисправности ПЖД-600.

Согласно дефектовочной ведомости от 11 апреля 2019 года принято решение о необходимости замены двигателя вышеназванного изделия, в связи с выявлением в нем ряда дефектов.

Исследованием акта по определению стоимости ущерба от досрочного вывода из строя двигателя вышеуказанного изделия и приложенной к нему справки-расчета установлено, что с учетом пробега такого изделия, равного 1950 км, имевшегося недоработанного ресурса – 5 050 км, ущерб от досрочного вывода двигателя <данные изъяты> на вышеуказанном изделии составил 350 504 рубля 49 копеек.

При этом каких-либо доказательств размера причиненного ущерба в полном объеме (451 482 рубля 27 копеек) истцом суду представлено не было.

Вместе с тем, ни из содержания вышеуказанного заключения, ни из остальных материалов административного расследования, в том числе объяснений ФИО2 и ФИО3, ФИО4., ФИО5., рапортов ФИО6 от 29 октября и 5 ноября 2019 года, записей в формуляре изделия, дефектовочной ведомости от 11 апреля 2019 года, не усматривается в чем именно выразилось бездействие ответчика, повлекшее, по мнению истца, досрочный вывод из строя вышеуказанного изделия, в частности, не указано какие именно обязанности по занимаемой должности ФИО7 не исполнил, при этом вместо положений статьи 141 УВС ВС РФ, устанавливающей обязанности заместителя командира по батальону (дивизиону) по вооружению, фактически приведены положения статьи 151, устанавливающей обязанности заместителя командира роты (батареи) по вооружению, которые какого-либо отношения к ФИО7 не имели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе вышеуказанного административного расследования каких-либо доказательств бездействия ответчика добыто не было, не было представлено истцом таких доказательств и в рамках судебного разбирательства, а установленные судом фактические обстоятельства, связанные с эксплуатацией названного изделия, свидетельствуют, вопреки мнению истца, о надлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей в период прохождения военной службы в войсковой части 0000.

При этом доводы истца об установлении им факта вывода из строя двигателя изделия <данные изъяты>, имеющего бортовой номер № (заводской номер №), в конце марта 2018 года и невозможности его эксплуатации до февраля 2020 года, сами по себе на вышеуказанный вывод военного суда не влияют, а представленные в их обоснование доказательства, в том числе дефектовочная ведомость от 11 апреля 2019 года и акт технического состояния №, об обратном не свидетельствуют.

Более того, вышеуказанные доводы в части неисправности вышеназванного изделия с марта 2018 года по март 2019 года опровергается записями, содержащимися в формуляре вышеназванного изделия, согласно которым оно: в апреле 2018 года проработало 10 дней и прошло 60 км, в июне 2018 года проработало 7 дней и прошло 95 км, в июле 2018 года проработало 14 дней и прошло 150 км, в августе 2018 года проработало 17 дней и прошло 173 км, в сентябре 2018 года проработало 8 дней и прошло 158 км, в феврале 2019 года проработало 2 дня и прошло 15 км, в марте 2019 года проработало 6 дней и прошло 74 км, в апреле 2019 года проработало 9 дней.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом в обоснование своего довода о неисполнении ответчиком должностных обязанностей, повлекшем досрочный вывод из строя двигателя вышеуказанного изделия и причинение государству материального ущерба на сумму 451 482 рубля 27 копеек, а также в опровержение объяснений ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств представлено не было, то оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании с ФИО7 денежных средств в сумме 44 850 рублей в рамках привлечения к ограниченной материальной ответственности у суда не имеется, а потому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

р е ш и л:

Командиру войсковой части 0000 в удовлетворении его искового заявления о взыскании с ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 0000 денежных средств в сумме 44 850 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба при исполнении обязанностей военной службы в связи с выводом из строя двигателя изделия <данные изъяты>, имеющего бортовой номер № (заводской номер №), – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

«Подпись»