Приговор № 1-39/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-39/2026

№ 1-39/2026

УИД 22RS0016-01-2026-000067-18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Волчиха 28 апреля 2026 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Карановой С.В.

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката Аллерборна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Поповой ФИО12, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 была предоставлена рассрочка по оплате административного штрафа в сумме 30 000 рублей на три месяца, то есть до 08.07.2022.

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по ФИО2 <адрес> №-б/н-2026 водительское удостоверение сдано в Госавтоинспекцию Отд МВД России по ФИО2 району ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения будет закончен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа, подачи заявления об этом указанный орган.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутой указанному выше административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес> ВОВ, <адрес> состоянии опьянения, ранее подвергнутой вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанное время и месте стала управлять автомобилем марки «Hyundai Solaris», в кузове цвета красный гранат, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по автомобильной дороге К-20 «Поспелиха-Новичиха-Волчиха» в направлении с. <адрес> подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на автомобильной дороге К-20 «Поспелиха-Новичиха-Волчиха» 108 км + 150 м ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», в кузове цвета красный гранат, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, допустила съезд в левый по ходу движения кювет. После этого, по приезду сотрудников ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по ФИО2 району ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль. Так как у нее имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, то в 21 час 35 минут она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено сотрудником ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по ФИО2 району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской №, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, выполнить отказалась, в связи, с чем ФИО1 направлена в установленном порядке для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ».

В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь на автомобильной дороге К-20 «Поспелиха-Новичиха-Волчиха» 108 км + 150 м, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что употребила алкоголь после съезда в кювет, при этом автомобилем управляла в трезвом состоянии, однако не оспаривала иных обстоятельств по делу, в том числе факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, подсудимая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов она поехала в гости, взяла с собой бутылку вина. По пути несколько раз останавливалась, так как в автомобиле не выключался свет, а также она разговаривала по телефону, в связи с чем, данные остановки не были связаны с тем, что мимо проезжали сотрудники дорожно-постовой службы. В очередной раз она остановилась, заглушила машину, свет погас, она завела двигатель и поехала дальше. Когда она двигалась по автодороге, ее ослепил свет фар встречной машины, и она съехала в кювет. Она позвонила знакомому и договорилась об эвакуации транспортного средства. Поняв, что самостоятельно она не выедет, на помощь едет эвакуатор, а она уже никуда не поедет, то решила выпить алкоголь. Однако первые, подъехали сотрудники полиции, примерно через 10-12 минут после ее съезда в кювет. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, так как в тот момент не подумала, что количество промилей может сыграть роль, так как она только выпила. За управление автомобилем в алкогольном опьянении она не садилась, выпила уже после дорожно-транспортного происшествия.

Дату, место происшествия, указанные в обвинительном акте, а также принадлежность ей автомобиля, на котором она передвигалась, ФИО1 не оспаривала.

Вместе с тем, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что проходит службу в Госавтоинспекции Отд МВД России по ФИО2 району в должности инспектора Госавтоинспекции Отд МВД России по ФИО2 району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по ФИО2 району ФИО3 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Волчихинском районе Алтайского края. В тот день в темное время суток когда они двигались от <адрес> в сторону <адрес>, заметили автомобиль, двигавшийся впереди в попутном направлении, затем автомобиль остановился, а они проехали мимо. После чего, они, решив проверить автомобиль, развернулись и поехали в обратном направлении, при их приближении автомобиль ФИО1 снова остановился, они тогда развернулись и поехали в обратном направлении, а когда догнали автомобиль ФИО1, тот уже находился в кювете.

Свидетель №1 пошел к ФИО1, он остался возле служебного автомобиля. На вопросы об употреблении алкоголя, ФИО1 ответила отрицательно. Так как у ФИО1 имелись внешние признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя и изменение кожных покровов лица, она была отстранена от управления транспортным средством, а также ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказалась. Протоколы составлялись в служебном автомобиле с использованием видеофиксации. При нем ФИО1 ничего не употребляла. Сам момент съезда в кювет на камеру не зафиксирован, автомобиль ФИО1 находился вне поля их видимости не более 7 минут.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что проходит службу в Госавтоинспекции Отд МВД России по ФИО2 району в должности инспектора Госавтоинспекции Отд МВД России по ФИО2 району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по ФИО2 району Свидетель №2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Волчихинском районе Алтайского края на автодороге «К-20». В вечернее время ехали по автодороге, проехали мимо автомобиля, в котором горел свет, сидела женщина. Доехав до с. Вострово, они развернулись, поехали в строну п. Правда, при их виде, автомобиль ФИО1 снова остановился, они развернулись и поехали назад. При выезде из с. Вострово, за поворотом, увидели габариты в сугробе – автомобиль ФИО1 Сам момент съезда в кювет он не видел, автомобиль ФИО1 находился вне поля их видимости не более 7 минут.

Он подошел со стороны водительской двери. Открыв дверь, он почувствовал запах алкоголя. Представился, попросил предъявить документы, ФИО1 передала документы на машину, об отсутствии прав управления сказала сразу. На пассажирском коврике увидел открытую бутылку вина. На вопрос употребляла ли она спиртное, ФИО1 ответила отрицательно. После чего прошли в служебный автомобиль где ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказалась. Все протоколы составлялись с использованием видеофиксации, установленной в служебном автомобиле. Автомобиль с места ДТП доставили к отделу полиции.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris», зафиксирована обстановка, по результатам осмотра изъят автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № (л.д. 10-17);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела автомобиль марки «Hyundai Solaris», в кузове цвета красный гранат, государственный регистрационный знак №л.д. 18-20, 21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела лазерный диск формата DVD-R с записью факта управления ФИО1 автомобилем марки «Hyundai Solaris», в кузове цвета красный гранат, государственный регистрационный знак №, а также, как ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23-32, 33);

- постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Согласно информации ИИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по ФИО2 району административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79, 80);

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 35 минут ФИО1 управляла автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по автомобильной дороге К-20 «Поспелиха-Новичиха-Волчиха» от <адрес> в направлении с<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут на участке местности 108 км + 150 м указанной автодороги не справилась с управлением и допустила съезд в левый по ходу движения кювет.

Указанное подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые, осуществляя патрулирование, непосредственно несколько раз видели автомобиль ФИО1 на указанной автодороге, в том числе и после съезда в кювет, а также ее, находящуюся за управлением автомобиля, так и записями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и не оспаривается и самой ФИО1 В транспортном средстве находилась только ФИО1, что также установлено в судебном заседании.

Таким образом, то обстоятельство, что сотрудники полиции не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а именно момента съезда ФИО1 в кювет, а также незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 (пояснявших о промежутке в пределах от полутора до семи минут), ФИО1 (пояснявшей о промежутке времени не менее 12 минут) в части промежутка времени, в который автомобиль ФИО1 находился вне зоны видимости сотрудников полиции, не влияет на выводы суда, установившего, что именно ФИО1, управляла транспортным средством при установленных в описательной части приговора обстоятельствах и не соглашается с доводами защиты, что фактически сотрудники полиции ФИО1 не останавливали, а когда подъехали к ФИО1 после ее съезда в кювет, что влечет, по мнению защиты, невозможность признать ФИО1 лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с выявлением у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) неукоснительно требовало от инспекторов ДПС, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения, в связи с чем, инспектора ДПС правомерно применили к ней меры обеспечения производства по делу, в том числе предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако такой возможностью ФИО1 не воспользовалась, поскольку от его прохождения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась.

Доводы адвоката и подсудимой об употреблении спиртного не до, а после дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашли, что подтверждается пояснениями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, пояснявших о кратковременном промежутке, в течение которого они не видели автомобиль ФИО1 и пояснениями подсудимой ФИО1 также о незначительном промежутке времени, в течение которого к ней подъехали сотрудники полиции, при этом из ее же показаний следует, что в это время она пыталась выехать самостоятельно, но не смогла, созвонилась со знакомым и договорилась об эвакуации автомобиля, только после чего, поняв, что уже сама управлять автомобилем не будет, решила употребить алкоголь, что, по мнению суда, противоречит установленным по делу обстоятельствам, протоколу осмотра DVD-диска с видеофиксацией, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты на вопрос сотрудника полиции много ли ФИО1 выпила, последняя ответила чуть-чуть, маленько с сестрой и маленько с подругой. При этом суд отмечает, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что и имело место в данном случае.

Как установлено судом, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и показаниями подсудимой.

При этом ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считалась лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и ст. 4.6. КоАП РФ.

В связи с чем, доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются необоснованными.

Исследованный в судебном заседании рапорт сотрудника ИДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по ФИО2 району ФИО3 (л.д. 5) о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, являющейся поводом для возбуждения уголовного дела, выводов суда не опровергает.

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства, в целом, характеризуется положительно, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и учитывает данные обстоятельства при назначении ей наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о ее личности, состояние ее здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ей наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимой ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В связи с чем, автомобиль марки «Хундай Solaris» в кузове цвета красный гранат, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 86-87) и использованный ею при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: после вступления приговора в законную силу лазерный диск формата DVD-R, находящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попову ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «Хундай Solaris» в кузове цвета красный гранат, государственный регистрационный знак № года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Хундай Solaris» в кузове цвета красный гранат, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественное доказательство: лазерный диск формата DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер