Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-9/2023;2-762/2022;)~М-817/2022 2-762/2022 2-9/2023 М-817/2022 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № (2-9/2023, 2-762/2022)

Поступило 08.06.2022

УИД 54RS0№-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2024 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Красновой О.В.,

при секретаре - Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Тогучинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживавший по адресу <адрес>.

ФИО4 является наследником первой очереди в силу того, что приходится умершему сыном, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-ET 3» 446762, выданным Отделом ЗАГС исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является также наследником первой очереди в силу того, что приходится умершему матерью, что подтверждается свидетельством о рождении III-ЕТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 95400004 отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>.

После смерти ФИО7, ФИО4 и ФИО5 обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> Свидетель №2 с заявлением о принятии наследства. Данным нотариусом ведется наследственное дело (№) в связи с открытием наследства наследодателя. Нотариусом им было сообщено, что умерший составил завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество завещано его супруге, ФИО6

Сам текст завещания ФИО4 и ФИО5 предъявлен не был. Кем заверено завещание неизвестно. Нотариусом Свидетель №2 разъяснено, что завещание будет предоставлено только по запросу суда.

Полагают, что указанное завещание является недействительным в силу того, что умерший ФИО7 страдал рядом заболеваний и не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие у него заболеваний (болезнь Паркинсона) подтверждается выпиской врача-невролога Фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о смерти С-01901 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 обнаружен атеросклероз головного мозга и сосудистая деменция, которая характеризуется потерей психических функций вследствие разрушения тканей головного мозга.

Кроме того, в последние месяцы жизни, ответчик препятствовала общению родственников и знакомых с умершим, заблокировала номера телефонов. В связи с чем в сентябре 2021 года ФИО5 была вынуждена обратиться в полицию с данным вопросом. И только после этого Ответчик предоставила родственникам возможность общения с умершим ФИО7, который на тот момент с трудом передвигался, речь его была неразборчивой, он постоянно нуждался в посторонней помощи, принимал лекарства назначенные врачом-психиатром.

Просят признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО7 удостоверенное нотариусом Свидетель №2

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Истец ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что они понимали отца, но не всегда. В то время отец был мало мобильный человек. На момент составления завещания на Свидетель №1 в 2020году, не знает понимал ли отец значение своих действий, его там не было, отец принимал кучу препаратов. Он замечал на момент составления первого и второго завещания отклонения у отца. Факты избиения ФИО7 ФИО6 не были официально зарегистрированы. К врачам по поводу заболеваний отца не обращался, обращалась ФИО6 Отца у себя не оставил, так как ухаживал в это время за бабушкой. Они предлагали нанять отцу сиделку, но он был не согласен. Отец уехал домой, он хотел жить только дома, и потому, что ему надо было проходить обследования, он находился в болезненном состоянии. Если бы они что-то делали против его воли, то болезненное состояние могло бы усугубиться. Он работает в ООО «Элтекс» инженером, отпуск у него 4 недели. В 2020 году он не был у отца, боялись его заразить Ковидом. Он приезжал по субботам, Помазуновской дома не было, она, якобы, каталась на учебу. Он еще ухаживает за бабушкой, поэтому приезжал не каждую субботу. В 2021 году приезжал летом Помазуновская сама его привезла к бабушке. Отец весил примерно, 80-90 кг, его заволакивали к бабушке, кто именно не знает.

Из письменных пояснений, предоставленных в суд следует, что в 1997 году его родители приобрели участок с домом по адресу ФИО8, ФИО9 42. На этом участке был только небольшой дом площадью 20 кв.м. Его семья поселилась в этом доме и в том же году нами началась стройка и благоустройство всей территории. До 2013 года были полностью построены: баня, большой гараж, летняя кухня, углярка. Дом был практически достроен, за исключением внутренней отделки.

С 29 апреля 2013 года он прописан по адресу <адрес> У него никогда не было и нет другого своего жилья. На данный момент он снимает квартиру в Новосибирске.

ДД.ММ.ГГГГ умирает его мама, жена отца - ФИО10. Он, как наследник первой очереди, не подавал заявления на наследство.

Через несколько месяцев, в том же 2013 году отец знакомится на сайте знакомств с Помазуновской. Отец на момент знакомства был больным вдовцом с неоформленным домом. До 2013 года у отца уже был рак почки и, соответственно, удалена одна почка, а также хронический гепатит. Единственные ближайшие родственники отца - он и бабушка (мать отца, ФИО5).

Сначала с Помазуновской складываются доверительные отношения, что подтверждается тем фактом, что Помазуновская с отцом осенью 2016 года покупают квартиру в Новосибирске <адрес>, где ему предоставляется возможность проживать, он, в свою очередь, за свой счет покупает комнатную и кухонную мебель, оплачиваю коммунальные услуги. Через полтора года в 2018 году, а именно бабушка обнаруживает тремор рук у отца и направляет его на обследование. Отцу ставят диагноз ФИО11. С этого момента он ежемесячно отправлял на карту отца (№) по 6-10 тысяч рублей. Также отец всё это время получал пенсию примерно 20 тысяч рублей.

Осенью 2019 года Помазуновская продает квартиру вместе с его имуществом, которое обещали компенсировать ранее, но он заявил что все деньги должны пойти на лечение отца. К концу 2019 года у отца уже был ФИО11 третьей стадии. В это же время, к концу 2019 года, Помазуновская начала настраивать отца против него. Отец вдруг сказал, что ему надо выписаться из дома на Тунельной 42.

Им известно что Помазуновская вводила в заблуждение отца, что якобы в семье нет денег на лечение. Но он лично убедился сам и убедил отца в том что стоимость всех лекарств и подгузников за месяц не превышала 4х тысяч рублей. К началу 2020 года отец уже не мог контролировать денежные вопросы, все финансовое управление было в руках Помазуновской, поэтому ввести в заблуждение больного человека не составило ей труда. Это безусловно повлияло на волю отца (если это действительно его воля была) и на наличие завещания ДД.ММ.ГГГГ У него есть основания сомневаться что отец был в адекватном состоянии. Экспертиза подтвердилаю, что в подписях есть "сбивающие факторы". Отец к марту 2020 года имел быстропрогрессирующие нейродегенеративные заболевания и принимал множество лекарств, был в податливом и доверчивом состоянии.

Осенью 2020 года к помощи по уходу за отцом подключились Свидетель №1 и Свидетель №3. В 2021 году отец заявил, что хочет составить завещание на Свидетель №1 и не хочет чтобы Помазуновской достался дом. Прямая цитата отца: «я не хочу чтобы ей достался дом». ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на Свидетель №1, ему об этом было известно. В апреле отец рассказал Помазуновской об этом завещании, потому как не мог осознавать последствия того, что говорит и контролировать, что говорить. Помазуновская вытащила симкарту из телефона отца, а также забрала и спрятала документы на дом и документы отца.

Во второй половине июля 2021 года Помазуновская привозит отца на 10 дней в Новосибирск к бабушке — Т. Н.. Он не мог себя обслуживать, не мог самостоятельно подниматься и спускаться с лестницы. Находясь у бабушки, отец рассказывает новые факты издевательств, что уже не только Помазуновская подвергает физическому насилию отца, но также и её дочь-подросток, а также тот факт что Помазуновская забирала у отца телефон. В начале августа Помазуновская забирает отца в ФИО8, а 4-го августа якобы отцом подписывается завещание на Помазуновскую. С отцом становиться общаться всё сложнее. 28 ноября отец умирает. Он, как единственный сын, не унаследовал ничего от своих родителей, ни копейки. Бабушка вкладывая в этот дом с пенсий также не унаследовала ничего после смерти единственного сына.

Они считают, что у отца не было причин не указывать в завещании своих единственных родных людей - матери и сына. Они знают, что отец подвергался со стороны Помазуновской физическому насилию, отец боялся её, о чем также сообщили свидетели 10 апреля. Им известно, что Помазуновская угрожала, шантажировала и вводила отца в заблуждение. Всё это, вместе с тяжелыми нейродегенеративными заболеваниями отца, оказывало на него огромные воздействия, из-за которых отец не мог принимать адекватные решения по наследству.

Представитель истцов ФИО12 пояснила, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчица ФИО6 пояснила в судебном заседании, что не согласна с исковыми требованиями, считает, что И. В. был вменяемым при подписании завещания. Первое завещание было в 2019 году, он его аннулировал, сказал, что был сбит с толку своими родственниками. Они проживали совместно с 2014 года, когда они начали с ним встречаться, у него был только сруб. Когда муж сказал, что забрал завещание, они съездили к психиатру на обследование, затем к нотариусу. ФИО7 состоял на учете у невролога и болел болезнью Паркинсона. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО13 пояснил, что возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо - нотариус Свидетель №2 в судебное заседание пояснила, что - личность ФИО7 была установлена на основании паспорта, в кабинете он был один, предоставил справку от психиатра (что он способен решать имущественные вопросы) и паспорт. Ему были заданы вопросы о дате и месте рождения, ФИО, по какому вопросу гражданин пришел к нотариусу. В беседе выяснялась его воля и желание. ФИО7 рассказал, что ранее уже составлял завещание на кого-то из родственников. На ее вопрос, почему он решил переделать завещание, сказал, почему он не может завещать жене. У него были проблемы с письмом, рука у него тряслась, но подписывал завещание он сам. Ему дали листок, он попробовал расписаться и сам подписал, зачитывал. ФИО7 сам зашел в кабинет. При составлении любого документа никто из сопровождающих не присутствовал в кабинете. ФИО6 и ФИО7 ранее не знала, она не местная, никаких дружественных отношений у нее в этом городе нет. Видеофиксация это право, не обязанность. Она не думала, что конкретно вот это завещание будет оспариваться. О других завещаниях ей известно со слов ФИО7, но это была его воля, он может хоть каждый день приходить и составлять завещания, это право человека. Не помнит, был ли он в очках, но была кепка, он на ней акцентировал внимание, говорил, что кто-то ее подарил, значимая для него вещь. Как он передвигался, не помнит, но не полз точно. Очень много людей, на эти моменты, она не обращала внимание, её больше интересует сам человек и разговор с ним.

О матери и сыне он говорил. Ему была разъяснена статья 1149 Гражданского кодекса РФ, никак их не характеризовал. Справку от психиатра старается по возможности брать у всех.

У него тряслась рука и было нарушение речи. Ей приходилось его переспрашивать. Некоторые моменты были не четкие. Если граждане не хотят проходить психиатра, то они не могут его заставить. Она четко понимала, что он говорил, ни о чем она не догадывалась. Завещание лично ФИО14 отдала в руки. Не помнит, были ли сопровождающие лица.

Третье лицо - нотариус страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, что не отрицается сторонами.

Из пояснений ФИО4 следует, что его мать умерла 07.07.2013г.

Согласно вписки из ЕГРН право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано 11.09.2019г., на основании Постановления администрации <адрес> № от 29.04.2016г.

В силу указанного выше постановления № ФИО7 только в 2016 году передан в собственность бесплатно земельный участок расположенный по адресу <адрес> с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».

На основании изложенного следует, что земельный участок ФИО7 был передан в собственность бесплатно администрацией после смерти матери истца, право собственности на объект недвижимости возникло только в 2019, в связи с чем доводы истца, что при его матери было что-то возведено и что «дед-отец матери» подарил сруб, суд находит не состоятельными. В силу ст.56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств в обоснование данных доводов, в связи с чем оснований рассматривать данный объект недвижимости, как наследственную массу матери истца, у суда не имеется.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещал ФИО6. Данное завещание удостоверено нотариусом Свидетель №2. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в ее присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №-н/54-2021-2-165. (т.1 л.д.32)

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> запись акта о смерти № (л.д. 6)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «ФИО7» на листе завещания <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО7. Подпись от имени ФИО7 на листе завещания <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО7.

Решить вопрос, «Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена запись «ФИО7» на листе завещания <адрес>7 от 04.08.2021г.?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части

Решить вопрос, «Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись на листе завещания <адрес>7 от 04.08.2021г.?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части

Решить вопрос: «Одним ли лицом выполнены подписи и записи «ФИО7» на листе завещания <адрес>7 от 04.08.2021г. и на листе завещания <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 123-139).

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для установления психического состояния ФИО7 на дату составления завещания, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с противоречивостью сведений и диагноз в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответить на поставленные судом вопросы о психическом состоянии ФИО7 и его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, представленных медицинских карт.

Так свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что ФИО6 была её сотрудницей, когда она работала директором в «Центре творчества». Ей поступил звонок от ФИО5, она была вся в слезах. Говорила о том, что длительное время ничего не знает о сыне. Просила доехать до него и посмотреть что с ним. Жив ли он. Она с заместителем решили обратиться в полицию. Им дали участкового и через пару дней они поехали к ФИО6 По приезду им сразу открыли дверь, комната где лежал больной была закрыта. Когда комнату открыли. Мы увидели, что ФИО7 лежит на кровати. У него катились слезы, говорить он не мог. Он жестами попросил его поднять, она спросила обижают ли его и он покачал головой. Потом С. А. принесла ему обед, это били вареники или пельмени. Затем участковый, Свидетель №1 Васильевич, попросил всех выйти. Она пошла поговорить со С. А., почему она не общается с бабушкой, она сказала, что у них нет взаимопонимания, а сам И. В. говорить не может, хоть она ему и подносит трубку. Когда ей звонила ФИО5 она говорила, что ее сына жена бьет, у них очень долго нет контакта с сыном. Когда Т. Н. звонила ФИО6, то она очень грубо с ней разговаривала, говорила чтобы забирали его к себе. Когда она сказала Т. Н., что С. А. не возражает, чтобы родственники забрали И. В., его не забрали, не знает почему. Говорила, что родственникам никому ничего не надо. Про каких родственников имела ввиду Т. Н. про тех кто-то в Тогучине жил, но в подробности её не посвящали. ФИО6 ответственный работник.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что её родная сестра была первой женой И.. Семью эту знала очень хорошо. С её сестрой он прожил 20 лет. В январе 2021 года он ей позвонил и попросил чтобы она приехала, вышел к ней на крыльцо, чтобы никто не знал и не слышал о чем разговариваем. Показывал красную шею, его душили, постоянно просил еды, они привозили ему молочные продукты, оставляли на веранде в ведре, потому что он боялся, что С. заберет. Они ходили в полицию, но им сказали, что надо чтобы И. сам написал заявление. Он боялся С., говорил, что хотел развестись, хотел чтобы она съехала от него, но он был сильно от нее зависим, она меняла ему памперсы, еще он боялся остаться один, не на кого было надеяться. Спрашивал – будут ли они ему помогать. Они перестали общаться в апреле-мае и связь у них потерялась. В июле-августе С. привезла И. на 2 недели к Т. Н.. ФИО5 сказала ей, что она сама еле-еле передвигается, а С. без всякого предупреждения привезла его к ней. На племянника было написано завещание, а не на сына, потому что В. живет далеко, в Новосибирске, приезжать часто не может. А Свидетель №1 рядом, будет помогать. Он попросил, чтобы они его отвезли и быть доверенным лицом. Это было ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Свидетель №2 Завещание было на Свидетель №1, это её сын родной. Они были у нотариуса ФИО15. Волеизъявление И. В. у нотариуса ФИО15 удостоверяла она. К нотариусу ФИО15 приходили со справкой от психиатра, Свидетель №1, её сын, возил его к психиатру 8 февраля. Психиатр сказал, что он дееспособный. И. В. сам им позвонил, сказал, что он оделся и можно заезжать за ним, препятствий не было. К участковому не увезли написать заявление, так как И. боялся. Это было уже после нотариуса, примерно февраль-март.

Речь у него была не совсем внятная, но понять можно было его. Передвигался он с помощью палочек, это было до апреля. Потом она его больше не видела, ей позвонил двоюродный брат сестры и попросил чтобы они больше не приходили, наверное, боялся. Что ему будет хуже.

Он не остался у мамы, потому что это был его дом, он хотел жить в нем, хотел развестись со С., просил меня сходить и узнать как что это делается. Это было в июле 2021г. Она не сомневалась в его дееспособности.

Свидетель Свидетель №5 пояснила в судебном заседании, что ФИО7 она знала с 90-х годов, раньше они вместе работали на заводе. Сейчас она работает вместе с Свидетель №3, был случай, что они с ней шли и ей позвонил И. В.. Свидетель №3 начала говорить, что нужно что-то делать, а до этого она ей рассказывала его ситуацию. Она попросила у нее трубку, чтобы поговорить с ним. Он ей сказал, что жена его бьет, обижает. Не знает, что ФИО7 были у него не настолько близко общались.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что ФИО7 был ему дядей, он был хороший. В сентябре 2020 года он встретил С. в магазине ДНС и она рассказала, что дядя болеет. Он спросил – можно ли мне приехать, она сказала, что можно. До этого они с ним переписывались. Потом И. начал ему звонить, он приезжал к нему, все было нормально. 31.12.. в ночь, он позвонил его маме и сказал, что упал и не может встать. Он частенько звонил, что ему нужно памперс поменять, помыть его. Когда он приезжал иногда он был один дома, иногда С. была дома или ее дочь. Он мне звонил 3-4 раза в неделю чтобы помочь ему помыться, памперс поменять, он привозил ему сок. И. сам попросил его свозить к нотариусу 6 февраля. После апреля он позвонил и сказал, что бы к нему больше не приезжали. И ему он больше не звонил. Когда он к нему ездил – сам лично убирал блокировки с его телефона, он даже его записывал в телефонную книгу по другому. Речь у него была, как у человека больного Паркинсоном, передвигался он с палочками.

Оформляли завещание где-то в гостинице. Они приехали, заходил он один, потом мама зашла, потом ему сказали зайти и расписаться в получении, что с содержанием завещания ознакомлен. Копию не дали. Завещание находилось у нотариуса. Дядю к себе не забрали так как он хотел жить дома, боялся потерять дом. И. В. был крупный мужчина, пока не болел, около 190 см ростом. К психиатру возил он ДД.ММ.ГГГГ. Психиатр сказал, что он осознавал значение своих действий. К нотариусу они поехали через 10 дней. Когда ФИО7 находился у своей мамы не знает кто его мыл, памперсы менял. Наследство на него нверное потому, что он рядом был, помогал ему. Между ним и В. злости не было, они как родные братья, все детство вместе.

Свидетель Фио2 пояснила в судебном заседании, что ФИО7 она знала еще с детства, его знала очень близко и хорошо. Она с ним общалась когда он заболел в 2021 году по смс и голосовым сообщениям. ДД.ММ.ГГГГ было последнее сообщение. Она часто не понимала, что он говорит, приходилось прислушиваться и повторять, но все равно разбирала. Мысль он все равно выражал, просто говорил плохо. Они старались общаться на позитивные темы. В 2021 году он рассказывал, что у него отобрали документы, Света- жена. Он был расстроен, у него была паника. В 2020 году он предлагал сделать завещание на него, но она отказалась, потому что у него есть семья, есть сын, а она только тетя. С. ей написала в феврале, что он сделала завещание на Свидетель №1. Потом начались какие-то гонения, потому что он не мог определиться на кого сделать завещания. Она приезжала иногда, а иногда Света приезжала забрать памперсы. Они прямо из машины в машину перегружали. И. В. больше доверял ей, а не сыну, наверное, потому, что она чаще с ним общалась, а Свидетель №1 часто приезжал.

К указанным выше показаниям свидетелей, суд относится критически, они подтверждают, что ФИО7 говорил и передвигался с трудом, но они понимали, что он хотел, а что ему не нравилось. При этом судом учитывается, что данные свидетели косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку второе завещание от 16.02.2021г. составлено в пользу Свидетель №1

Врач психиатр Свидетель №6 пояснила в судебном заседании, что 04 августа, точно не вспомнит ФИО7 был у нее на приеме, был в сопровождении жены для получения справки. Больной с сосудистым паркинсонизмом, однажды она смотрела его в присутствии жены, он был в коляске, в поликлинике, в фойе, она с ним разговаривала совершенно нормально, с какими-то ущербными моментами конечно, органическое эмоционально-лабильное, астеническое расстройство у сосудистого больного естественно, он был в сознании, был ориентирован, справку она выдала. По ее фамилии он вспомнил её бывшего мужа, ориентировался в месте, событиях и времени, когнитивных и интеллектуальных расстройств у него не было. Потом приходила его жена, она ему назначала лечение по нарушениям эмоционального плана, был назначен препарат. Для какой цели нужна была справка - для решения имущественных вопросов. Он понимал, что справка была необходима для нотариуса. Для нее важно было выяснить, насколько адекватен был человек, как правильно он понимает свое присутствие, насколько свободна его воля и изъявление. Сомнений в его адекватности не было.

У нее стаж 40 лет, закончила Новосибирский государственный медицинский институт по специальности «Психиатр». Она имела право выдавать заключение.

Методик определения когнитивной достаточности, существуют, она не психолог, чтобы применять методики, применяет их в случае сомнения в дифференциальном диагнозе. Диагноз – деменция больной не может вспомнить имени, не ориентируется, не отвечает на вопросы, что-то забыл, не разговаривает с ней. Это диагноз должен быть подтвержден психологическим исследованием. Только ее заключения недостаточно. Деменция может проявляться в том, что сегодня человек помнит имя, а завтра нет, в течении какого-то времени идет адаптация и реабилитация больного, после инсульта например, идет адаптация, лечение, коррекция лечения, лечение больных паркинсоников дает как побочное действие галлюцинаторные расстройства, когда подбирается корректное лечение, у них исчезают галлюцинации, агрессия, смягчаются действия, они становятся адекватными, совершенно нормальными. Для осмотра и дачи такой справки достаточно задать те вопросы, которые сформулировали в справке и прийти к выводу, что он адекватен и способен отвечать за свои действия, решать свои имущественные вопросы. Когнитивное нарушение это нарушение памяти, внимания, ориентированности в пространстве. Деменция не была подтверждена психологическим исследованием. У него периферическое поражение, паркинсонизм. В течение лечения и времени он стал более адаптированным. Для лечения назначен антидепрессант – Эсциталопрам.

Впервые в карте начинается запись ДД.ММ.ГГГГ, а в августе 2021 года на фоне лечения антидепрессантами он успокоился, все-таки жена давала ему антидепрессант, и препарат Меманталь, который тормозит процесс деменции, лечит мозг, деменцию можно вылечить, если правильно ее лечить. Он становится мягче и легче, она его тогда привезла, она с ним разговаривала и удивилась, насколько он стал лучше и меняет диагноз на «органическое эмоциональное лабильное расстройство». Он был спокоен, знал её фамилии, знал, где он находится, знал дату. Все это спросила в фойе больницы, на это требуется пять минут. Она дает заключения о психическом состоянии на текущий момент, эта справка идет на рассмотрение нотариусом. До ДД.ММ.ГГГГ не может вспомнить обращался ли этот пациент к ней, возможно, да, из практики, когда у пациента легкие нарушения, они могут написать в общую карточку, когда нарушения серьезные, тогда только в свою карточку. Нужно смотреть в общей карточке. Сколько раз она осматривали ФИО14 на дому не знает, но была, зачитывала из карточки, конкретно прием на дому был ДД.ММ.ГГГГ. Раньше ДД.ММ.ГГГГ приезжала или нет, не может сказать. Был назначен Эсциталопрам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку речь шла о депрессивных и аффективных, то есть эмоциональных нарушениях – нарушениях сна. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на жену и дочь были произнесены, о своей матери, о сыне не вспоминал ни разу. Вопросов по другим родственникам не задавала, надобности не было. Был разговор жены о матери, что он общается с матерью и врятли он будет пить таблетки, потому что мать руководит этим, она очень стеничная и не будет разрешать пить таблетки, о сыне ничего не говорили. Он на самом деле был агрессивно настроен против жены, она сказала, что необходимо пить таблетки. Потом пришла жена за поддерживающим лечением, сказала, что все нормально, что он стал мягче и принимает таблетки. В мае он сидел без коляски за столом, разговаривал, она зачитывала его слова, было раздражение на жену и дочь, что не дают смотреть телевизор и готовы перешагнуть через него. Он говорил «может перешагнуть через меня, когда я лежу без сознания». Он мог рассказывать что угодно, это нужно читать в общей карточке, это неврологические нарушения, а не психиатрические.

От назначенных ею препаратов побочных действий нет, от препаратов для лечения Паркинсонизма есть – галлюцинаторные расстройства и агрессивность при несбалансированном лечении. Потом сбалансируется нейролептиками, антидепрессантами. Препараты для лечения Паркинсонизма воздействуют на периферическую нервную систему. Они пытались его растормозить, но при этом растормаживалась центральная нервная система и у него шли галлюцинации, агрессия, тогда вызывалась она чтобы затормозить его агрессивность и снять депрессивность и ярость против жены, в августе 2021 года они его сбалансировали, человек обрел сознание, но умер. В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жена приходила за поддерживающим лечением. Это было в июне 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «стал капризен и раздражителен, агрессивен», а тут еще назначила Рисперидон, это препарат-нейролептик. В сентябре приходила только супруга.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достаточных и бесспорных доказательств тому, что на момент составления завещания ФИО7 страдал психическим заболеваниями и не мог осознавать характер совершаемых действий, в нарушение требований ст.56ГПК РФ истцами суду не представлено.

Согласно ст.43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Исходя из сложившейся нотариальной практики проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия, проводится двумя способами: 1) документально - установление личности гражданина путем сопоставления личности обратившегося к нотариусу человека с фотографией в представленном паспорте, а также проверки указанных в предъявленном паспорте личных данных обратившегося к нотариусу лица (в частности, возраста) с целью их уточнения, подтверждения; 2) визуально - внешний осмотр посетителя и беседа, в ходе которой нотариус задает ряд вопросов общего характера, а также специальные вопросы, для того, чтобы определить, какое нотариальное действие подлежит совершению.

В п. 1.7.1 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, устанавливается, что способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

Удостоверяя завещание нотариусом Свидетель №2 проводилась беседа с ФИО7 для установления способности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. На основании проведенной беседы у нотариуса не возникло сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем было удостоверено завещание. Оснований не доверять нотариусу у суда не имеется.

Более того, указанная нотариальное действие было проведено при наличии справки от врача психиатра, имеющего стаж работы 40 лет, которая подтвердила, что Фио3 понимал значение своих действий и руководил ими. Оснований не доверять выводам врача психиатра Свидетель №6 также у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания завещания от 04.08.2021г. недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья /подпись/ О.В. Краснова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле 2-1/2024 (2-9/2023, 2-762/2022) в Тогучинском районном суде <адрес>.

УИД 54RS0№-14