Решение № 2-1/2024 2-1/2025 2-1/2025(2-1/2024;2-3/2023;2-593/2022;)~М-390/2022 2-3/2023 2-593/2022 М-390/2022 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1/2024

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На участке расположен жилой дом, площадью 13 кв.м.. Ценностью на земельном участке являются растущие сосны. В соседнем доме проживают ответчики, семья В-ных. Они содержат на своем участке около 10 коз. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачу, истец обнаружила, что на участок проникли козы ответчиков и повредили зеленые насаждения, более 100 молодых сосен и других деревьев. По словам соседей, принадлежащие ФИО15 козы паслись на земельном участке истца, на протяжении нескольких недель, объели кору и хвою на молодых соснах, в результате чего деревья засохли и погибли. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту заместителем главы Спиринского сельсовета в отношении ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении по п. 4 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» за ненадлежащее содержание животных. Постановлением административной комиссии Спиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была признана виновной, постановлением установлено, что козы ответчиков проникли на земельный участок истца и уничтожили зеленые насаждения, а именно более 1010 молодых сосен и других насаждений. ДД.ММ.ГГГГ по приезду истец увидела, как соседские козы отломали штакетник в заборе и проникли на земельный участок. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Спиринского сельсовета в отношении ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении по п. 4 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» за ненадлежащее содержание животных. Постановлением административной комиссии Спиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была признана виновной. Из постановления следует, что козы ФИО14, оставленные без присмотра, проникли на участок истца. Участок истца огорожен, имеется забор из штакетника. Истец пыталась поговорить с ответчиками, почему они не следят за своими животными, но В-ны от разговора уклоняются. ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки ущерба истец заключила договор с АНО «Институт Экспертных исследований». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного зеленым насаждениям в результате их гибели и повреждений на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: НСО <адрес>, на момент покупки на участке росло много сосен, хотела дом в лесу, стоимость участка по договору составила <данные изъяты>, на момент покупки деревья повреждены не были. ДД.ММ.ГГГГ приехала на участок и обнаружила, что козы соседа ФИО15 объели деревья, в июне 2021 года коз на участке не видела, но поскольку ФИО13 проживает в соседнем доме, у него содержалось более 10 коз, считает, что именно его животные повредили кору на деревьях, деревья стали усыхать, повредили более 200 деревьев. В июле 2021 года обратилась в Администрацию Спиринского сельского совета, ФИО14 была привлечена к административной ответственности, в последующем данное постановление было отменено. ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачу, на ее участке находились козы ФИО13, сфотографировала их на телефон и вновь обратилась в администрацию сельского совета, ФИО14 была привлечена к административной ответственности, постановление не обжаловала. Делала ФИО13 замечание, но он не реагировал, козы продолжали к гулять по селу, на своем участке видела коз 1 раз только в октябре 2021 года, считает, что это были козы ФИО15, так как они проживают ближе всего, В-ны при привлечении к административной ответственности не оспаривали, что это их козы. Обратилась в экспертное учреждение, провела оценку ущерба, в результате действий животных ФИО13 причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Изначально покупала участок с деревьями, в отличие от ответчиков прекрасно понимает, что на пустой участок посадить деревья и ждать пока они вырастут, это очень дорого, поэтому целенаправленно искала именно такой участок, а не пустое поле. Деревья растут долго, они росли от метра до пяти, это деревьям от восьми до десяти лет, 15 до 20 лет, это не сейчас произойдет, а если посадить большие деревья, они не все приживутся. Древесно-кустарниковая растительность, в том числе многолетние насаждения, деревья – сосны, уже была на земельном участке до приобретения ею прав на земельный участок, т.е. с момента перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, растительность на данном участке принадлежит ей, как новому собственнику участка. Для признания права собственности на многолетние насаждения не имеет значения, когда и кем эти насаждения были созданы. В апреле 2021 года, когда приезжала, производила осмотр участка, сосны были зеленые, деревья не пересчитывала. Сейчас 149 деревьев засохло, есть деревья, поврежденные на уровне 1,5 м. Участок огорожен сплошным забором, ограждение старое, козы ломают забор, со стороны ответчиков имеется ограждение – штакетник, который стоял с наклоном. Повреждение деревьев произошло в летний период времени. По делу судом назначалась экспертиза, которая была проведена, перед экспертами ставились вопросы, на которые эксперт должен был ответить. Эксперты не ответили на вопрос под №, 4, 5, в представленных ответах речь идет про лес, ни слова не сказано про лес на частном участке, лесное хозяйство производит расчет причиненного ущерба от незаконной рубки, в данном случае расчет не произведен, эксперт выезжал на местность без инструмента, не выставлял точки земельного участка, фотофиксацию не делал, лупы не было, что эксперты могли положить под микроскоп. Поврежденные деревья хранились на участке 4 года, их нужно было убрать, так как хранить сухостой было нельзя, администрация Спиринского сельсовета выдает предписание жителям населенного пункта о наведении на приусадебном участке и прилегающей территории уборки сухой растительности и мусора, повторную экспертизу нет оснований проводить, так как уничтожены все деревья. В настоящее время на территории <адрес> произведены уточнение границ участка на местности, границы ее участка совпадают по границам установленного забора. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб..

Представитель истца ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснял, что в материалах гражданского дела имеется копия протокола об административном правонарушении, данный документ подтверждает то, что козы принадлежащие ответчикам неоднократно выпасались на участке истца, это указано в описательной части документа. Кроме того, ответчики не оспорили протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания, дважды оплатили штрафы. В экспертном заключении эксперт описал факт причинения ущерба, факт того, что заключение эксперта является подложным не нашло своё подтверждение, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что истец купила участок в таком состоянии, в котором он сейчас находится, так как участок по адресу: <адрес>, был брошен в течение трех лет, не имел ограждения с одной из сторон, был открыт, коз также держат и другие жители <адрес>, кроме этого на территорию села заходят дикие животные, не доказано, что именно козы, принадлежащие ему, повредили деревья на участке ФИО1, деревья были повреждены еще ранее, до покупки ею участка, супруга привлекалась к административной ответственности, за оставление животных без присмотра, при проведении административного расследования не было установлено, что именно его животные повредили все деревья у ФИО1, в настоящее время обжаловали постановление, оно отменено, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО17 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что истец в исковом заявлении утверждает, что насаждения повредили козы принадлежащие ФИО15, не согласны с этим. Козы паслись в лесу и только один раз оказались за забором истца, ФИО15 их сразу выгнал, и повредить насаждения они не могли. Истец приобрел земельный участок в мае 2021 г., до этого времени участок долгое время находился в бесхозном состоянии. Ограждение участка местами практически отсутствовало. Истцом не предоставлены доказательства того, что насаждения повреждены козами, а не зайцами или мышами, повредить насаждения могли и дикие козы, это могло произойти в следствие погоды или болезни деревьев. В исковом заявлении истец ссылается на постановления о назначении административного наказания в отношении ответчика, вынесенных административной комиссией Спиринского сельсовета. Данные постановления выносились за самовольный выгул скота, а не за повреждения насаждений. Это подтверждается ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № не имеет установленных границ, поэтому утверждать, что насаждения, про которые говорит истец, находятся на её участке невозможно. Истцом было проведено экспертное исследование с целью определения суммы ущерба причиненного насаждениям. В заключении эксперт указывает количество насаждений. На проведение осмотра не были приглашены ответчики, представители администрации или свидетели. Подсчет количества насаждений проводился экспертом или истцом, и достоверность подсчета подвергается сомнениям, с учетом заинтересованности сторон. В заключении, в таб. 1 в столбце «состоянии» эксперт указывает, что «восстановление не возможно». Эксперт, проводивший оценку, исходя из приложенных документов, не является специалистом в сфере лесного хозяйства или биологом. Для вынесения подобного заключения необходимо проводить дендрологическую экспертизу. При проведении расчета сравнительным подходом оценщик принимает в сравнении цены на саженцы в <адрес>. Данный подход не корректен, т.к. продаваемые в питомниках саженцы имеют сформированную крону и корневую систему, подкормлены и обработаны от вредителей. Все это значительно повышает их стоимость в сравнении с самосевом. Ордынское лесничество и Ордынский лесхоз так же производят продажу саженцев, но оценщиком это не было отражено. Считает, что деревья на участке истца, это самосев, который нанесло ветром. Дом куплен за <данные изъяты> рублей, ущерб деревьев не может быть больше стоимости дома, насаждений, построек. ФИО1 не предоставлены доказательства покупки ею саженцев деревьев и понесенных расходов на уход за ними. В исковом заявлении истец не указывает, за какую сумму ей был приобретен земельный участок с домом. Это необходимо для правильного расчета ущерба, т. к. стоимость одних насаждений, не может быть больше стоимости земельного участника, дома, строений и насаждений вместе взятых. С момента приобретения земельного участка истец многократно обращается в различные надзорные органы с целью проведения у В-ных проверок. Все действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, что является злоупотреблением правом и не допустимо, согласно ст. 10 ГК РФ. Истец утверждает, что участок имеет ограждение, забор есть, но он находится в плачевном состоянии, могут зайти домашние животные, дикие животные, любое животное может проникнуть на участок истца. Земельный участок истца не имеет границ, границы участка не определены. Сколько деревьев повреждено на участке истца, достоверно неизвестно. По документам истцу принадлежит 22 сотки, однако участок имеет ограждение большей площади. Считает, что насаждения являются собственностью Спиринского сельсовета, что ущерб причинен не истцу, а муниципалитету, так как лесные насаждения принадлежат муниципалитету.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не признает в полном объёме, поддерживает доводы представителя ФИО13 в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО18 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что не доказано то, что вред деревьям истца причинен козами ответчиков. Экспертом не установлено, что деревья были повреждены козами. Просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель администрации Спиринского сельсовета <адрес> ФИО19 суду пояснила, что считает иск ФИО1 необоснованным. В 2021 году в администрацию Спиринского сельсовета поступило письменная жалоба от ФИО1, которая просила привлечь ФИО13, ФИО14 к ответственности за нарушение правил содержания животных в населенных пунктах. Была создана административная комиссия, выезжал представитель административной комиссии Свидетель №1, она на месте опрашивала свидетелей – Свидетель №2, ФИО2, в дальнейшем в отношении В-ных составлялся протокол об административном правонарушении. В жалобе ФИО1 указывала на то, что козы, принадлежащие ФИО15, пасутся на её участке, что поели все деревья, находящиеся на участке. Членами административной комиссии данное обстоятельство не установлено, был установлен только факт того, что козы пасутся бесхозно. Кроме того, на территории <адрес> коз держат не только супруги В-ны, но и другие жители села, также село расположено в лесу, в него заходят дикие животные косули, которые проникают на участки. На комиссии рассматривался административный протокол, выносилось постановление о назначении административного наказания. В постановлении секретарь указала: "козы, принадлежащие ФИО13, ФИО14 оставленные без присмотра, проникли на участок, повредили и уничтожили зеленые насаждения, а именно более 100 молодых сосен и др. насаждений", этот текст секретарь комиссии списала с жалобы ФИО1, т.е. со слов истца, административной комиссией не было установлено, что именно козы, принадлежащие ответчикам поели деревья. Кроме того, поврежденные деревья членами комиссии не считались, т.е. пересчета зеленых насаждений не было, количество деревьев известно со слов ФИО1. 100 насаждений было повреждено или меньше, сказать не может, так как специалисты Спиринского сельсовета не считали поврежденные деревья, и кем они повреждены, был установлен факт того, что козы, принадлежащие ФИО15 ходят по селу бесхозно. Факт того, что козы, принадлежащие ФИО15, ходили по усадьбе ФИО20, не установлен, данное обстоятельство административным расследованием не установлено, супруги В-ны были повторно наказаны за то, что их козы ходят по селу. В-ны признали свою вину в том, что их козы ходили по селу. Замечаний со стороны В-ных на протокол об административном правонарушении не было. В администрацию Спиринского сельсовета поступало два обращения от ФИО1 на семью В-ных. Составлялось два административных протокола о наказании, один протокол был отменен, прошел срок для его отмены. Других обращений в администрацию сельсовета на В-ных не было. Дикие животные – косули, ходят в <адрес>, д. Антоново, <адрес>. На прошлой неделе совместно с сотрудниками ГИБДД обследовали школьный маршрут, на дорогу вышли две козы, постояли и ушли, с иском не согласна.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с 2010 года по 2014 г. работала специалистом Спиринского сельсовета, с 2014 г. по настоящее время работает в должности заместителя главы Спиринского сельсовета, составляла протокол об административном правонарушении в отношении ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Спиринского сельсовета поступила жалоба истца на то, что козы, принадлежащие ФИО15, гуляют по её усадьбе. Совместно со специалистом сельсовета ФИО3 в этот же день в дневное время выехала по адресу истца. На земельном участке истца имеются: дом, насаждения – самосев, поросль, количество не считали. Деревья растут по всему периметру участка. Деревья породы сосна, возраст деревьев не больше 10 лет, деревья не разглядывала. С уличной стороны имеется новое ограждение, со стороны соседей имеется граница, с задней части имеется ветхое ограждение, которое требует замены. В дальнейшем были приглашены 2 свидетеля – Свидетель №2, ФИО21, которые подтвердили то, что козы ходят по селу без присмотра, от свидетелей были отобраны письменные объяснения. Факта того, что козы, принадлежащие ФИО15, ходят по усадьбе истца, установлено не было, административный материал был передан в административную комиссию. Объяснения свидетелей хранятся в административной комиссии. Лично составляла протокол об административном правонарушении в отношении ответчиков, в котором указывала, что козы, оставленные без присмотра, обстоятельства административного правонарушения были переписаны из жалобы истца, факты были указаны со слов заявителя, выезжали на основании жалобы, которая поступила в сельсовет. Первый протокол составлялся в августе 2021 года, второй протокол составлялся осенью 2021 года в октябре, после того, как поступило заявление истца, фотоматериал с участка, выезжала, составляла протокол, было установлено, что животные без присмотра, их не пасут. В протоколе об административном правонарушении взяты за основу слова истца, В-ны на административной комиссии заслушивались, вину признавали за то, что их козы оставлены без присмотра, не пасутся под контролем хозяев. Приехали, пообщались с истцом, ответчиками, опросили свидетелей, деревья не пересчитывали, деревья не осматривали.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что до 2019 года проживала в <адрес>, по соседству расположен земельный участок по адресу: <адрес>, последние два года никто не приезжал, не смотрел за участком, один раз в год приезжали дачники. По адресу: <адрес>, проживают родители, к которым она приезжает, проходя мимо участка по адресу: <адрес> видела, что участок неухоженный, забор сломан. На участке № растут небольшие сосны, облепиха, красная черемуха. В 2020 году сосны были обглоданы. Летом 2021 года был поставлен новый забор. Участок В-ных огорожен со всех сторон деревянным забором. За забором расположен дом, сарай, баня, у В-ных есть козы, они были у них и в 2019 году, и в 2021 году, но также козы есть и у ФИО5. На участке истца имеются сосны, возраст которых разный, повреждены были маленькие сосны, это было видно, так как забор старый, местами разрушен, обратила внимание, что в 2020 году было повреждено около 5-7 сосенок, после этого не наблюдала, сколько деревьев, в каком они состоянии. С лицевой стороны участок огорожен новым забором, со стороны леса забор частично повален, с одной стороны угол забора повален, через него можно перелезть. На участке ФИО1 видела кустарники, поврежденные деревья. В 2021 году видела 5-7 сосенок на участке истца, которые были повреждены, на участок истца не заходила, деревья не пересчитывала. У родителей, других соседей также повреждены деревья. В селе пасутся козы, телята, коровы, овечки, так как пастбище не предусмотрено для выпаса скота. <адрес> находится в лесной зоне, с одной стороны расположен лес, с другой – речка, в село заходят дикие животные.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в течение семнадцати лет проживает в селе Усть-Алеус, многие жители села держат скот. Известно, где расположен земельный участок истца, на земельном участке по данному адресу был маленький домик, в 2019-2020 гг. в летнее время, когда ходила на речку через лес, у истца забор был разгорожен, видела, что на усадьбе пасется скот – коровы, овцы, это было в 2019 г., 2020 г. до 2021 года участок был заброшен, в 2021 году на участке был установлен новый забор, обратила внимание на то, что высокие сосны пропали. Сосны жители <адрес> не садят, это самосев. На усадьбе истца высоких сосен не много, сколько самосева не знает, раньше до 2021 года их тоже объедали животные, в 2021 году там росли маленькие сосны, они были зеленые, потом стали желтеть, пропали. Повредить деревья могли зайцы, мыши, были ли там козы ФИО13 неизвестно.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в июне 2020 года приезжал в <адрес>, осматривал участок, который был намерен приобрести, второй раз приезжал в октябре 2020 года, забора с улицы не было, он лежал, с соседней стороны по адресу: <адрес> забора также не было. Восстановил ворота, с соседнего участка № по <адрес> натянута сетка рабица. На 34 участке деревья были одинаковые, высохшие, желтые, высота деревьев где-то 20 см., где-то 3 м., в углу имеются деревья, верхушки которых желтые, сухая, желтая поросль. Деревья расположены по всему периметру участка, есть кустарники, трава. На его участке растут насаждения, имеются поврежденные, кора ободрана. Груши отошли, растут, сосны сухие, вырубил.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом ремонтировал забор по адресу: <адрес>, работы производили со стороны улицы, ремонтировали заднюю часть участка возле леса, т.е. устанавливали новый забор вкруг между смежными участками 32 и 34, убирали сетку-рабицу. В течение двух недель делали забор. Работая на участке №, обратил внимание на участок №, который был брошен, на участок никто не приезжал. На участке № находится баня, от угла которой забора не было, по участку ходил скот – коровы, овцы, которые паслись на участке, скот ходил, в том числе и по участку №, каждый день выгоняли скот с участка. На участке № видел деревья, стволы которых были «погрызаны», поврежденные деревья не считал, на соседнем участке также были повреждены деревья. Выпас скота в <адрес> не осуществляется, животные ходят из одной деревни в другую. На участке № были насаждения - падальник (это маленькие сосенки, которые сами появляются на участке). Деревья никто не сажал, раньше работал в лесхозе, в течение двух месяцев лесхоз производил посадку саженцев, в деревне никто из жителей села сосны не садил. Участок в 2020 году был заросший травой, сосенки на участке были, а деревьев на участке не было.

Свидетель ФИО9 суду поясняла, что с истцом ФИО1 познакомилась случайно, это было в середине июля 2021 года, запомнила этот период времени потому, что гостили дети, сварила мясо, понесла косточки для собаки одной знакомой, проходила мимо участка ФИО1, увидела во дворе её собаку-овчарку, которую угостила косточками, увидела истца, разговорились. В процессе разговора стало известно, что она является "новой" хозяйкой участка, она спрашивала про соседей, была агрессивно настроена на супругов В-ных, говорила о том, что их скотный двор расположен рядом с её участком, что намерена переделывать забор, что заставит В-ных перенести скотный двор, так как у неё есть знакомый в ветконтроле, что на её участке повреждены деревья. Это было с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, свежих повреждений на деревьях не было. Участок по адресу: <адрес> был не ухоженный, так как предыдущие собственники участка – две сестры приезжали туда два раза в год, забор был ветхий, дом старенький, земельный участок запущен, на нем ничего не росло. Через день ходила мимо вышеуказанного земельного участка, обращала на него внимание. Земельный участок истца находится наискосок через дорогу от ее земельного участка, т.е. участки между собой смежные. На участке истца не была ни разу, но поскольку участок имеет ограждение – штакетник, участок хорошо просматривается. В 2020 году хозяева ни разу не приезжали, участок был заброшен. 2019 году обращала внимание на то, что имеются поврежденные деревья на участке. ДД.ММ.ГГГГ с супругом отмечали 45-летнюю годовщину свадьбы, ежегодно в указанный день ходят смотреть ледоход. В 2020 году также с супругом пошли к реке, муж что-то забыл, вернулся домой, а она стояла от участка истца с другой стороны ждала мужа и видела, как мимо проскочили дикие козы, которых она спугнула.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с 1972 года проживает в <адрес>. С ФИО1, ФИО14 знакомы, неприязненных отношений не имеет. В 2021 году, когда составлялся протокол об административном правонарушении, специалист Спиринского сельсовета ее не приглашал, не опрашивал, только писала письмо в суд. Козы были не только у В-ных, у местных жителей были козы, например: у бабушки ФИО22, которые всегда ходили, не паслись. Козы гуляли по селу, к ней заходили, обратилась к ФИО13 с вопросом, что его козы заходят во двор, он сказал «Загородите свой участок, не будут заходить», благодаря ему купила столбушки, сетку, загородила свой участок, козы не ходят. Козы на участке ФИО1 ходили, видела это, когда проходила мимо, но чьи это были козы, не знает. По деревне ходит много диких коз, которые заходят в огороды, к ней заходили, ели сено, обглодали малину. Подтверждает, что видела на усадьбе истца коз, но чьи это были козы, не знает. Деревья на участке истца не сажали, не привозили, они сами насеялись.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе способов защиты гражданских прав, в том числе и возмещение убытков.

В соответствии со статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно, причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность жилой дом, площадью 13,1 кв.м., и земельный участок площадью 2200 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью за жилой <адрес> руб., за земельный участок <данные изъяты> руб.. (т. 1 л.д. 67-68)

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 800 +/- 9 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО13. (т. 1 л.д. 10-12)

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом площадью 53,5 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11. (т. 1 л.д. 23-24)

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 1493 +/- 27,05 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11. (т. 1 л.д. 29-31)

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 2200 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1. (т. 1 л.д. 26-28)

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, расположен земельный участок принадлежащий ответчикам. (л.д. 26-31) В судебном заседании было установлено, что ответчики постоянно проживают на принадлежащим им земельном участке, в 2021 году содержали подсобное хозяйство, в том числе коз, что ответчиками не оспаривалось, козы находились на принадлежащем им земельном участке, иногда выпасались без контроля владельцев животных - ответчиков В-ных.

Согласно протоколу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главы Спиринского сельсовета в отношении ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении по п. 4 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» за ненадлежащее содержание животных. (т. 1 л.д. 20)

Постановлением административной комиссии Спиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была признана виновной, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за повреждение и уничтожение зеленых насаждений принадлежащими ей и супругу козами. (т. 1 л.д. 21)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административная комиссии Спиринского сельсовета <адрес>, в связи с тем, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении не проводился подсчет поврежденных зеленых насаждений на участке ФИО1, а также не был зафиксирован факт нахождения на участке ФИО1 коз, принадлежащих ФИО13 и ФИО14, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и ФИО13 отменено. (т. 2 л.д. 15)

Согласно информации прокуратуры <адрес>, прокуратурой района проведена проверка исполнения должностными лицами администрации Спиринского сельсовета <адрес> законодательства об административных правонарушениях, в ходе которой установлено, что административной комиссией Спиринского сельсовета нарушен установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО14. Административной комиссией Спиринского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО15, однако, нарушен порядок действий при поступлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ главе Спиринского сельсовета внесено представление. Постановление административной комиссии Спиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в установленный законом срок не обжаловано.

Из материалов дела следует, что в 2021 году ответчик ФИО14 дважды была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за оставление без присмотра принадлежащих ей коз, ФИО14 при рассмотрении административного материала, вину признала.

Из постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что козы принадлежащие ФИО14 и ФИО13, оставленные без присмотра проникли на участок, повредили и уничтожили зеленые насаждения, более 100 молодых сосен, в последующем данное постановление было отменено, как не соответствующее фактическим обстоятельствам правонарушения. Председатель Административной комиссии пояснила, что на момент проведения административного расследования не было установлено, что козы ответчиков В-ных находились на усадьбе ФИО1, также не производился подсчет поврежденных деревьев. В последующем истец ФИО1 обжаловала постановление об отмене постановления о назначении административного наказания, жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Постановлением административной комиссии Спиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была признана виновной по п. 4 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., за ненадлежащее содержание животных. (т. 1 л.д. 22)

Из постановления о назначении наказания следует, что козы принадлежащие ФИО14 и ФИО13 оставленные без присмотра проникли на участок ФИО23, ФИО14 признана виновной по ч. 4 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде штрафа, постановление о назначении наказания вступило в законную силу и не обжаловалось.

Анализируя предоставленное постановление о назначении административного наказания, суд приходит к выводу, что оно не содержит всех юридически значимых обстоятельств, а именно даты совершения правонарушения, и протокола об административном правонарушении также не следует, когда именно было совершено правонарушение.

В силу ч. 4 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», предусмотрена ответственность за оставление без присмотра сельскохозяйственных животных, действия которых создают помехи нормальному движению транспортных средств, проходу граждан на территорию строительных площадок, предприятий, промышленных баз, зон, автостоянок и других объектов, а также если они наносят вред зеленым насаждениям, дорожным покрытиям, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Выпас (выгул) сельскохозяйственных животных в парках, скверах, жилых кварталах и других общественных местах, не приспособленных для этого, в черте населенного пункта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из буквального содержания ч. 4 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», следует, что предусмотрена ответственность за оставление без присмотра сельскохозяйственных животных, если они наносят вред зеленым насаждениям, из представленного протокола и постановления о назначении административного наказания не следует, что в результате оставления без присмотра нанесен вред зеленым насаждением, принадлежащим истцу.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного зеленым насаждениям в результате их гибели и повреждений на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., осмотр лесных насаждений проводился специалистом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных материалов административного расследования не установлено, когда именно козы ответчиков находились на усадьбе истца, также не установлено, что это были именно козы, принадлежащие ответчикам, поскольку животные не биркованные, не доказана их принадлежность ответчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить количество (поштучно) поврежденных насаждений (деревьев и кустарников), в том числе поврежденных до степени прекращения роста в границах земельного участка ФИО1, их вид, возраст, высоту? Определить механизм повреждений и давность их нанесения, с учетом отмирания (заживления) древесины? Определить количество поврежденных, уничтоженных зеленых насаждений, их вид и рыночную стоимость саженцев, из расчета рыночной стоимости деревьев аналогов? (саженцев, круп номеров, кустарника)? Определить количество поврежденных лесных насаждений. способных к продолжению роста с указанием размера утраты товарной стоимости? Определить восстановительную стоимость утраченных и поврежденных зеленых насаждений, включая работы по рекультивации земельного участка (сноса поврежденных лесных насаждения, приобретения растений аналогов).

Согласно заключению эксперта №, деревья, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером №, представлены насаждениями естественного семенного происхождения (деревья хвойных пород) и искусственного происхождения (декоративные породы: черемуха красная, рябина обыкновенная, сирень, облепиха). На момент проведения обследования оценка санитарного и лесопатологического состояния лиственных пород насаждений (в данном случае искусственного происхождения (декоративных)) не проводилась, ввиду окончания вегетационного периода ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Всего специалистами было проведено обследование в отношении 207 деревьев хвойных пород, из них: 12 деревьев (диаметром более 8 см) - 3 дерева относятся к 1 категории состояния (здоровые), 1 дерево ко 2 категории (ослабленное), 1 дерево к 3 категории (сильно ослабленное), 1 дерево к 4 категории состояния (усыхающие) и 6 деревьев к 5 категории состояния (старый сухостой). 195 деревьев подроста сосны (диаметром менее 8 см. (единичный подрост)) - 1 дерево относится ко 2 категории (ослабленное), 28 деревьев к 3 категории (сильно ослабленные), 19 деревьев к 4 категории (усыхающие), 147 деревьев к 5г категории (старый сухостой). Всего погибших деревьев 173, из них: 7 деревьев диаметром более 8 см и 166 деревьев подроста, диаметром ствола менее 8 см.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении Порядка отвода и таксации лесосек» от ДД.ММ.ГГГГ перечету подлежат деревья со ступенью толщины от 8 см. Перечет деревьев производится путем измерения их диаметров на высоте 1,3 м от шейки корня (высота груди человека среднего роста).

В соответствии с Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1024 «Об утверждении правил лесовосстановления» подрост всех древесных пород подразделяется: по высоте - на три категории: мелкий - до 0,5 метра, средний - 0,6 - 1,5 метра и крупный - более 1,5 метра. При наличии подроста разных высот его учет производится с распределением на группы по категориям крупности. Учет подроста и молодняка проводится методами, обеспечивающими определение их количества и жизнеспособности с ошибкой точности определения не более 10 процентов.

Установлено, что все вышеперечисленные деревья имеют признак ослабления в виде повреждения стволов и ветвей дикими или домашними животными. Отличить характер повреждения, нанесенный домашними животными от характера повреждения дикими животными не представляется возможным, ввиду схожести механизма их нанесения.

Срок давности нанесенного механического повреждения отдельно растущим деревьям и подросту (всего таких деревьев на участке 43, из них - 12 деревьев (диаметром более 8 см), 31 дерево (диаметром менее 8 см. (единичный подрос)) сосны обыкновенной, из них общее количество погибших 27 шт.), можно установить только приблизительно, в данном случае 1-3 года, так как в результате повреждения стволиков молодых деревьев образуются сухобочины (подсушины). Сухобокость так называется наружное одностороннее омертвление ствола. Лишенный коры углубленный участок вытянут по длине стволика, по краям имеет наплывы. Этот порок встречается у всех пород; образуется он вследствие обдира, ушиба, ожога или обгрызания коры растущего дерева. У хвойных пород сухобокость сопровождается повышенным смоловыделением. Все деревья обладают уникальным свойством залечивать нанесенные им раны. Реакция на повреждения у всех деревьев может быть разной, так же как и процесс восстановления, у каких-то деревьев это займет год, у других процесс может затянутся на несколько лет. Слишком большие раны, образующиеся при повреждении, существенно ослабляют дерево. Раневые (травматические) ткани могут возникнуть в любой части растения в результате повреждений. Клетки, окружающие поврежденный участок, приобретают способность к делению и образуют особую раневую ткань - каллюс. Клетки каллюса постепенно дифференцируются в клетки постоянной ткани (раневую пробку), которая начинает равномерно затягивать раны. На некоторых деревьях отмечается закрашенность мест повреждения на части стволов, что не позволяет точно установить момент (давность) повреждения.

Причиной гибели подроста в Контуре 1 (128 погибших экземпляров) являются естественные процессы, а механические повреждения животными только ускорило данный процесс, так как при такой начальной густоте произрастания в результате естественных процессов дифференциации и отпада к возрасту молодняков осталось бы всего несколько деревьев, что и подтверждается наглядно оставшимися тремя деревьями. То есть, причиной гибели подроста в данной группе являются естественные процессы, а механические повреждения животными только ускорило данный процесс.

Так же изучив, предоставленные материалы дела, специалистами установлено, что на видео от ДД.ММ.ГГГГ на подросте в данном контуре 1, 2, 3 (общее количество погибших экземпляров в этих контурах 139) отмечаются свежие следы нанесения механических повреждений ствола и ветвей дикими или домашними животными, при этом на вышеуказанном видео на деревьях отсутствует хвоя, но присутствуют усохшие ветви. Так как процесс отпада хвои у ослабленного дерева длительный и занимает продолжительное время, в среднем 2-3 года, так же на видео отсутствует прирост текущего года, на основании чего можно сделать выводы о нежизнеспособности подроста на момент нанесения механического повреждения стволам и ветвям дикими или домашними животными.

В соответствии с техническим заданием, предусмотренным Договором 28.8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федеральным бюджетным учреждением «Российский центр защиты леса», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, ФИО13, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, и Индивидуального предпринимателя ФИО, именуемый в дальнейшем «Плательщик», а вместе именуемые «Стороны», предусмотрены работы по определению (диагностике) причин ослабления и (или) гибели деревьев, в т.ч.:

Определение количеств (поштучно) поврежденных насаждений (деревьев и кустарников), в том числе поврежденных до степени прекращения роста, в границах участка ФИО1

Определения вида, возраста, высоты поврежденных насаждений; Определение механизма повреждения и давность их нанесения с учетом отмирания (заживления) древесины.

Вопросы, поставленные в Определении Ордынского районного суда:

Определить количество поврежденных, уничтоженных зеленых насаждений, их вид и рыночную стоимость саженцев, из расчета рыночной стоимости деревьев аналогов? (саженцев, круп номеров, кустарника)?

Определить количество поврежденных лесных насаждений. способных к продолжению роста с указанием размера утраты товарной стоимости?

Определить восстановительную стоимость утраченных и поврежденных зеленых насаждений, включая работы по рекультивации земельного участка (сноса поврежденных лесных насаждения, приобретения растений аналогов). не рассматривались экспертами в виду того, что данные виды работ не предусмотрены Положением о филиале, утвержденным Приказом федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.

Судом было изучено данное заключение экспертизы, оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из экспертного заключения следует, что всего погибших деревьев на участке истца 173, из них 7 деревьев диаметром более 8 см, 166 деревьев подроста, диаметр ствола менее 8 см, все перечисленные деревья имеют признак ослабления в виде повреждения стволов и ветвей дикими и домашними животными, отличить характер повреждения дикими и домашними животными, не возможно, ввиду схожести механизма нанесения. Срок давности нанесенного повреждения отдельно растущим деревьям и подросте 43 дерева можно установить приблизительно – 1-3 года. Причиной гибели 128 подростов являются естественные процессы, а не механические повреждения животными. На погибших 139 экземплярах подроста отсутствовала хвоя на момент осмотра, процесс отпад хвои длительный и занимает в среднем 2-4 года, отсутствует прирост текущего года, что говорит о нежизнеспособности подроста на момент нанесения механического повреждения стволам и диким животным. Таким образом, в отношении большинства деревьев подростов причиной гибели являются естественные причины, а не механические повреждения, только в отношении 34 погибших деревьев причиной повреждения являются механические повреждения(том 2 л.д. 42), срок повреждения от 1 до 3 лет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что большинство деревьев категория подросты погибли по естественным причинам, 34 дерева погибли в результате механических повреждений, нанесенных животными, но не установлено дикими или домашними животными.

При рассмотрении дела было установлено, что до 2021 года земельный участок, принадлежащий истцу, находился без присмотра, частично было повреждено ограждение, имелся свободный доступ сельскохозяйственных домашних животных, диких в том числе, в 2019- 2020 году часть деревьев уже имели повреждения коры, желтые ветки, признаки засыхания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6.

В судебном заседании представитель администрации Спиринского сельсовета также подтверждала, что на территорию муниципального образования регулярно заходят дикие животные- косули и объедают кору на деревьях, данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных по делу.

Пребывание на участке истца коз ответчика было зафиксировано только осенью 2021 года, самим истцом, при этом суду не известна точная дата, кроме того, не подтверждено, что это именно козы ответчиков, поскольку они не имеют опознавательных знаков, не имели бирок, не доказана принадлежность животных именно ответчикам, в судебном заседании не доказано, что именно козы ответчика нанесли повреждения на деревьях, приведших к их гибели.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчики проживают ближе всего к ее усадьбе, содержат животных, поэтому именно их козы повредили деревья, поскольку данные доводы не имеют каких-либо доказательств.

Факт привлечения ФИО14 к административной ответственности в ноябре 2021 года не свидетельствует о том, что именно козы В-ных повредили насаждения на усадьбе истца, поскольку на момент проведения административного расследования факт повреждения насаждений установлен не был, видеофиксация пребывания коз на ее участке не свидетельствует о повреждении деревьев породы сосна.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств повреждения деревьев, принадлежащих истцу именно животными принадлежащими ответчикам, из материалов дела следует, что деревья, произрастающие на участке истца имели повреждения еще в 2019-2020 году, до момента приобретения земельного участка истцом, с учетом заключения экспертов, имеющих в материалах дела, установить и разграничить, что повреждения деревьям были причинены именно после поступления земельного участка и расположенных на нем деревьев в собственность истца не представляется возможным. Кроме того, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, все деревья хвойных пород, произраставшие на усадьбе истца, являются насаждениями естественного семенного происхождения, доказательств того, что истец произвела расходы на их посадку и выращивание суду не представлено.

Истец не согласна с заключением экспертов, считает его необоснованным, суд не принимает во внимание данные доводы, экспертиза проведена компетентными специалистами, которые осматривали объекты исследования, при применении экспертизы использовалось необходимое оборудование, которое указано в заключение экспертов, довод об отсутствии квалификации у экспертов также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно рецензии на заключение эксперта, рецензентом ФИО12 в заключении полностью отсутствует фотофиксация натурных работ и их элементов, информация о нумерации или другой маркировки деревьев при измерениях, для возможности проверки достоверности указанных в таблицах параметров. Методические указания не представлены в свободном доступе и проанализировать полный контекст документа не представляется возможным. В заключении могут быть приведены не полные выдержки. Различия повреждения дикими или домашними животными существуют, косули не едят кору. Эксперты не обладают познаниями в данном вопросе и не привели никаких доказательных аргументов. Можно предположить, что эксперты сознательно не указали характерных признаком повреждений деревьев текущего года или другого периода для сравнительного анализа. На листах 17-18 заключения при исследовании видео эксперты отмечают свежие следы повреждений и указывают, что отсутствует хвоя и есть сухие ветви, при этом утверждают, что причиной гибели являются естественные процессы. Не указаны в заключении все признаки отпада сосны и как проводился его учет, не приведена нормативная база. Отсутствуют документы об образовании экспертов. Выводы: при проведении исследования и натурного осмотра насаждений сосны экспертами не даны пояснения по примененным методам, методикам, используемом оборудовании при измерениях, его проверке, отсутствуют первичные записи. На утверждения экспертов не приведен сравнительный анализ, доказывающий факт естественного отпада, механизмы повреждения (следы каких животных или по каким причинам невозможность их определения).в ответах на вопросы 1 и 2 приведены категории состояния деревьев, приблизительные сроки повреждений, отсутствует изучение и морфологические характеристики каллюса – важного показателя, образующегося при повреждениях и рост которого проходит ежегодно у жизнеспособного дерева. На вопросы 3-5 экспертами ответы не даны.

Ссылку истца на разъяснение Лесодендроароэкологии, выполненное специалистом ФИО12, является не состоятельной, поскольку рецензентом не осматривались объекты, не проводились необходимые исследования, рецензия составлена по письменному заключению. Судом выносился на рассмотрения сторон вопрос о проведении дополнительной экспертизы по делу, но по прошествии времени объекты исследования- поврежденные деревья были вырублены истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано причинение повреждение деревьев, произраставших на участке истца, именно козами ответчиков В-ных, не доказан размер причиненного ущерба, с учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, требования о возмещении судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя, госпошлины, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.