Решение № 33-3812/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 33-3812/2019

председательствующего:

ФИО1,

судей:при секретаре:

Петровой Т.Г., ФИО2, ФИО3,

г. Тюмень

03 июля 2019 года

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Петровой Т.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <.№..> от <.......>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 .

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.№..> от <.......>, взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <.№..> от <.......> по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 1323068 рублей 46 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту 1162710 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 149637 рублей 27 копеек, неустойку в размере 10720 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26815 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, площадью 34,8 кв.м., этаж 12, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.№..>, принадлежащую ФИО4 в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1687200 рублей»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, а так же расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <.№..>, согласно условиям которого, должнику предоставлялся кредит в сумме 1 200 000 рублей под 18,25 % годовых, сроком на 180 месяцев. В соответствии с п. 10 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Однако ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, расторжении кредитного договора, однако задолженность досрочно погашена не была. По состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность составляет 1 323 068 рублей 46 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1 162 710 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 149 637 рублей 27 копеек, неустойка – 10 720 рублей 27 копеек.

Суд постановил указанное выше
решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новое решение по доводам апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и законные интересы. Ненадлежащее извещение повлекло нарушение его конституционных прав, в том числе и на судебную защиту. Указанное нарушение является существенным и влечет отмену состоявшегося по делу решения.

На указанную жалобу поступили возражения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО4 первоначально судебное извещение о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству на <.......> на 09:40 часов направлено по адресу регистрации: <.......> заказным письмом (л.д. 122). Однако указанное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.132-133).

При этом, судебное извещение на <.......> на 12:45 часов направлено в адрес ФИО4 без указания полного адреса, а именно на конверте отсутствует указание улицы (л.д.130-131). Как усматривается из протокола судебного заседания, дело, рассмотрение которого было назначено на <.......>, затем объявлен перерыв до <.......>, рассмотрено дело судом первой инстанции по существу <.......> в отсутствии ответчика ФИО4 (л.д. 140-142).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО4 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, чем была лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил дело в отсутствие ответчика ФИО4 В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка к ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <.№..> от <.......>, обращении взыскания и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: