Решение № 2-4756/2021 2-4756/2021~М-4549/2021 М-4549/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-4756/2021

50RS0№-93

Дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 10 июня 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к Б о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 552 181,12 руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 552 181,12 рубля на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО – несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) – взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно расчету за период с 18.07.2014г. по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1 705 463,02 руб., из них: задолженность по просроченной ссуде – 431 812,94 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде- 98 748,12 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде- 427 652,48 рублей, по штрафной неустойке по просроченной ссуде- 366 444,35 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам- 287 503,28 рублей, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средства на счете -48 301,85 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 705 463,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 727,32 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 552 181,12 руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 552 181,12 рубля на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету за период с 18.07.2014г. по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1 705 463,02 руб., из них: задолженность по просроченной ссуде – 431 812,94 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде- 98 748,12 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде- 427 652,48 рублей, по штрафной неустойке по просроченной ссуде- 366 444,35 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам- 287 503,28 рублей, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средства на счете -48 301,85 рублей.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор М был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 18.07.2014г. по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1 705 463,02 руб., из них: задолженность по просроченной ссуде – 431 812,94 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде- 98 748,12 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде- 427 652,48 рублей, по штрафной неустойке по просроченной ссуде- 366 444,35 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам- 287 503,28 рублей, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средства на счете -48 301,85 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16 727,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Б в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № за период с 18.07.2014г. по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1 705 463,02 руб., из них: задолженность по просроченной ссуде – 431 812,94 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде- 98 748,12 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде- 427 652,48 рублей, по штрафной неустойке по просроченной ссуде- 366 444,35 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам- 287 503,28 рублей, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средства на счете -48 301,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федунова Ю.С.