Решение № 12-9/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края, Омелько Л.В., рассмотрев жалобу ПЭТ на постановление мирового судья судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПЭТ признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за нарушение п. 2.3.2 ПДД невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с названным постановлением ПЭТ подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, со стороны сотрудников ГИБДД предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, напротив, он сам предложил сотрудникам ГИБДД, чтобы они везли его в больницу на освидетельствование, от прохождения освидетельствования он не отказывался, отказался подписать протокол, поскольку полагал, что трубки, в которые ему предложил дышать инспектор, были ранее использованы; заявитель самостоятельно забрал автомобиль со штрафстоянки в день составления протокола, что подтверждает то обстоятельство, что он не находился в состоянии опьянения; после составления протокола в этот же день ПЭТ обращался в поликлинику для самостоятельного прохождения освидетельствования; также после составления протокола обращался к инспекторам ДПС, составившим протокол и выразил готовность пройти процедуру освидетельствования; запись видеорегистратора патрульного автомобиля представлена без звука, данная запись смонтирована; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением, оставлен судом без оценки. Заявитель полагает, что суд не дал оценки указанным обстоятельствам, в связи с чем, нарушены положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ПЭТ

В судебном заседании заявитель ПЭТ на удовлетворении жалобы настаивал, суду пояснил, что в тот день он продал автомобиль и показывал покупателю его. Он с покупателем проехал на автомобиле, а затем остановился около <данные изъяты> где стоял и разговаривал со своим знакомым. К нему подошёл сотрудник ГИБДД, не представился ему, а потянул за рукав куртки в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ему было предложно «подышать в трубку», но так как он переболел простудным заболеванием и любая инфекция могла спровоцировать новую волну болезни, а трубки в чемодане сотрудника ГИБДД были все использованные, при этом сотрудник ГИБДД предварительно не помыл руки, то он отказался «продуть трубку» в служебном автомобиле. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ПЭТ нарушил п.2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушил п.2.3.2 правил дорожного движения, при этом был остановлен сотрудниками ИДПС, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, от подписи акта освидетельствования отказался.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ПЭТ явилось наличие у него таких клинических признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ПЭТ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, ПЭТ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и бумажным носителем (л.д.6,4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД «<адрес> КМВ (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей сотрудника полиции КМВ (л.д.25 оборот-26), понятого ЛАМ (л.д.26), в обжалуемом постановлении данным доказательствам мировым судьей дана оценка.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ПЭТ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод в жалобе об отсутствии в действиях ПЭТ состава названного административного правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Ссылка в жалобе о том, что ПЭТ не управлял автомобилем, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции КМВ, являвшегося очевидцем управления ПЭТ транспортным средством, а также рапортом данного сотрудника полиции (л.д.9, 25-26), также видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела.

Довод ПЭТ о заинтересованности сотрудников полиции во внимание не принимается, поскольку показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудника полиции КМВ в исходе дела материалами не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не предлагал ПЭТ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Допрошенный мировым судьей судебного участка в качестве свидетеля ЛАМ пояснил, что в его присутствии в качестве понятого ПЭТ категорически отказался от прохождения освидетельствования, после чего сотрудники ГИБДД предложили ПЭТ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но он отказался (л.д.26).

Оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам у судьи не имеется. Доказательств того, что запись видеозапись патрульного автомобиля смонтирована, суду не представлено. Ссылка в жалобе на то, что видеозапись патрульного автомобиля ведется без звука, не влияет на законность внесенного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ПЭТ в совершении вмененного правонарушения.

Сотрудники ГИБДД при оформлении материалов по делу действовали в пределах предоставленных им служебных полномочий. Каких-либо заслуживающих внимания оснований, позволяющих полагать о наличии у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела, в материалах дела об административном правонарушении нет.

Доводы жалобы о том, что после составления протоколов ПЭТ имел намерение самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, обращался к сотрудникам полиции после составления протокола о готовности пройти освидетельствование, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Такой факт был установлен мировым судьей и подтверждается доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании ПЭТ не оспаривал того обстоятельства, что он отказался от прохождения освидетельствования, при этом не имеет значения причина, по которой он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция ПЭТ о том, что он не был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования и в больнице не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования основана на неверном толковании ПЭТ закона.

То обстоятельство, что заявитель самостоятельно забрал автомобиль со штрафстоянки в день составления протокола, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, и не влияет на доказанность вины ПЭТ в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку протоколу об отстранении от управления транспортным средством, признал данный протокол допустимым доказательством по делу. Факт совершения и виновность ПЭТ в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка <адрес> усматривается, что мировой судья всесторонне и объективно дала оценку показаниям ПЭТ, допрошенным по делу свидетелей, оценила их в совокупности и пришла к выводу, что вина ПЭТ нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ПЭТ в отказе от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, действия ПЭТ квалифицированы верно, назначено наказание в пределах санкции статьи, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ПЭТ, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судья судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ПЭТ оставить без изменения, а жалобу ПЭТ без удовлетворения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько