Приговор № 1-53/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-53/2019

№ 1-53/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «29» мая 2019 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Сафонова В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № 18798 от 16.04.2019,

потерпевшего А.А.В.,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Аннинскому району. В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по Аннинскому району ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности А.А.В. входит пресечение административных правонарушений и осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, А.А.В. обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом, постоянно, осуществляющим функции представителя власти.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п. 1.9 приказа начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении участковых уполномоченных полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аннинскому району Воронежской области за административными участками», административный участок №, в который входит <адрес> обслуживает участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Аннинскому району А.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут, участковый уполномоченный полиции А.А.В. находился на административном участке № в <адрес>. В указанное время, проезжая по <адрес>, А.А.В. обнаружил гражданина ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на улице, в общественном месте, то есть совершающего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Далее, с целью пресечения административного правонарушения, совершаемого ФИО1, участковый уполномоченный полиции А.А.В., предварительно представившись последнему сотрудником полиции, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, потребовал ФИО1 проследовать в ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области для составления в отношении него административного материала, на что ФИО1 ответил согласием и сел в автомобиль сотрудника полиции А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут в процессе следования, ФИО1, полагая, что за совершение им административного правонарушения он будет подвергнут административному аресту и не желая этого, открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля, выпрыгнул из него и побежал в сторону, тем самым попытался скрыться от сотрудника полиции. Обнаружив это, участковый уполномоченный полиции А.А.В. остановил автомобиль и, с целью пресечения совершения ФИО1 административного правонарушения, нагнав последнего на участке местности у <адрес>, попытался его остановить, схватив ФИО1 за рукав его куртки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, находясь в указанном месте, у ФИО1, понимающего, что перед ним находится сотрудник полиции А.А.В. и осознающего законность его действий, а также то, что А.А.В. одет в форменную одежду сотрудника полиции, желая воспрепятствовать его законным действиям, а также нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, будучи недовольным правомерными действиями указанного сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции А.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая этого, ФИО1 осознавая, что участковый уполномоченный полиции А.А.В. является представителем власти, который находится при исполнением своих должностных обязанностей, решив воспрепятствовать его законным действиям по пресечению административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут на участке местности у <адрес>, применил в отношении сотрудника полиции насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес А.А.В. удар кулаком руки в область лица, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде кровоподтека на переходной кайме и слизистой оболочке нижней губы слева.

Далее, А.А.В. с целью пресечения противоправных действий ФИО1, в связи с оказанным ФИО1 сопротивлением попытался завести руки последнего за спину, для того, чтобы применить специальные средства - наручники. На что ФИО1, продолжая оказывать сопротивления, реализовывая ранее возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции А.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватил А.А.В. за куртку форменного обмундирования и, пытаясь отстранить сотрудника полиции от себя, сделал рывок в сторону, отчего застежка форменной куртки причинило травматическое воздействие путем трения на левую боковую поверхность шеи сотрудника полиции, образовав ему тем самым телесные повреждения в виде ссадин на коже левой боковой поверхности шеи на всем протяжении.

В связи с оказываемым ФИО1 сопротивлением, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции А.А.В. применил в отношении ФИО1 специальные средства - наручники, после чего ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области.

В результате преступных действий ФИО1 участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области А.А.В. был причинен моральный вред и физическая боль, а также дестабилизирована нормальная деятельность органов государственной власти в лице представителя власти.

Согласно заключению эксперта №62.2019 от 14.02.2019 при судебно-медицинской экспертизе у гр-на А.А.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на переходной кайме и слизистой оболочке нижней губы слева, ссадин на коже левой боковой поверхности шеи на всем протяжении, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Галкин Е.Д. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А.А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Болобин А.М. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО1, не имеется.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание является достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области - уничтожить;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя А.А.В., хранящаяся в камере вещественных доказательств Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области- возвратить БУЗ ВО «Аннинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Сафонов В.В.