Решение № 2А-246/2021 2А-246/2021(2А-2526/2020;)~М-2357/2020 2А-2526/2020 М-2357/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-246/2021

Мотивированное
решение составлено 04.03.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-246/2021 по административному исковому заявлению Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Сысертского РОСП УФССП ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с иском к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Сысертского РОСП УФССП ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указано, что 28.06.2016 возбуждено исполнительное производство №37801/16/66052-ИП по исполнительному листу ФС №№40817810604900317040 от 28.03.2016, выданному Сысертским районным судом Свердловской области. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащие должнику ФИО3 пять транспортных средств.

12.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО2 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю – ПАО «СКБ-Банк». Указанное постановление нарушает права истца, так как 17.11.2011 между истцом и взыскателем заключен договор поручительства №65.1-283М12 с субсидиарной ответственностью Фонда, условием наступления которого является предоставление Банком, в том числе, постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в отношении должника, поручителей и залогодателей. 12.11.2020 Банк предоставил истцу копию оспариваемого постановления.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем 12.11.2020 постановление незаконно, поскольку исполнительный документ не исполнен, постановление не содержит сведений о действиях предпринятых судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, вынесенное 12.11.2020 по исполнительному производству №37801/16/66052-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вопреки доводам представителя ПАО «СКБ–Банк» истец имеет право на оспаривание указанного постановления. Времени затраченного на розыск имущества недостаточно для поиска автомобиля, ввиду чего постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

От ПАО «СКБ-Банк» в суд поступили возражения, согласно которым у истца отсутствует право на оспаривание спорного постановления, так как не является стороной в исполнительном производстве, кроме того основания для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным отсутствуют, так как имущество на которое обращено взыскание должнику ФИО3 не принадлежит, не найдено, какое-либо имущество отсутствует.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 направила в суд отзыв согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку все транспортные средства, находящиеся в залоге, кроме одного автомобиля отчуждены должником до возбуждения исполнительного производства, по результатам розыска какого-либо имущества должника не найдено.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что между ПАО «СКБ-банк" и ИП ФИО4 ФИО16 17.11.2011 был заключен договор кредитной линии №40817810604900317040.1-278М12 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 19.11.2018, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, установленных графиком платежей,

В обеспечение исполнения кредитного обязательства были заключены следующие договоры: договор поручительства №40817810604900317040.1-280М12 от ДД.ММ.ГГГГ с Комлевым ФИО17, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; Договор залога №40817810604900317040.1-279М12 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО18 согласно которому залогодатель предоставляет в залог транспортные средства; Договор залога №40817810604900317040.1-221М12 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО19 согласно которому залогодатель предоставляет в залог транспортные средства; Договор поручительства №40817810604900317040.1-283М12 от ДД.ММ.ГГГГ со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 60% от суммы основного долга заемщика.

Ввиду неисполнения ФИО3 обязательств по возврату денежных средств ПАО «СКБ-Банк» обратился в суд с иском о досрочном взыскании денежных средств.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2015 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № 2-2106/2015 по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к ИП ФИО4 ФИО23 и ФИО4 ФИО22 исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены: с ИП ФИО4 ФИО20 и ФИО4 ФИО21 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 338 828,98 руб., а также государственная пошлина в размере 14 884 руб. в равных долях с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, с залогодателя взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании указанного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № 2-2106/2015 Банком были получены исполнительные листы в отношении ответчиков ФИО4 Е.В, и ФИО5 Исполнительные листы были направлены в службу Судебных приставов для возбуждения исполнительных производств.

28.07.2016г судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа Сысертского районного суда по делу № 2-2106/2015 от 17.12.2015г. возбуждено Исполнительное производство №40817810604900317040-ИП. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество: автомобили DAEWOO NEXIA: 1) VIN: №40817810604900317040; 2) VIN: №40817810604900317040; 3) VIN: №40817810604900317040; 4) VIN: №40817810604900317040; 5) VIN: №40817810604900317040

06.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 установлено, что должник ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> не проживает, дом продала в 2013 году. По адресу: <адрес>, <адрес> должница не проживает, только зарегистрирована, место ее нахождения не известно.

Согласно полученных ответов на запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведений о трудоустройстве не имеется, получателем пенсии не является.

На праве собственности за должником зарегистрирован только один автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN: №40817810604900317040, из числа залогового имущества. Остальные залоговые автомобили DAEWOO NEXIA, на которые по решению суда обращено взыскание перерегистрированы до возбуждения исполнительного производства.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства установить местонахождение имущества должника, на которое необходимо обратить взыскание, не представилось возможным, в адрес взыскателя было направлено уведомление о праве обращения с заявлением о розыске имущества должника.

24.09.2020г. на основании заявления ПАО «СКБ-банк» вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN: №40817810604900317040, принадлежащего на праве собственности должнику, являющегося залоговым имуществом, заведено розыскное дело.

12.11.2020г. судебным приставом исполнителем по розыску ФИО8 вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, найти ТС не представилось возможным.

На основании всего вышеизложенного, 12.11.2020г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (залоговое имущество в виде автомобилей DAEWOO NEXIA, на которые по решению суда следует обратить взыскание, отсутствует, результат исполнительного розыска - найти ТС не представилось возможным, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО9 о прекращении разыскного дела) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа изыскателю.

Таким образом судебным приставам-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда, основания для признания постановления об окончании исполнительного производства не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Сысертского РОСП УФССП ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Транзалов