Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-2237/2023;)~М-10400/2022 2-2237/2023 М-10400/2022 от 5 февраля 2024 г. по делу № 9-865/2022~М-2820/2022

Гражданское дело №2-1/2024

УИД: 66RS0001-01-2022-003272-25

Мотивированное
решение составлено 06 февраля2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания КрючевеИ.А.,

с участием истца Т.Н.СА., представителя ответчика ФГКУЗ«5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» - <ФИО>3, действующего на основании доверенностей, помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – КвасовойК.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Т.Н.СВ. обратилась в суд с иском к ФГКУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», в котором, с учетом уточнений просила суд:

обязать ответчика изменить в диагнозе «<иные данные>» с указанием нарушения функции левой нижней конечности в выписном эпикризе № (в период нахождения в ФГУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установить нарушение функции <иные данные>»;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 2 000 000 рублей в период нахождения в ФГУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ» с ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз №).

Истецв судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме. Выразила свое несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы. Дополнительно указала, что ответчиком в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не было проведено восстановительное лечение, что привело к длительному нарушению прав истца, истец постоянно испытывала стресс, опасаясь за свое здоровье. Также указала, что ответчиком при установлении диагноза не верно определена степень выраженности. Более того, в письменных уточнениях по доводам иска, Т.Н.СВ. указала, что понесла расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в частности, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., стоимости проведенной независимой медицинской экспертизы в размере 39 000 руб., стоимости судебной медицинской экспертизы в размере 47 020 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (возражениях) на иск, указал на обоснованность выводов заключения судебной экспертизы. Дополнительно указал, что истец была направлена на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, в связи с чем, было определено состояние здоровья истца на момент проведения освидетельствования. Нахождение истца в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2016было вызвано проведением военно – врачебной комиссии, поэтому восстановительное лечение не проводилось.

Прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение оботсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено,что Т.Н.СВ. проходила военную службу по контракту в в/ч № <адрес> в должности <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму – <иные данные>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец командиром войсковой части № направлена на медицинское освидетельствование военное – врачебной комиссией (направление №) для определения категории годности к военной службев должности контролера.

Согласно выписного эпикриза № следует, что <иные данные> Т.Н.СВ., войсковая часть №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГКУ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Госпитализирована в плановом порядке. По настоятельной просьбе выписана из отделения. Рекомендовано: госпитализация для оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ; освободить от исполнения обязанностей военной службы на срок трое суток, с последующим освобождением врачом части на срок трое суток; исключить чрезмерную нагрузку на нижние конечности переохлаждение конечностей.

Командиром войсковой части №.С. на основании направления на медицинское освидетельствованияосвидетельствование военное – врачебной комиссией (направление №) находилась на стационарном лечении ФГКУ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для определения категории годности к военной службе в должности <иные данные>

В соответствии с выписным эпикризом №, истец ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована госпитальной хирургической ВВК, в удовлетворительном состоянии выписана в части для реализации решения ВВК.

По результатам обследования и стационарного лечения, в целях определения категории годности к военной службе и вынесения заключения ВВК, Т.Н.СА. был установлен диагноз: «<иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ) <иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ) ревизии<иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ) <иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ) <иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ) <иные данные>».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ госпитальной хирургической ВВК 5 военного клинического вынесено заключение (Свидетельство о болезни №), в соответствии с которым определены

а) диагнозы и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: <иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ) <иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ) ревизии<иные данные>(ДД.ММ.ГГГГ) <иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ) <иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ) <иные данные><иные данные>

б) категории годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): на основании статьи <иные данные><иные данные> графы III Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года Ху 565) «В» -ограниченной годен к военной службе.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 Ху 565 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также обратиться за производством независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленномПоложением о независимойвоенно-врачебнойэкспертизе,утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №574.

Согласно Положениюонезависимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574 независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований.

По результатам медицинского обследования и изучения медицинских и иных документов, выносится заключение независимой военно-врачебной экспертизы в котором, в том числе указывается экспертный диагноз и причинная связь полученного увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания.

Изложенное свидетельствует том, что диагноз, установленный в целях освидетельствования военнослужащего и вынесения заключения ВВК может быть пересмотрен (отменен) на основании решения вышестоящей военно-врачебной комиссии или заключения независимой военно-врачебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ решением вышестоящей военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦВВК войск национальной гвардии Российской Федерации» оформленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, диагноз, указанный в решении госпитальной хирургической ВВК 5 военного клинического (Свидетельство о болезни №) уточнен с формулировкой: «<иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ) <иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ) <иные данные>

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Челябинского гарнизонного военного суда (дело № ) с учетом проведенной 111 Главным государственным центром судебно-медицинской и криминалистической экспертиз Министерства обороны Российской Федерации экспертизы № 83/18, было установлено, что диагноз выставленный Т.Н.СА. при проведении экспертизы ФКУЗ «ЦВВК войск национальной гвардии Российской Федерации»от 31.10.2017 № является правильным, обоснованным и подтверждается субъективными и объективными данными.

Решением Московского городского суда по делу № и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021 по делу № установлено, что заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием, в том числе и для изменения диагноза, так как данное заключение вынесено вне рамок п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, при этом Т.Н.СВ. своё право на проведение независимой военноврачебной экспертизы не реализовали.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 (ред. от 23.04.2016) военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях определения категории годности к военной службе.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебноэкспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военноврачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Анализ положений п. 5, п. 6 ст. 70 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ) следует, что под диагнозом понимается основанное на всестороннем обследованиипациента составленное с использованием медицинских терминов медицинское заключение о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Из системного толкования пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, п. 5, п. 6 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ следует, что при освидетельствовании военнослужащего, диагноз заболевания устанавливается в целях определения категории годности к военной службе и вынесения заключения военноврачебной комиссии.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что действиями медицинского персонала ФГКУ «5 военный клинический госпиталь» при нахождении ее на обследовании и стационарном лечении в указанный период грубо допущены нарушения правил и стандартов оказаниямедицинской помощи.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ч. 1 ст. 2Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ч. 1 ст. 2Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для решения вопроса о том, надлежащим ли образом истцу была оказана медицинская помощь ФГУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ» в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, верно ли был определен истцу диагноз в выписном эпикризе №, по ходатайству истца, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), эксперты пришли к следующим выводам.

Из истории болезни № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в 5 ВКГ ВВ МВД России по направлению командира войсковой части 3468 от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (ВВК) для определения годности к службе, военной службе в должности <иные данные> по состоянию здоровья. В условиях травматологического отделения в целях оценки состояния здоровья, при освидетельствовании ВВК с учетом жалоб, анамнеза имевшихся заболеваний и анамнеза жизни при поступлении и в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была обследована лечащим врачом и начальником отделения, согласно назначению лечащего врача проведены обследования врачами специалистами (врачом окулистом, ЛОР врачом, врачом неврологом, врачом терапевтом и врачом пульмонологом, врачом гинекологом), у ФИО1 выполнены лабораторные исследования (общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, кровь на инфекции, цитологические исследования слизистой экзо- и эндоцервикса), ЭКГ, УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, флюорография органов грудной клетки, спирография, рентгенография околоносовых пазух, коленных и голеностопных суставов, КТ голеностопного сустава, изучены представленные результаты рентгенографии шейного и грудного отделов позвоночника, в историю внесены данные ЭМГ нижних конечностей и МРТ левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из стационара «по семейным обстоятельствам» на основании ее рапорта, обследование в интересах ВВК не завершено.

Изучив изложенные в представленной истории болезни № данные о цели госпитализации, жалобах, анамнезе, проведенных обследований врачами специалистами, лабораторных и инструментальных исследований комиссия считает, что медицинская помощь ФИО1 в плане обследований в интересах ВВК для определения состояния здоровья и «годности к военной службе в должности контролера по состоянию здоровья» согласно направлению в целом была оказана правильно. В виду прекращения обследований и выписке из отделения по желанию ФИО1 с достоверностью разрешить вопрос о полноте проведенного обследований (отсутствуют данные обследования врача нейрохирурга, травматолога- ортопеда) не представляется возможным.

Тем не менее, комиссия, с учетом изложенных в истории болезни данных осмотра лечащим врачом и врачом неврологом, отмечает не полноту записей о проведенных медицинских обследованиях ФИО1: в записи лечащего врача отсутствуют данные об объеме движений в голеностопном суставе в градусах (подошвенное сгибание, тыльное разгибание), необходимые для оценки функции голеностопного сустава (см. табл 4 Расписания болезней. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» от ДД.ММ.ГГГГг№); в записи врача невролога не отражены положение левой стопы, стояние на пятках, сила в пальцах левой стопы и разгибателей левой стопы ( см Клинические рекомендации по диагностике и лечению мононевропатий Всероссийского общество неврологов 2014 год; Клинические рекомендации по диагностике и хирургическому лечению повреждений и заболеваний периферической нервной системы Ассоциации нейрохирургов России 2015г).

Лечение в условиях травматологического отделения 5 ВКГ ВВ МВД России в период обследования в интересах ВВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не назначалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно направлению начальника войсковой части 3468 на освидетельствование для определения состояния здоровья и годности к службе, военной службе в должности контролера ФИО1 была обследована в соответствии с действовавшими нормативными (Постановление Правительства РФ от 4 июля 2014 г №565), ведомственными документами (Клинические рекомендации по диагностике и лечению мононевропатий, Клинические рекомендации по диагностике и хирургическому лечению повреждений и заболеваний периферической нервной системы) в полном объеме: обследована лечащим врачом и начальником отделения с последующим наблюдением в динамике, обследована врачами специалистами: врачом нейрохирургом, врачом неврологом, врачом терапевтом, ЛОР врачом, врачом хирургом, врачом травматологом, врачом психиатром, врачом урологом, врачом гинекологом, врачом онкологом, врачом нейрохирургом - вертебрологом; выполнены необходимые лабораторные исследования; выполнены УЗИ органов брюшной полости и органов забрюшинного пространства, УЗИ молочных желез, УЗИ органов малого таза, рентгенография костей черепа, приведены результаты ЭНМГ нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ, результаты рентгенографии шейного отдела позвоночника в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографии поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографии грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, МСКТ голеностопных суставов от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографии голеностопных суставов от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографии коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве замечания к осмотру врача невролога комиссия отмечает отсутствие в записи осмотра данных о стоянии на пятках.

На основании полученных результатов обследований в условиях ФГУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ» (5 ВКГ ВВ МВД России) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом жалоб, анамнеза заболеваний обоснованно и правильно установлены диагнозы выявленных заболеваний, дефектов оказания медицинской помощи не имелось.

Установленный в истории болезни № при выписке из ФГУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии» (5 ВКГ ВВ МВД) 04.07.2016г диагноз - «<иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ), <иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ.) <иные данные>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертом у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертами учтена вся медицинская документация. При этом, медицинская карта, которая оставалась на руках у истца и, несмотря на неоднократные указания суда не была представлена на исследование экспертам не содержит какой – либо информации, которая не была бы учтена экспертами при ответе на поставленные перед ними ответы.

Экспертиза выполнена тремя квалифицированными врачами-экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, врачи имеют высшую категорию, профессиональная квалификация и стаж работы которых по специальности не вызывает сомнений. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением комиссии экспертов не имеет.

С учетом изложенного, заключение ГАУЗ СО «БСМЭ» №4 принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Факт несогласия истца с выводами экспертов не свидетельствуют об их недостоверности.

Указания истца на то, что судебные эксперты не учли уточненные требования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, разрешать материально – правовые вопросы не входит в их компетенцию.

Кроме того, вопреки доводам истца, представленное в материалы дела заключение (экспертиза по материалам дела) №4, содержит ссылки на литературу (в том числе, справочно – нормативные материалы), которыми эксперты руководствовались при составлении вышеуказанного заключения.

Также не состоятельны ссылки истца на то, что экспертами при составлении заключения не исследовались результаты диагностических исследований ЭНМГ, что отражено в тексте самого заключения, в частности вводная часть заключения экспертов №4 содержит перечень все медицинской документации, которая была представлена экспертам и исследована ими при ответа на поставленные дом ответы (в частности указаны истории болезни №1013, №2259 содержащие протоколы обследования стимуляционной ЭНМГ нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки истца на необходимость проведения экспертами сравнения результатов исследований и, как следствие, учет указанных данных при формировании ответов на поставленные судом вопросы, также не состоятельны, поскольку основаны на субъективных суждениях истца, не обладающей специальными познаниями в области медицины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в диагноз ФИО1 «<иные данные> в выписном эпикризе № (в период нахождения в ФГУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установив нарушение функции <иные данные>». Доводы истца, изложенные в иске в указанной части являются несостоятельными и необоснованными, противоречат материалам дела.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не нашли своего подтверждения доводы истца относительно некачественно оказанной ей ответчиком медицинской услуги (в частности, к выводу об отсутствии дефектов оказания истцу медицинской помощи, пришли эксперты в заключении (экспертиза по материалам дела) №4), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 2 000 000 рублей в период нахождения в ФГУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз №), надлежит оставить без удовлетворения.

В данной части доводы истца относительно того, что в спорные периоды истцу не было проведено восстановительное лечение, выводов суда не опровергают, поскольку как следует и материалов дела и не оспорено сторонами истец была направлена командиром войсковой части 3468 на медицинское освидетельствование военное – врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе в должности контролера.

При этом, ответчиком было определено состояние здоровья истца на момент проведения освидетельствования. Нахождение истца в стационаре ФГУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ» было обусловлено проведением военное – врачебной комиссии для определения категории годности истца к военной службе в должности контролера.

Более того, вопреки доводам истца, сам факт проведения оперативного вмешательства, проведенного истцу в спорные периоды, не подтверждает того, что истец была направлена на восстановительное лечение, указанное вмешательство произведено истцу по усмотрению лечащего врача в связи с тем, что указанное могло повлиять (изменить) категорию годности истца к военной службе.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу, что исковые требования ФИО1 к ФГУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ» наделит оставить без удовлетворения полном объеме, и как следствие, у суда отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов (в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, равно как и доводов по иным основаниям на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГКУЗ «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева