Решение № 2-3202/2023 2-3202/2023~М-3047/2023 М-3047/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-3202/2023

1

Дело № 2-3202/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003967-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 22 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО4. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО3 (далее - Истец), как собственнику, а/м - материальный ущерб.

В установленные законом сроки Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховая компания Истца признала данный случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 400 000руб.

Однако Истцу не хватило выплаченной суммы для восстановления своего поврежденного автомобиля.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Областной центр оценки и права» стоимость восстановительного ремонта составит 940 113 руб. 80 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 940 113 руб. 80 коп. Учитывая произведенную выплату страховой компанией, сумма ущерба составляет 540 113 руб. 80 коп. (940 113 руб. 80 коп. - 400 000 руб.).

Поскольку Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, Истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке убытков, и оплатил 50 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг.

В связи с причинением автомобилю Истца ущерба и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом сумма ущерба в размере 540 113 руб. 80 коп. существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку предстоящие расходы на ремонт автомобиля сказался на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Моральный вред Истец оценивает в сумму 50 000руб.

Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 850 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов Истца. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придется отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца).

Просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца ФИО3: причиненный ущерб 540 113 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оценку 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 901 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 523,28 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в адрес на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего последней. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, что следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

После ДТП истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом к страховщику – САО «ВСК».

Установлено, что САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановления нарушенного права Истца в полном объеме. Для проведения оценки причиненного ущерба Истец обратился в ООО «Областной центр оценки и права».

Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа ТС <данные изъяты>, гос. № №, составляет 940113,80 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «Областной центр оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, не возмещенный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 540113,80 руб. (940113,80 руб. (причиненный ущерб) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 540113,80 руб.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий водителя ФИО1, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в связи с причинением автомобилю ущерба и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом сумма ущерба существенно отразилась на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением ее неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 15 000 руб.

В силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1850 руб., что подтверждается справкой нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 523,28 руб. истцом уплачено за отправку ответчику и третьему лицу почтой искового заявления и приложенных к нему документов, данные расходы также относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение было необходимо ФИО3 для судебной защиты своих прав.

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 8 601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 540113,80 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 523,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8601 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов