Решение № 2-3097/2018 2-3097/2018~М-2798/2018 М-2798/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3097/2018

Дело № 2-3097/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Дядченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности пои договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

МФО ООО «Содействие Финанс Групп» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 18.01.2018 г. в размере 181 973,92 руб., в т.ч. сумма займа -128 831,53 руб., проценты на дату составления иска (31.08.2018 г.) - 27 655,83 руб. с последующим начислением по установленной договором займа ставке 84 % годовых по день фактического возврата суммы долга включительно, проценты за несвоевременно возвращенную сумму долга (неустойка) в размере 1586,56 рублей с последующим начислением по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на день заключения договора в размере 7,25 % годовых по день фактического возврата суммы долга включительно, сумму процентов согласно установленной договором ответственности за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных на день составления искового заявления по ставке 0,8 % за каждый день просрочки с последующим начислением по ставке 0,8 % за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы долга включительно. В случае несвоевременного исполнения судебного решения взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на день фактического возврата суммы долга (включительно), на общую взысканную сумму (включительно), включая судебные расходы в период с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня фактического исполнения, либо проиндексировать эту сумму, применив к ней утвержденный на момент исполнения судебного решения Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, характеризующий инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте в сети интернет, рассчитанной за тот же период. Обратить взыскание на предмет ипотеки – ***, кадастровый (условный) **) посредством публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 800 000 руб. для уплаты из стоимости ипотеки вышеуказанной суммы. Взыскать с ответчика задолженность по договору от 31.05.2018 г. в размере 14 983,67 руб., в т.ч. сумму основного долга на день составления искового заявления – 12 000 руб., сумму процентов за пользование займом на дату составления иска – 2 576 руб. с последующим начислением по установленной договором займа ставке 84 % годовых по день фактического возврата суммы долга включительно, проценты согласно установленной договором неустойки рассчитанных на дату составления искового заявления в размере 407,67 руб. с последующим начислением в размере 20 % годовых по день фактического возврата суммы долга включительно; в случае несвоевременного исполнения судебного решения взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на день фактического возврата суммы долга (включительно), на общую взысканную сумму (включительно), включая судебные расходы в период с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня фактического исполнения, либо проиндексировать эту сумму, применив к ней утвержденный на момент исполнения судебного решения Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, характеризующий инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте в сети интернет, рассчитанной за тот же период. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 11139 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2018 г. между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком заключен договор займа ** по которому предоставлены денежные средства в размере 140 000 руб. на срок 24 месяца под 84 % годовых с аннуитентным платежом 12 206,46 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога ***. С 30.06.2018 г. ответчик обязательства не исполняет. Кроме того, 31.05.2018 г. между сторонами заключен договор нецелевого потребительского микрозайма, по которому ответчику передано 12 000 руб. на срок 60 календарных дней. Долг не возвращен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47), о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 18.01.2018 между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком заключен договор займа ** (л.д.9), по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 140 000 руб. на срок 24 месяца под 84 % годовых. Подсудность спора определена в п. 17 договора. П.10 определен аннуитентный платеж в размере 12 206,46 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога ***. С 30.06.2018 г. ответчик обязательства не исполняет. Денежные средства в указанном размере ответчику предоставлены (л.д.7).

Полная стоимость займа от 18.01.2018 г. - 84 % - л.д.9, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа (Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно представленному расчету (л.д.28) по состоянию на дату подготовки иска – 31.08.2018 г. долг составляет 181 973,92 руб., в т.ч. сумма займа -128 831,53 руб., проценты - 27 655,83 руб., проценты за несвоевременно возвращенную сумму долга (неустойка) -1586,56 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства – 27655,83 руб. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств по договору.

Кроме того, 31.05.2018 г. между сторонами заключен договор нецелевого потребительского микрозайма, по которому ответчику передано 12 000 руб. на срок 60 календарных дней под 7 % в месяц (83,95 % в год) –л.д.15. Денежные средства в указанном размере ответчику предоставлены (л.д.8). Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения займа и процентов за его пользование ответчиком не производились, в силу чего истец вправе требовать возврата суммы займа.

Согласно представленному расчету (л.д.27) по состоянию на дату подготовки иска – 31.08.2018 г. долг составляет: 12 000 руб. - основной долг, 2 576 руб. – проценты, 407,67 руб. – неустойка.

Полная стоимость займа – 83,950 % - л.д.15, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа (Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам займа перед истцом надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения займов и процентов за его пользование ответчиком не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать возврата суммы займа.

Заявленная истцом по делу сумма процентов согласно установленной договорами ответственности за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных на день составления искового заявления по установленной сторонами ставке за каждый день просрочки с одновременным взысканием процентов за несвоевременно возвращенную сумму долга (неустойки) предусматривает два вида имущественных санкций, что недопустимо. Подлежат взысканию проценты за несвоевременно возвращенную сумму долга (неустойка), в размере, установленном договором.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного решения с ответчика проиндексации по утвержденному на момент исполнения судебного решения Федеральной службой государственной статистики индексу потребительских цен, характеризующему инфляционные процессы в стране и публикуемому на официальном сайте в сети интернет.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству, гражданское судопроизводство судами общей юрисдикции осуществляется не только в исковом производстве, но и в том числе в приказном производстве. По структуре Гражданского процессуального кодекса РФ и смыслу его ст. 22 приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства и не является досудебным порядком урегулирования спора. Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ). Между тем, на стадии принятия иска, исковое заявление в части взыскании долга по договору от 31.05.2018 г. не было возвращено истцу, а на основании определения от 04.09.2018 года, принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании. При таком положении, даже с учетом того, что требования по договору менее 500 000 руб., с учетом того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает законных оснований для возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, после его принятия судом к своему производству, указанное исковое требование подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с последующим начислением по установленной договором займа ставке 84 % годовых по день фактического возврата суммы долга включительно, а так же проценты за несвоевременно возвращенную сумму долга (неустойка) с последующим начислением по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на день заключения договора в размере 7,25 % годовых по день фактического возврата суммы долга включительно, проценты согласно установленной договором ответственности за неисполнение денежного обязательства с начислением по ставке 0,8 % за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы долга включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на день фактического возврата суммы долга (включительно), на общую взысканную сумму (включительно), включая судебные расходы в период с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня фактического исполнения, либо проиндексировать эту сумму, применив к ней утвержденный на момент исполнения судебного решения Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, характеризующий инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте в сети интернет, рассчитанной за тот же период.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время, суд исходит из следующего. Истец не представил расчет задолженности на дату рассмотрения иска (12.10.2018 г.), а следовательно, исковые требования по взысканию процентов и пени за период с 01.09.2018 г. не заявляются и не могут быть рассмотрены судом. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа. Требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. При удовлетворении указанных требований решение в данной части исполнимым являться не будет, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность еще образовалась, не определен. При этом, истец не может быть лишен права рассчитать задолженность по процентам с 01.09.2018 г. и предъявить соответствующие исковые требования в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить.

В судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Таким образом, если решение суда о взыскании основного долга по договору не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были они взысканы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения. Данной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с 1 января 2005 года признан утратившим силу. Кроме того, закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, т.е. суду при разрешении заявления следует установить, исполнялись ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога *** (л.д.21).

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 1 ст. 10 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке).

Из представленного истцом расчета задолженности на 31.08.2018 г. следует, что задолженность составляет: 181 973,92 руб., из них задолженность по основному долгу - 128 831,53 руб. (т.е. вся, неоплаченная из предоставленного займа).

На дату предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество основной долг составлял: 21 341,02 руб. минус оплаченный основной долг в размере 11 168,47 руб., т.е. 10 172,55 руб. Проценты по договору, подлежащий взысканию -2 576 руб., неустойка –407,67 руб.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенные права.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Просроченная на 31.08.2018 г. задолженность по кредитному договору (взыскиваемая судом) меньше 5% от стоимости заложенного имущества (прав).

Совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, что влечет вывод об отказе в иске.

При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав на взыскание долга, в т.ч. за счет заложенного имущества.

Истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику начислив все установленные договором проценты, а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем - с требованиями об обращении взыскании на заложенное имущество.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционального удовлетворенной части требований (в размере цены имущественных требований, подлежащих оценке- 5139,15 руб.-л.д.36).

Истцом после вынесения решения представлен платежный документ на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.29-32).Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов с ответчика подтверждены документально, подлежат удовлетворению в части. Исходя из объема произведенных работ, сложности дела с учетом взысканной суммы, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика 8 000 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию: 181 973,92+14983,67+8000+5139,15=210 095,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» 210 095,74 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья