Решение № 2-4010/2025 2-589/2026 2-589/2026(2-4010/2025;)~М-2862/2025 М-2862/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-4010/2025

Дело № 2-589/2026

УИД 33RS0001-01-2025-004678-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 18 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Евстафееве И.Ю.,

с участием

представителя истца Т.,

представителя ответчика Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

Страховое возмещение в размере 68 908 руб.,

Штраф в размере 50% от страхового возмещения;

Неустойку за период с 16.04.2025 по 07.11.2025 в размере 141 950,48 руб. и до фактического исполнения обязательства;

Убытки в сумме 71 692 руб.;

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Требования мотивированы тем, что 19.03.20225 в ДТП пострадал принадлежащий ей автомобиль Киа РИО, госномер №. Она обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и просила выдать направление на ремонт. По результатам рассмотрения ее заявления ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича». Автомобиль был ею представлен, однако по истечении 30 рабочих дней СТОА на ремонт не вызвала, так как страховая компания не согласовала заказ-наряд. В этой связи она обратилась с досудебной претензией о возмещении убытков ненадлежащим исполнением обязательств, в удовлетворении которой отказано.

Истец К., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» возражал против удовлетворения требований, указывая, что истцу было выдано направление на ремонт, объем ремонтных воздействий был согласован со СТОА 06.06.2025. Однако истец забрал автомобиль, не дождавшись ремонта. Страховая выплата правомерно рассчитана по ценам Единой методики, оснований для взыскания выплаты без учета износа не имеется. На страховую компанию не могут быть возложены убытки сверх страхового возмещения.

Третьи лица ООО ТТЦ «У Петровича», А., ООО «Транспорт сити» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель АНО «СОДФУ» о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого. считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления №31 от 08.11.2022 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.03.2025 вследствие действий А., управлявшего транспортным средством Volvo FH-Truck, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему К. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована

в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 08.04.2024

26.03.2025 ПАО САК «Энергогарант» от К. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № (далее – Правила ОСАГО).

В пункте 4.2 бланка заявления способ страхового возмещения истцом не выбран. В п. 4.3 указано, что истец просит осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет (л.д.51-52).

Заявителем подписано согласие об электронном способе обмена документами, где им был указан адрес электронной почты: .... (далее – Адрес электронной почты) (л.д.59).

26.03.2025 по направлению страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.63-65).

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 908 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 053 рубля 00 копеек.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт от 10.04.2025 № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО ТТЦ «У Петровича», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, которое 10.04.2025 было направлено на Адрес электронной почты истца, указанный им в заявлении о страховом возмещении от 26.03.2025 (л.д.53-54).

15.05.2025 истец обратился с направлением на ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича», которым оформлена заявка-договор на проведение технического обслуживания и ремонта № от 15.05.2025 (л.д.10).

При этом в заявке указано, что автомобиль принят по направлению на ремонт № на дефектовку.

Представитель истца пояснил, что СТОА транспортное средство хранить не планировало, автомобиль вернули, объяснив, что СТО необходимо согласовать объем ремонтных воздействий со страховой компанией.

22.05.2025 экспертом страховой компании проведен дополнительный осмотр автомобиля (л.д.61-62).

После чего информации от СТОА и страховой компании о согласовании объема ремонтных воздействий не имелось.

02.07.2025 истец путем телефонного звонка обратился на СТОА ТТЦ «У Петровича» с просьбой разъяснить, когда будет согласован ремонт со страховой компанией, и получил ответ, что на дату звонка ремонт не согласован.

Данное обстоятельство подтверждается записью телефонного разговора, представленного на диске и исследованном в судебном заседании при одновременной демонстрации записи на телефоне представителя истца с изучением свойств файла (л.д.30).

Время звонка подтверждено детализацией телефонных разговоров представителя истца (л.д.31-32).

Представитель ответчика в судебное заседание представил калькуляцию ремонта на сумму 70 176 руб., с отметкой «согласовано», датированной 06.06.2025.

Однако о данном обстоятельстве истцу сообщено не было, доказательств обратного суду не представлено. Данный документ не представлялся и в службу финансового уполномоченного при рассмотрении им обращения К.

02.07.2025 ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки (л.д.11).

31.07.2025 ПАО САК «Энергогарант» письмом от 30.07.2025 исх. № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА в соответствии с ранее выданными направлением на ремонт (л.д.54-55).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.10.2025 в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки отказано (л.д.12-15).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В материалы дела представлен договор от 01.11.2017 между ПАО САК «Энергогарант» и ООО ТТЦ «У Петровича» о ремонте автомобилей в рамках ОСАГО.

Согласно п. 3.1 данного договора основанием для принятия в ремонт транспортного средства потерпевшего является направление на ремонт, выданное заказчиком потерпевшему или поступившее на адрес электронной почты исполнителя.

Исполнитель заключает с потерпевшим договор в письменной форме по форме приложения №6 к договору (п. 3.3).

В форме соглашения о сроках восстановительного ремонт, являющейся Приложением №6 к договору, указано, что потерпевший дает согласие на следующие сроки ремонта:

- заказ и ожидание запасных частей __ дней;

- срок восстановительного ремонта – не более 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА.

Между тем, разработанное условие типового договора не отвечает Закону об ОСАГО, поскольку в вышеприведенной норме п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ремонт не должен составляет более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим автомобиля на СТОА.

Ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено принятие автомобиля СТОА на дефектовку.

Осмотр автомобиля проводит страховая компания, перечень повреждений и ремонтных воздействий указывает в акте осмотра.

Процесс согласования ремонта скрытых повреждений, которые страховая компания не определила при первичном осмотре, входит в срок ремонта и не увеличивает его, как и срок заказа запасных частей.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что потерпевший представил автомобиль в соответствии с выданным направлением на ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича».

Станция автомобиль в ремонт не приняла, сославшись на необходимость заказа запасных частей, согласования ремонтных воздействий со страховой компанией.

До истечения 30 рабочих дней со дня представления автомобиля СТОА к ремонту не приступила, следовательно, у истца возникло право требовать возмещения убытков в связи с нарушением права на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение по ценам Единой методики, рассчитанное страховой компанией по калькуляции №, составленной по инициативе страховщика, с которой стороны согласились, в размере 68 908 руб. без учета износа.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ИП И. № от 22.10.2025, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирского региона составила 140 600 руб. без учета износа (л.д.16-22).

При определении размера убытков суд руководствуется указанным заключением, ответчик его не оспорил.

Поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам за вычетом страхового возмещения по ценам Единой методики в размере 71 692 руб. (140 600 – 68 908).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа и неустойки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Штраф и неустойка в данном случае являются мерой ответственности страховой компании за нарушение права потерпевшего на устранение недостатков ремонта в натуре, следовательно, выплаченные денежные средства в счет устранения недостатков ремонта при расчете размера штрафа учету не подлежат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 34 454 руб. (68 908 : 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.04.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт 26.03.2025.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее 15.04.2025.

Несмотря на выдачу направления на ремонт 10.04.2025, оно реализовано не было по вине страховой компании.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.04.2025 от стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа 68 908 руб.

Размер неустойки за период с 16.04.2025 по 18.03.2026 (337 дней) составит 232 219,96 руб. (68 908 : 100 х 337).

Снижение неустойки и штрафа для юридического лица возможно только при заявлении письменного обоснованного ходатайства, которого в настоящем деле не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 232 219,96 руб.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 68 908 руб., начиная с 19.03.2026 и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 167 780, 04 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ей страховое возмещение ущерба в виде натуральной формы страхового возмещения, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 821 руб., из которой 3000 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу К. (паспорт №) страховое возмещение в размере 68 908 руб., штраф в размере 34 454 руб., убытки в размере 71692 руб., неустойку за период с 16.04.2025 по 18.03.2026 в размере 232 219,96 рублей, неустойку в размере 1% на сумму 68 908 руб., начиная с 19.03.2026 и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 167 780, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 821 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 30.03.2026