Приговор № 1-209/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-209/2024

Дело №--

УИД: №--


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акмановой З.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших - адвоката Камалетдинова А.Р.,

при секретарях Фатхуллиной А.Р., Матросове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, --.--.---- г. примерно в 19 часов 40 минут водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №--, в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части ул. ФИО2-... ... г. ФИО6 со стороны ... ... в направлении ... ..., избрав при этом скорость движения своего автомобиля более 71 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушил требования п.п. 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах - не более 60 км/ч. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрёстку улиц ФИО24 ФИО3-... ... г. ФИО6, имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить, что на светофорном объекте, установленном перед вышеуказанным регулируемым перекрёстком произошла смена сигналов транспортного светофора с разрешающего зеленого на запрещающий транспортным средствам движение красный сигнал, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п.п. 6.2., 6.13. и 10.1. ПДД РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости с целью остановки транспортного средства перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, указывающей водителю место остановки при запрещающем сигнале светофора, а вместо этого продолжил дальнейшее движение прямо. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ водитель ФИО7 на запрещающий движение красный сигнал транспортного светофора въехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенный у строения №-- по ул. ФИО2-... ... г. ФИО6, где совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5, пересекавших проезжую часть ул. ФИО2 слева направо по ходу движения его автомобиля на разрешающий им движение зеленый сигнал пешеходного светофора. Далее, водитель ФИО7 въехал на регулируемый перекрёсток улиц ФИО24 ФИО3-... ... г. ФИО6, где совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком №-- под управлением водителя Свидетель №1, двигавшейся по проезжей части ... ... ФИО3 г. ФИО6 со стороны ... ... в направлении ... ... и, въехавшей на вышеуказанный перекресток на разрешающий ей движение зеленый сигнал транспортного светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4, --.--.---- г. года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался --.--.---- г. в ГАУЗ «ГКБ №-- им. ФИО16» г. ФИО6. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружена тупая сочетанная травма тела: головы: ссадина в левой височной области, в затылочной области слева, вокруг которой множественные точечные ссадины, множественные ссадины в лобной области справа; рана в теменно-затылочной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа с переходом на правую височную область; перелом костей основания черепа с повреждением клиновидной, правой височной, правой теменной, затылочной костей; субдуральное кровоизлияние на конвекситальной поверхности правого и левого полушарий с переходом на основание головного мозга (30-40 мл); субарахноидальные кровоизлияния в области правых лобной, височной, теменной долей, левых височной, теменной, затылочной долей, на базилярной поверхности с захватом миндалин мозжечка с переходом на мост, ствол; участки размягчения мозговой ткани с мелкоточечными кровоизлияниями на базилярной поверхности левой височной доли, левой лобной доли; прорыв крови в желудочки головного мозга (15-20 мл); по данным медицинских документов - ушиб головного мозга тяжелой степени; груди: кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа в проекции 1-3 ребер, задней поверхности грудной клетки слева в проекции 10-11 ребер по лопаточной линии; перелом 2-го ребра справа между средне-ключичной и окологрудинной линиями; живота, таза: ссадины в поясничной области в проекции верхнего края крестца, в области верхненаружного квадранта левой ягодицы с переходом на поясничную область; кровоизлияния в мягкие ткани в области таза слева в проекции гребня левой подвздошной кости по задне-боковой поверхности, в области таза справа по задне-боковой поверхности в проекции тела правой подвздошной кости с переходом на проекцию тазобедренного сустава, заднебоковой поверхности области таза в проекции тела левой подвздошной кости с переходом на проекцию левого тазобедренного сустава, гистологически - кровоизлияние в толщу капсулы надпочечника; конечностей: ссадины на задневнутренней поверхности нижней трети левой голени, на задне-внутренней поверхности проекции правого коленного сустава, на задне-внутренней поверхности верхней трети правой голени, на задней поверхности средней трети правого бедра, на задне-наружной поверхности средней трети правого бедра, на задней поверхности нижней трети правого бедра, на задне-наружной поверхности нижней трети правого бедра, на наружной поверхности верхней трети правой голени, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястно-фаланговых сочленений (4), на тыльной поверхности левой кисти в области ногтевой фаланги 3-го пальца, на тыльной поверхности левой кисти в области ногтевой фаланги 5-го пальца, на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, на задней верхней поверхности проекции левого плечевого сустава, множественные ссадины на наружной поверхности проекции левого коленного сустава, на внутренней поверхности средней трети левой голени, на задне-наружной поверхности проекции правого коленного сустава, на задне-наружной поверхности верхней трети правой голени, на задне-наружной поверхности верхней трети левого бедра; кровоподтеки в области правой стопы в проекции пяточной кости по задне-наружной поверхности, на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых сочленений, на задней поверхности проекции правого локтевого сустава; кровоизлияния в мягкие ткани задне-наружной поверхности верхней трети правого бедра с переходом на среднюю треть, наружной поверхности проекции правого коленного сустава с переходом на передне-наружную поверхность верхней трети правой голени, выраженное кровоизлияние с карманообразной отслойкой и размозжением мягких тканей наружной поверхности с переходом на передненаружную поверхность верхней и средней третей правой голени, задне-наружной поверхности верхней трети правой голени; перелом задне-наружной поверхности верхней трети малоберцовой кости в виде отрыва бугорков с кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась прижизненно от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие наружные части автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, механизм образования - удар, сдавление, трение, давностью образования в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти. Перелом свода и основания черепа справа, наличие ссадин на правой кисти, правом бедре, голени, карманообразная отслойка мягких тканей в области правого колена по наружной поверхности свидетельствуют о том, что первичный контакт с транспортным средством произошел правой боковой поверхностью тела, с забрасыванием на капот, с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие, ударом об него и образованием повреждений в различных частях тела.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5, --.--.---- г. года рождения, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался --.--.---- г. в ГАУЗ «ГКБ №-- им. ФИО16» г. ФИО6. Смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся резко выраженным отеком и сдавлением головного мозга, с развитием вторичных изменений, двусторонней гнойной пневмонии с фибринозно-гнойным плевритом. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек левой окологлазничной области с распространением на лобно-височную область с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, обширный кровоподтек и ссадина (по нижнему краю кровоподтека) правых лобной, височной и околоушной областей; переломы костей свода и основания черепа, диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всем поверхностям головного мозга, с полной деструкцией правого полушария головного мозга, по медицинским документам - острая субдуральная гематома в виде сгустков и свежей крови объемом 60 мл; внутриоболочечные кровоизлияния в твердой мозговой оболочке, субарахноидальные и внутримозговые мелкие деструктивные кровоизлияния; мелкие внутримозговые кровоизлияния в стволе, стенке левого бокового желудочка, очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке мозжечка, участки некроза зернистого слоя мозжечка, субтотальный некроз аденогипофиза; закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины: на левой боковой поверхности грудной клетки (множественные); кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева вдоль позвоночного столба, в мягкие ткани поясничной и ягодичной областей слева; перелом поперечного отростка слева II-го грудного позвонка; полные поперечные переломы без повреждения пристеночной плевры: 2-4 ребер слева по околопозвоночной линии, с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; диффузные кровоизлияния в грудном отделе спинного мозга; тупая травма таза: ссадина в проекции гребня правой подвздошной кости (1), ссадина (1) и ушибленная рана (1) в проекции гребня левой подвздошной кости; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной и ягодичной областей слева; травма конечностей: правой верхней конечности: ссадины тыльной поверхности правой кисти (множество), левой верхней конечности: ссадины тыльной поверхности левой кисти (3); левой нижней конечности: ссадины внутренней поверхности левой голени (множество), ссадины левой коленной области по наружной поверхности (2), кровоподтеки задневнутренней поверхности левой голени в верхней и средней трети (1), передненаружной поверхности левой голени на границе средней и нижней трети (множество), левой коленной области по передневнутренней поверхности (1); фрагментарно-оскольчатые переломы левых больше - и малоберцовых костей на границе средней трети и нижней трети, с обширными кровоизлияниями в мягких тканях по заднебоковой поверхности левой голени; правой нижней конечности: кровоподтек правой коленной области по внутренней поверхности. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, является прижизненной, образовалась в пределах не ранее 5 (6) и не более 9 (21) суток до момента наступления смерти от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение, характер и объем телесных повреждений не исключают возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия. Первичный контакт с автотранспортным средством произошел заднебоковой поверхностью левой голени с образованием кровоподтеков и переломов костей левой голени, с последующим отбрасыванием тела на препятствие областью таза и падением тела на дорожное покрытие и ударом головой.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО7, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый ФИО7 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью, в содеянном раскаялся. При допросах в ходе предварительного следствия и в суде показал, что --.--.---- г. примерно в 19 часов 40 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком <***>, который он взял в аренду у каршеринговой компании, двигался по проезжей части ул. ФИО2 г. ФИО6 со стороны ... ... в направлении ... ... улице было темное время суток, пасмурная погода, осадков не было, на проезжей части был гололед. В салоне автомобиля он находился один. Видеорегистратор в автомобиле установлен не был. Он двигался по крайней левой из трех полосе движения, на показания спидометра не смотрел, впереди транспортных средств не было. Далее, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц ФИО2 - Сибгата ФИО3 г. ФИО6, он увидел, что для него на светофорном объекте сначала мигал зеленый сигнал транспортного светофора, после чего включился желтый сигнал, а далее красный сигнал. Увидел, что после того, как для него загорелся красный сигнал транспортного светофора, на проезжую часть вышли пешеходы, которые пересекали проезжую часть ул. ФИО2 г. ФИО6 по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, а также горизонтальной дорожной разметкой, в темпе спокойного шага. В этот момент он сразу применил меры экстренного торможения, однако остановиться не успел и совершил наезд на вышеуказанных пешеходов. После чего въехал на вышеуказанный перекресток, где совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком <***>, который двигался по проезжей части ... ... ФИО3 со стороны ... ... он остановился, включил аварийные сигналы, вышел из салона автомобиля и увидел, что на дорожном полотне позади его автомобиля лежат двое пешеходов. Он подошел к ним, чтобы оказать помощь, один из пешеходов находился в сознании, другой пешеход был без сознания. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада «Скорой медицинской помощи». На месте происшествия сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места происшествия и схему к нему, где он расписался, подтвердив, что все замеры сделаны верно. Далее, он вместе с сотрудниками ГИБДД поехал на медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было (том 1, л.д. 64-67, 206-209).

Кроме того, вина ФИО7 в совершенном им деянии подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде показали, что являются родителями погибших ФИО4 и ФИО5, скончавшихся в больнице --.--.---- г. и --.--.---- г., соответственно, от полученных при описанном выше ДТП травм. В качестве компенсации от подсудимого ФИО7 ими получены 65 000 рублей. В связи с потерей их единственных сыновей потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 19 191 397 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 – на общую сумму 19 181 207 рублей.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что --.--.---- г. примерно в 19 часов 40 минут она, управляя автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», остановилась перед регулируемым перекрестком улиц Сибгата ФИО3 - ФИО2 г. ФИО6 на крайней правой полосе движения проезжей части ... ... ФИО3 перед транспортным светофором на запрещающий движение красный сигнал. Впереди нее транспортных средств не было. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, она въехала на вышеуказанный регулируемый перекресток и почувствовала резкий удар в правую переднюю сторону кузова своего автомобиля. Она сразу остановилась, включила аварийные сигналы, вышла из салона автомобиля и увидела, что на дорожном полотне лежат двое пешеходов, а также стоит разбитый автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO». Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада «Скорой медицинской помощи» и сотрудники ГИБДД, врачи осмотрели пострадавших и госпитализировали их в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что --.--.---- г. примерно в 19 часов 40 минут она управляла автомобилем марки «MERCEDES-BENZ CLA» с государственным регистрационным знаком <***>. На улице было темное время суток, пасмурная погода, без осадков, на проезжей части был гололед. В салоне ее автомобиля установлен видеорегистратор. Когда она остановилась перед регулируемым перекрестком улиц Сибгата ФИО3 - ФИО2 г. ФИО6 на крайней левой полосе движения проезжей части ... ... ФИО3 перед транспортным светофором на красный сигнал, впереди нее также стояли транспортные средства. После того, как для нее загорелся зеленый сигнал светофора она увидела, как автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком №--, который стоял на крайней правой полосе непосредственно перед светофором приступил к движению прямо в направлении ... ... ФИО3 - ФИО2 г. ФИО6, где с ним совершил столкновение автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» (каршеринг). До столкновения с автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» совершил наезд на двух пешеходов, осуществлявших пересечение проезжей части ул. ФИО2 по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий им движение зеленый сигнал пешеходного светофора слева направо по ходу движения автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO». С момента въезда автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» на вышеуказанный регулируемый перекресток и до момента столкновения прошло не более 1 секунды. Свидетель позвонила в экстренные службы и сообщила о произошедшем (том 1, л.д. 80-82).

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что подсудимый ФИО7 приходится им племянником, охарактеризовали его с положительной стороны. Указали, что тот является сиротой, в настоящее время оформляет опекунство над престарелой бабушкой, проживающей в ... ... Эл.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло --.--.---- г. на регулируемом перекрёстке улиц ФИО2 – Сибгата ФИО3 г. ФИО6. Произошел наезд автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО7 на пешеходов ФИО4 и ФИО5, пересекавших проезжую часть ул. ФИО2 по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на разрешающий зелёный сигнал пешеходного светофора слева направо по ходу движения автомобиля. После наезда на пешеходов автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком №-- под управлением водителя Свидетель №1 Вид дорожного покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия - гололёд. Видимость проезжей части неограниченная, полностью освещается городским электроосвещением. В результате дорожно-транспортного происшествия на кузове автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» образовались механические повреждения: обеих передних блоков фар, передней левой противотуманной фары, капота, переднего ветрового стекла, крыши, переднего бампера, заднего бампера, переднего левого крыла, заднего левого крыла, задней левой двери, решётки радиатора, левого зеркала заднего вида; на кузове автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» образовались механические повреждения: переднего бампера, переднего ветрового стекла, решётки радиатора, капота, нижней накладки переднего бампера, переднего правого блока фары. На проезжую часть ул. ФИО2 г. ФИО6, по ходу движения автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (том 1, л.д. 5-14).

Согласно справке из МКУ «АСУДД» г. ФИО6, светофорный объект на регулируемом перекрёстке улиц ФИО2 – Сибгата ФИО3 г. ФИО6 по состоянию на --.--.---- г. находился в исправном состоянии. После включения красного запрещающего движение сигнала транспортного светофора для транспортных средств, двигающихся по проезжей части ул. ФИО2 г. ФИО6 со стороны ... ... в направлении ... ..., для пешеходов пересекающих проезжую часть ул. ФИО2, а также для транспортных средств, двигающихся по проезжей части ... ... ФИО3 г. ФИО6 со стороны ... ... в направлении ... ..., включается разрешающий движение зеленый сигнал светофора (том 1, л.д. 97-98).

Из ответа АО «Каршеринг Русия» следует, что скорость движения автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №-- на момент наезда на пешеходов составляла 71-87 км/ч (том №--, л.д. 104).

В ходе осмотра видеозаписи, находящейся на приобщенном в качестве вещественного доказательства компакт-диске, установлено, что она снята видеокамерой наружного наблюдения, установленного на опоре линии электропередач, расположенной у строения №--д по ул. ФИО2 г. ФИО6. На улице темное время суток, осадков нет, проезжая часть освещается городским электроосвещением. При хронометраже времени видеозаписи в 00 минут 05 секунд видно, что в обзор камеры попадает регулируемый перекрёсток улиц ФИО2 - Сибгата ФИО3 г. ФИО6. В это же время видно, что у края проезжей части ул. ФИО2 перед регулируемым пешеходным переходом стоят двое пешеходов, для которых на светофорном объекте загорается зеленый разрешающий движение сигнал пешеходного светофора. Также на зеленый сигнал светофора начинает движение автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком №--, который двигается по проезжей части ... ... ФИО3 г. ФИО6. При хронометраже времени видеозаписи 00 минут 10 секунд видно, что в обзор камеры попадает автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №--, который движется по проезжей части ул. ФИО6 г. ФИО6 со стороны ... ... в направлении ... ... хронометраже времени видеозаписи 00 минут 12 секунд видно, что данный автомобиль въезжает на красный сигнал транспортного светофора, на регулируемый пешеходный переход, где совершает наезд на двух пешеходов, пересекающих проезжую часть ул. ФИО6 слева направо по ходу движения автомобиля по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу. При хронометраже времени видеозаписи 00 минут 14 секунд видно, что автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком <***> совершает столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком №-- (том 1, л.д. 85-89, 90-91).

При осмотре приобщенной к делу записи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля свидетеля Свидетель №2, также видна улица в темное время суток, осадков нет, проезжая часть освещается городским электроосвещением. При хронометраже времени видеозаписи в 00 минут 23 секунды видно, что в обзор камеры попадает регулируемый перекресток улиц ФИО2 - Сибгата ФИО3 г. ФИО6. В это же время видно, что на светофорном объекте загорается зеленый разрешающий движение сигнал транспортного светофора для транспортных средств, двигающихся по проезжей части ... ... ФИО3 г. ФИО6 в направлении ... ... видно, что на зеленый разрешающий движение сигнал транспортного светофора начинает движение и въезжает на регулируемый перекресток улиц Сибгата ФИО3 - ФИО2 автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком <***>, который двигается по проезжей части ... ... ФИО3 г. ФИО6. При хронометраже времени видеозаписи 00 минут 24 секунды видно, что с автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком <***> совершает столкновение автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком А №-- (том 1, л.д. 105-111, 112-113).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых он скончался --.--.---- г. в ГАУЗ «ГКБ №-- им. ФИО16» г. ФИО6. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась прижизненно от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие наружные части автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, механизм образования - удар, сдавление, трение, давностью образования в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти. Характер телесных повреждений свидетельствуют о том, что первичный контакт с транспортным средством произошел правой боковой поверхностью тела, с забрасыванием на капот, с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие, ударом об него и образованием повреждений в различных частях тела (том №--, л.д. 117-129).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых он скончался --.--.---- г. в ГАУЗ «ГКБ №-- им. ФИО16» г. ФИО6. Смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся резко выраженным отеком и сдавлением головного мозга, с развитием вторичных изменений, двусторонней гнойной пневмонии с фибринозно-гнойным плевритом. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, является прижизненной, образовалась в пределах не ранее 5 (6) и не более 9 (21) суток до момента наступления смерти от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение, характер и объем телесных повреждений не исключают возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия. Первичный контакт с автотранспортным средством произошел заднебоковой поверхностью левой голени с образованием кровоподтеков и переломов костей левой голени, с последующим отбрасыванием тела на препятствие областью таза и падением тела на дорожное покрытие и ударом головой (том №--, л.д. 135-151).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №--, №-- от --.--.---- г. установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком А №-- находились в работоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №-- RUS, которые образовались перед происшествием и могли повлиять на движение автомобиля, отсутствуют. Водитель автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком №--, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №-- применением экстренного торможения, так как к моменту столкновения не успевала применить меры к торможению. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №-- должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.13., 10.1. и 10.2. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №--, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиями п.п. 6.13., 10.1. и 10.2. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить наезд на пешеходов и столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком №-- заключалась для водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №-- не в технической возможности, а в выполнении требований п.п. 6.13., 10.1. и 10.2. ПДД РФ, то есть водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №-- №--, выполнив требования п.п. 6.13., 10.1. и 10.2. ПДД РФ, избежал бы наезда на пешеходов и столкновения с автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком №--. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком №-- должна была руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком №--, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 10.1. ПДД РФ не усматривается (том 1, л.д. 160-170).

Приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №--, на кузове которого имеются механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, хранится специализированной стоянке АО БДД ... ... (том №--, л.д. 38).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО7, в которых она признает свою вину в нарушении правил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - ФИО4 и ФИО5, а также показания потерпевших и свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

В связи с этим суд действия подсудимого ФИО7 по данному факту квалифицирует по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В то же время из описания преступного деяния, приведенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, подлежит исключению указание на нарушение подсудимым пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО7 – ранее не судим, в быту и по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии в силу части 2 статьи 61 УК РФ признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и ее близких родственников, принесение извинений перед потерпевшим, молодой возраст подсудимого, который является сиротой, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что подсудимый был задержан на месте совершения преступления, в котором тут же признался. При этом какую-либо активную помощь в раскрытии данного преступления он не оказывал. Экстренные службы (скорая медицинская помощь и ГИБДД) на место происшествия были вызваны не подсудимым, а свидетелем Свидетель №2, допрошенной по делу. Кроме того, доводы подсудимого о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он активно оказывал помощь пострадавшим, которая выразилась в том, что он подкладывал картон под них, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений либо как оказание иной помощи потерпевшим и не могут быть учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренными пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается. По тем же мотивам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном статьи 53.1 УК РФ, а также применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им ФИО10 преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО7 возможно только в местах лишения свободы и оснований для применений положений статьи 73 УК РФ не находит. По тем же мотивам суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение, куда ФИО7 должен направиться самостоятельно.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО7 денежных средств на суммы 19 191 397 рублей и 19 181 207 рублей каждый, в счет компенсации морального вреда, возмещения материального вреда по расходам на погребение, оплату услуг представителя и судебных расходов, а также возмещения вреда в случае потери кормильца и утраченного дохода, которые подсудимый признал частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от --.--.---- г. №-- "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с указанными нормами закона, суд при рассмотрении требований потерпевших о компенсации причиненного морального вреда учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевших, обстоятельства дела, свидетельствующие о степени тяжести перенесенных ими страданий, степень вины подсудимого. При этом суд определяет размер компенсации вреда с учетом требований разумности и справедливости, и полагает необходимым требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав, с учетом положений части 1 статьи 1074 ГПК РФ, с подсудимого денежные средства в сумме – 3 000 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и 3 000 000 рублей в пользу Потерпевший №2.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-- от --.--.---- г. «О практике рассмотрения судами гражданских исков по уголовному делу» расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ. Кроме того, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а именно о возмещении вреда в случае смерти кормильца, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с этим требования гражданских исков в части возмещения материального вреда на суммы 191 397 рублей и 181 207 рублей, в которые включены в том числе и судебные расходы, а также требования о возмещения вреда в случае потери кормила и утраченного дохода суд оставляет без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право обращения с ним в гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании статьи 75.1 УИК РФ ФИО7 к месту отбытия наказания – колонию-поселение следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 2 статьи 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно со дня освобождения ФИО7 из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, подшитые в дело, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №--, хранящийся на специализированной стоянке АО БДД ... ... - вернуть представителям ПАО «Каршеринг Руссия» в г. ФИО6.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Гражданские иски в части возмещения материального вреда и судебных расходов на суммы 191 397 рублей и 181 207 рублей, а также в части возмещения вреда в случае потери кормильца и утраченного дохода суд оставляет без рассмотрения, сохранив право обращения в гражданском судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: