Апелляционное постановление № 22К-430/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 3/1-65/2021

Судья Беляева Е.С. Материал № 22к-430/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

Батырова Д.А.,

подозреваемого

ФИО1,

его защитника - адвоката

Мухлаева А.Б.,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мухлаева А.Б. постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО3 (далее по тексту – следователя) об избрании в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мухлаева А.Б. об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Батырова Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

11 сентября 2021 года следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Уголовное дело находиться на начальном этапе расследования, не установлены все обстоятельства и лица, возможно причастные к совершению данного преступления, в чем выражается его сложность. Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается протоколом его явки с повинной, его показаниями в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей ФИО5 и подозреваемого ФИО4, материалами оперативно-розыскной деятельности. Считает, что в отношении ФИО1 невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку по делу не проведены необходимые следственные действия с его участием и участием других лиц, а он, находясь на свободе, являясь адвокатом Адвокатского бюро Ростовской области «Правовая защита», имея обширные личные и профессиональные связи, как на территории Республики Калмыкия, так и за ее пределами, может воспользоваться ими с целью оказания воздействия на свидетелей и потерпевшую для склонения их к дачи показаний в свою пользу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, затруднить сбор и закрепление доказательств, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества в силу состояния здоровья не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь и прокурор ходатайство поддержали, просили его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Мухлаев А.Б. возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили суд в его удовлетворении отказать, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2021 года ходатайство следователя ФИО3 удовлетворено. В отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

Не согласившись с данным судебным решением, подозреваемый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности. В обоснование указал, что он обратился с явкой с повинной, дал признательные показания и раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием, при задержании сопротивления не оказывал, выдал телефон и сообщил код его разблокировки, изобличил другого участника преступления – ФИО4, ущерб от преступления не причинен. Полагает, что преступление фактически раскрыто и задокументировано по результатам оперативно-розыскных мероприятий и его признательных показаний, все письменные доказательства, которые имеют значение, уже содержатся в материалах дела. Утверждает, что заинтересован в скорейшем расследовании уголовного дела и передачи его в суд для рассмотрения по существу. Обращает внимание, что положительно характеризуется, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении троих детей, один из которых инвалид с детства, имеет ряд хронических заболеваний, его супруга нигде не работает и не сможет одна справиться с родительскими обязанностями. Полагает, что возможно болеет короновирусом, поскольку является контактным лицом с ФИО4, у которого данный диагноз подтвержден.

Просит постановление суда первой инстанции от 11 сентября 2021 года изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Мухлаев А.Б. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое постановление. Утверждает, что судебное решение принято лишь на основании тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, органом следствия не представлено суду достаточных доказательств о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевшую либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Подчеркивает, что ФИО1 явился с повинной, дал признательные показания в качестве подозреваемого, ранее не судим, имеет на иждивении четверых детей, один из которых инвалид, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Имеет ряд заболеваний, которые требуют постоянного медицинского обследования, что невозможно в условиях следственного изолятора.

Просит постановление суда первой инстанции от 11 сентября 2021 года отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оценив совокупность всех обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, а именно данные о характере и обстоятельствах преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, его возраст, семейное положение, а также достаточные основания полагать, что, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать проведению расследования, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд справедливо оценил данные о личности подозреваемого, что он не женат, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, а один к тому же является ребенком-инвалидом, имеет статус адвоката, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Однако, принимая во внимание, что суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными и мотивированными, а доводы подозреваемого и его защитника о незаконности принятого судом решения, об отсутствии конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельными.

Так, в рамках возбужденного уголовного дела суду представлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с участием подозреваемого и его защитника.

Органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления и об обоснованной причастности ФИО1 к его совершению, что следует из его явки с повинной от 10 сентября 2021 года, протоколов его допроса в качестве подозреваемого, допроса подозреваемого ФИО4, допроса потерпевшей ФИО5 от 10 сентября 2021 года, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ РФ по РК.

Вопреки утверждениям адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что тот может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Помимо тяжести подозрения судом первой инстанции и судебной коллегией принято во внимание также то, что подозреваемый является адвокатом и имеет обширные личные и профессиональные знакомства, владеет специальными познаниями.

В этой связи, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а так как подозревается в совершении вышеуказанного преступления с целью избежать уголовной ответственности может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Квалификация, доказанность преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также оценка собранных по делу доказательств, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств. В настоящее время по делу проводится комплекс следственных действий, поэтому заявленное следователем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу признается судебной коллегией разумным.

Доводы адвоката в части того, что суду не представлено доказательств необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Необоснованными являются доводы защитника о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, так как более мягкая мера пресечения не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству. В то же время мера пресечения в виде заключения под стражу может гарантировать нормальный ход предварительного следствия и соблюдение принципов уголовного судопроизводства, а также предотвратить вероятные процессуальные нарушения или злоупотребления со стороны подозреваемого, а применение иной более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, невозможно.

Кроме того, ФИО1 в силу своего статуса адвоката и участия в качестве защитника в уголовном деле в отношении ФИО5 располагает сведениями о свидетелях по настоящему уголовному делу. Поэтому суд справедливо признал небезосновательным суждение органа следствия о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По этим же основаниям не могут быть служить достаточными основаниями для изменения судебного решения положительная характеристика ФИО1 с места работы, письменные ходатайства об изменении ему меры пресечения на более мягкую и поручительстве за него Б.Н.О., а также депутата Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия, председателя общественной организации «Союз десантников Калмыкии» Х.О.В. и депутата Элистинского городского собрания, руководителя регионального штаба отделения «Юная Армия» Д.Ч.Н.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что ограничение прав и свобод подозреваемого ФИО1 отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы подозреваемого и его защитника о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении четверых детей, а его супруга не работает, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства также не могут служить основаниями для изменения судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, подтвержденных медицинским заключением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено.

При таких данных решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2021 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2021 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и его защитника Мухлаева А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Гончаров