Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дело № 2-942/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск

23 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альпари-Екатеринбург» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, расходов на оплату оказанных юридических услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альпари-Екатеринбург» с учетом уточнений просила взыскать пособия по временной нетрудоспособности с 08.01.2017 года по 18.01.2017 года в размере 1 498,06 руб., компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 09.01.2017 года по 13.01.2017 года в размере 4 154,22 руб., компенсации за неиспользованные 4,66 дня отпуска в размере 8 565,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 328,08 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 18.10.2016 года по 09.01.2017 года работала в ООО «Альпари-Екатеринбург». После увольнения 09.01.2017 года трудовая книжка и окончательный расчет произведен только 13.01.2017 года. В период с 08.01.2017 года по 18.01.2017 года находилась на больничном, который не был оплачен работодателем. При увольнении работодатель не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы по отправке больничного листа работодателю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ООО «Альпари-Екатеринбург» извещен, в судебном заседании представителя не направил, просил дело рассмотреть без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Альпари-Екатеринбург» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на должность ведущего менеджера по работе с покупателями с окладом в 14 367 руб. в месяц, местом работы было определено торговый зал <адрес>.

09.01.2017 года трудовой договор с ФИО1 был, расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

30 декабря 2016 года по заявлению ФИО1, работодателем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 30.12.2016 года по 09.01.2017 года.

ФИО1 с 08.01.2017 года по 18.01.2017 года была нетрудоспособна, что подтверждается листом нетрудоспособности. Лист нетрудоспособности ФИО1 предоставила работодателю только 17.03.2017 года.

В исковом заявлении истица просит взыскать с работодателя пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 30.12.2016 года написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 30.12.2016 по 08.01.2017 года. Работодателем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 09.01.2017 года трудовой договор с истцом, был, расторгнут данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 во взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 08.01.2017 года по 18.01.2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, которая наступила в период нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы, и увольнения истца (по соглашению сторон).

17 января 2017 года работодатель произвел выплату ФИО1 компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 4 995,52 руб. за отработанные истцом 2,5 месяца, что составила 4,66 дней отпуска и исходя из среднего заработка 928,47 руб.

В связи с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 4,66 дня ФИО1, требования удовлетворению не подлежат.

По исковым требованиям ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 09.01.2017 года по 13.01.2017 года в размере 4 154,22 руб. в суде установлено, что истица уволена 09.01.2017 года, трудовая книжка выдана 13.01.2017 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ООО «Альпари-Екатеринбург» в марте 2017 года выплатил ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истцом не предоставлено доказательств отказа в принятии ее на работу по причине отсутствия трудовой книжки.

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки не повлекли причинение истцу ущерба в виде неполучения им заработка, в связи с невозможностью трудоустройства на другую работу.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку причитающаяся трудовая книжка истцу была выдана не в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта, задержки выплаты заработной платы, принципа разумности и справедливости, в связи, с чем определил размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 328,08 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку больничный лист и заявление на выдачу документов могли быть предъявлены по месту исполнения трудовых отношений, и не являются обязательными расходами при рассмотрении гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 рублей.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг и квитанция, подтверждающая оплату юридических расходов истца в размере 2 000,00 рублей.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альпари-Екатеринбург» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, расходов на оплату оказанных юридических услуг, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альпари-Екатеринбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., юридические расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Альпари-Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий