Приговор № 1-29/2020 1-46/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «22» мая 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием: государственных обвинителей Яшина Е.А. и Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1 ФИО11

защитника подсудимого – адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившегося <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>. 82,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

09.01.2020 г. в дневное время, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, решил <данные изъяты> спиртное. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к прилавку, где находится <данные изъяты> которую спрятал в имеющийся при нем полимерный пакет. Данный факт был замечен работником магазина ФИО3, и, когда ФИО1 направился к выходу из магазина минуя кассу, Свидетель №2, понимая, что он не собирается оплачивать товар, потребовала от него остановиться и оплатить товар. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут, ФИО2, понимая, что его действия носят открытый характер, направился к выходу из магазина, не оплатив похищенный товар. Слыша и осознавая законные требования Свидетель №2 и не желая прекращать свои преступные действия, направленные на удержание похищенного, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в виде указанной бутылки водки. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ООО «Агроторг» материального ущерба, и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО2 открыто похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товароматериальные ценности, а именно: <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 183 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, 09.01.2020 г., в дневное время он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на пр. Ленина г. Урюпинска в районе фонтанной площади для того, чтобы купить чеснок. Находясь в магазине, он захотел выпить спиртного, но денежных средств у него не было. Тогда он решил <данные изъяты> похитить спиртное в магазине, чтобы выпить. Он ходил по торговым рядам, выбирая момент, чтобы его никто не видел. Примерно в 10 часов 10 минут он взял с полки <данные изъяты> и положил её в имеющийся у него в руке пакет, чтобы никто из сотрудников магазина её не заметил. С похищенной <данные изъяты> он направился мимо кассы к выходу из магазина. Пройдя кассу, он услышал, как ему закричала кассир Свидетель №2, чтобы он остановился и оплатил взятую <данные изъяты>. Так как денежных средств для оплаты у него не было, и он осознавал, что совершая хищение был замечен сотрудником магазина, он решил не останавливаться и с похищенной <данные изъяты> выбежал из помещения магазина, не реагируя на требования Свидетель №2 остановиться. За магазином он сразу же выпил содержимое похищенной бутылки, а пустую бутылку выбросил, куда именно не запомнил. Через несколько минут после этого его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Там он сознался, в том, что открыто похитил в магазине <данные изъяты> После того, как его выпустили из отделения полиции, он сходил домой за деньгами, после чего пришел в магазин, извинился перед продавцом и внес в кассу магазина денежные средства за похищенный товар в размере <данные изъяты> (л.д. 45-46).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего – менеджера по безопасности ООО «Агроторг» Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила директор магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 и сообщила, что ФИО2 открыто похитил из торгового зала магазина <данные изъяты> Продавец-кассир Свидетель №2 попыталась его остановить, но не смогла. Свидетель №1 пояснила, что обратилась по данному факту в полицию и предоставила сотрудникам полиции запись камеры видеонаблюдения в магазине. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача <данные изъяты>. Действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на <данные изъяты>, который им был возмещен (л.д. 27).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на работе в магазине. Примерно в 10 часов 16 минут кассир магазина Свидетель №2 сообщила, что ФИО2 похитил из торгового зала магазина <данные изъяты> л, при этом она пыталась его остановить и просила вернуть или оплатить товар, но он на её требования не реагировал. По данному факту она сообщила в полицию и предоставила запись камеры наблюдения в торговом помещении магазина. Через несколько минут сотрудники полиции задержали ФИО2, который сознался в хищении. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача одной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. По факту хищения она сообщила руководству ООО «Агроторг» (л.д. 29).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. В её обязанности входит работа за кассой, работа с товаром в торговом зале, контроль оплаты товаров покупателями. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на работе в магазине. Примерно в 10 часов 15 минут, когда она находилась на кассе в помещении магазина, из торгового зала мимо кассы прошел ФИО2, в руке которого находился пакет из полимерного материала. Через пакет виднелась стеклянная бутылка. Она поняла, что ФИО2 пытается похитить товар, пронеся его мимо кассы, не оплатив. Она крикнула ему, чтобы он остановился, вернул товар или оплатил его. Она поняла, что ФИО2 услышал её, так как он ускорил шаг, но на её требования остановиться не отреагировал. Тогда она побежала за ним, повторяя требования остановиться и вернуть товар, в ответ ФИО2 побежал от неё, выбежал из помещения магазина и скрылся. Ей его догнать не удалось. По данному факту она сообщила директору магазина ФИО4, которая сообщила по данному факту в полицию. При просмотре камер наблюдения помещения магазина и проведении инвентаризации было установлено, что ФИО2 открыто похитил из магазина <данные изъяты> не реагируя на её требования вернуть товар. При совершении хищения ФИО2 физическую силу не применял, угроз применения насилия не высказывал (л.д. 32).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил <данные изъяты> причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 открыто похитил <данные изъяты>., изъята запись камер видеонаблюдения (л.д. 11-12);

- актом ревизии ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача <данные изъяты> (л.д. 15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Присутствующий при осмотре ФИО2 подтвердил, что на записи видно, как он открыто <данные изъяты> (л.д. 47-48);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал, что открыто похитил в магазине «Пятерочка» <данные изъяты> и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 8).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни представитель потерпевшего, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

Изымая чужое имущество, подсудимый действовал открыто, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего и иных лиц, довел преступление до конца.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 54), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» (л.д. 53), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 56).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (л.д. 57), явку с повинной (л.д. 8), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО1 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: оптический диск с записью видеонаблюдения, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 ФИО15 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Мера пресечения ФИО1 ФИО16 не избиралась.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с записью видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова