Решение № 2-2142/2021 2-2142/2021~М-2081/2021 М-2081/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2142/2021

УИД 31RS0022-01-2021-003379-32 Дело № 2-2142/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ноября 2014 года, с апреля 2017 года проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому районам) Управления Росгвардии по Белгородской области.

Заключением служебной проверки от 28 апреля 2021 года установлено, что ФИО1 виновен в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за что подлежит увольнению из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Белгородской области от 29 апреля 2021 года № 42 л/с истец уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 обратился в суд с иском, признать незаконным заключение служебной проверки от 28 апреля 2021 года в отношении него, признать незаконным приказ начальника Управления Росгвардии по Белгородской области № 42л/с от 29 апреля 2021 года о расторжении контракта и увольнении его со службы, восстановить его на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в ранее занимаемой должности с 29 апреля 2021 года.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, считавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3-10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Правоотношения, связанные с прохождением службы в войсках Р., а также с определением правового положения (статуса) сотрудника войск национальной гвардии, регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №496-О).

Судом установлено, что ФИО1 с апреля 2017 года проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому районам) Управления Росгвардии по Белгородской области.

01 апреля 2021 года в адрес Управления Росгвардии по Белгородской области поступило постановление следователя Валуйского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 31 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) в связи с незаконной выдачей удостоверений частных охранников, а также копии материалов доследственной проверки.

В связи с уголовным преследованием приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей, по данному факту назначено проведение служебной проверки.

При проведении служебной проверки исследованы объяснений из материалов доследственной проверки УФСБ по Белгородской области, а также отобранные комиссией объяснения должностных лиц Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО7, ФИО1, ФИО8 работников АНО ДПО «Багира».

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки лицом, заинтересованным в ее результатах, суд признает необоснованными.

Действительно, в силу ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено.

Сотрудник ФИО7, нарушения в деятельности которого также были установлены в ходе служебной проверки, не входил в состав комиссии, в связи с чем рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки не требовался, по поручению членов комиссии он опросил только сотрудника АНО ДПО «Багира» ФИО9, который указал, что поддерживает ранее данные объяснения.

В соответствии с пунктом 48 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28 июня 2019 года № 228 основанием для отказа в выдаче удостоверения частного охранника, в том числе, являются основания, предусмотренные частью второй статьи 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие такое обучение.

Согласно подпунктам 3.6 и 3.10 пункта 3 должностного регламента инспектора отделения лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области на него возложены обязанности, в том числе, по осуществлению контроля за сроками действия удостоверений частного охранника гражданами Российской Федерации, а также по контролю в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной (сыскной) и частной охранной деятельности» территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации выдают удостоверения (их дубликаты) частного охранника, продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании. Для осуществления указанных полномочий должностные лица территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляют проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, предоставленных гражданином для получения удостоверения, а также проводят иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключением по материалам служебной проверки от 28 апреля 2021 года установлено, что в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, инспектор ОЛРР Росгвардии по Белгородской области ФИО1, являясь должностным лицом, зная о том, что граждане ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не проходили профессиональное обучения для работы в качестве частных охранников и не сдавали квалификационный экзамен, то есть при отсутствии особых обстоятельств, позволяющих исполнить свои служебные обязанности, выходя за пределы своих полномочий, выдал указанным гражданам удостоверения частных охранников 4 и 6 разрядов, предусматривающих использование последними служебного, гражданского оружия и специальных средств.

Оснований полагать, что выводы заключения являются неправильными, у суда не имеется, указанные выводы основаны на исследованных документах: объяснениях опрошенных сотрудниками УФСБ по Белгородской области и комиссией лиц.

Истец от дачи запрошенных у него объяснений по данным фактам отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, противоправные действия ФИО1 в виде незаконной выдачи удостоверений частных охранников повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, выразившееся в нарушении установленного порядка приобретения правового статуса частного охранника, наделенного специальными правами, в том числе предусматривающее использование служебного, гражданского оружия и специальных средств, а также создал условия для использования гражданами заведомо подложных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

По результатам проведения служебной проверки были сделаны выводы о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии.

Отсутствие в заключении точной даты и времени совершения проступка, а указание временного периода с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, на что ссылался представитель истца, не свидетельствует о незаконности выводов служебной проверки, наличие или отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности за конкретные действия, не является предметом исследования в данном случае, работодателем подлежит установлению только наличие или отсутствие в действиях сотрудника проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии.

На основании результатов служебной проверки сделан вывод о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии, в связи с чем приказом начальника Управления Росгвардии по Белгородской области от 29 апреля 2021 года № 42 л/с истец уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, работодателем не нарушены, выявленное нарушение носило длящийся характер, на дату увольнения истца шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка не истекли, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

При увольнении истца ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, отношение истца к службе, наличие у него на момент увольнения не снятого дисциплинарного взыскания, также учтено, что применение других мер ответственности при таких обстоятельствах законодателем не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение08.07.2021