Решение № 2-181/2021 2-4516/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2756/2020~М-2459/2020

Дело № 2-181/2021

УИД: 51RS0001-01-2020-004168-08

Изготовлено в окончательной форме 15.07.2021 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки «ACURA ZDX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В период действия договора страхования КАСКО в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки «ACURA ZDX», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения кузова, о чем истцом было сообщено в правоохранительные органы. Постановлением старшего УУП отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

По условиям договора КАСКО способ возмещения ущерба был определен как направление на ремонт на СТОА по направлению Страховщика без учета износа на заменяемые запасные части.

Страховщиком АО «СОГАЗ» поврежденный автомобиль был осмотрен, произошедшее событие было признано страховым случаем, и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО «Автоцентр+», с указанием объема повреждений в соответствии с актом осмотра.

Истец неоднократно предоставлял транспортное средство на ремонт в указанную ремонтную организацию, однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен по причине отсутствия согласования объема и стоимости работ между СТО и Страховщиком.

В связи с не согласованием ремонта ФИО1 самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета эксперта-техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ACURA ZDX», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа на заменяемые запасные части 508 922 рубля, расходы истца по оплате услуг за оценку составили 20 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представив вышеуказанное экспертного исследование, а также компенсации расходов услуг эксперта, однако до настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля не произведен, претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Полагая, что страховщиком АО «СОГАЗ» нарушено его право на возмещение ущерба по договору КАСКО, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 508 922 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить понесенные судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 390 540 рублей, судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19858 рублей 38 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 иск не признала, указав, что по условиям заключенного между истцом и АО «СОГАЗ» договора КАСКО предусмотрен единственный способ возмещения ущерба – как направление на ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, выдано направление не ремонт, впоследствии со станцией технического обслуживания в ООО «Автоцентр+» был согласован ремонт поврежденного автомобиля. Дополнительно пояснила, что поврежденное транспортное средство было осмотрено, выдано направление не ремонт, впоследствии со станцией технического обслуживания в ООО «Автоцентр+» был согласован ремонт поврежденного автомобиля, однако полагает, что ремонт не был произведен по вине самого истца, отказавшегося предоставить автомобиль на СТО. Также считает, что исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства у истца не имелось оснований проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем представленный истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-техником ИП ФИО5 считают недопустимым доказательством, как и выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу о невозможности произвести ремонт поврежденных деталей, в связи с чем полагают исковые требования не обоснованными, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, представитель ООО «Автоцентр +» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки «ACURA ZDX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В период действия договора страхования КАСКО в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки «ACURA ZDX», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения кузова, о чем истцом было сообщено в правоохранительные органы.

Постановлением старшего УУП отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

По условиям договора КАСКО способ возмещения ущерба был определен как направление на ремонт на СТОА по направлению Страховщика без учета износа на заменяемые запасные части.

Страховщиком АО «СОГАЗ» поврежденный автомобиль был осмотрен, произошедшее событие было признано страховым случаем, и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО «Автоцентр+», с указанием объема повреждений в соответствии с актом осмотра.

Истец неоднократно предоставлял транспортное средство на ремонт в указанную ремонтную организацию, однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен по причине отсутствия согласования объема и стоимости работ между СТО и Страховщиком.

В связи с не согласованием ремонта ФИО1 самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету эксперта-техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ACURA ZDX», государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа на заменяемые запасные части 508 922 рубля, расходы истца по оплате услуг за оценку составили 20 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представив вышеуказанное экспертного исследование, а также компенсации расходов услуг эксперта, однако до настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля не произведен, претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм права, а также из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом наличия спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта и факту образовавшихся повреждений в рассматриваемом ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», изложенным с заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ACURA ZDX», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате страхового события от 15.12.20198 без учета износа составляет 424 200 рублей, с учетом износа 258 300 рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в его результате вывод, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основаниям сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально после осмотра поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «Автоцентр+» станцией технического обслуживания был оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с согласованием вида ремонта как замена и окраска поврежденных элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое (л.д.132,том 1). К данным выводам также пришел эксперт Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», проводивший судебную автотехническую экспертизу.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом франшизы 33660 рублей в сумме 390540 рублей (424200 рублей – 33660 рублей).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1.000 рублей.

Кроме того, истцом в адрес страховщика направлялась претензия по выплате страхового возмещения на основании отчета оценщика, однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя и из того, что спор разрешен судом по результатам выводов проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, свидетельствующей об оплате истцом денежных средств в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта 20100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 19858 рублей 38 копеек, которые суд признает необходимыми расходами.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 54 858 рублей 38 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7 405 рублей 40 копеек, и из которых 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390 540 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 54 858 рублей 38 копеек, всего 546 398 рублей 38 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 405 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий