Решение № 2-1133/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-1133/2019;)~М-1042/2019 М-1042/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1133/2019

Дело № 2-98/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает ответчик со своим сожителем. При этом ответчик препятствует истцу пользоваться квартирой. Истец лишен возможности владеть и пользоваться своей долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем рассчитывает на соответствующую денежную компенсацию, размер которой исчисляет с учетом среднерыночной стоимости аренды аналогичной квартиры. На основании изложенного с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в размере 165 830 руб.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указывая на то, что препятствий в пользовании и владении спорной квартирой ФИО1 не создает, ФИО1 имеет свободный доступ в спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 не принимает участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с чем просит суд определить порядок и размер участия сторон в расходах по внесению оплаты за жилое помещение, начисления производить по отдельному платежному документу, а также взыскать с ФИО1 понесенные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 50 987 руб. 90 коп.

В представленных возражениях ФИО1 в лице своего представителя со встречными исковыми требованиями не согласилась, поскольку ФИО2 в спорной квартире зарегистрирована одна и пользуется квартирой единолично.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Третьи лица МУП «Водоканал», МУП «Водоочистка», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ОАО «Архоблгаз», ПАО «ТГК-2», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «РВК-Архангельск», ООО «УК «ЖСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-942/2017, дела об административном правонарушении № 5-431/2017, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая с 25.07.2008 на основании свидетельства о праве на наследство.

Указанная квартира состоит из одной смежной проходной комнаты площадью 15,8 кв.м. (на плане квартиры - № 3), двух смежных комнат площадью 9,2 кв.м. и 7,7 кв.м. (на плане – соответственно № 1 и № 2), а также нежилых помещений - кухни, коридора, туалета, ванной общей площадью 14,5 кв.м.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе, когда этот другой сособственник использует больше, чем ему причитается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях пользования общим имуществом не достигнуто, ФИО2 со своим сожителем пользуются всем жилым помещением (в том числе и долей истца), истец фактически лишен возможности пользоваться имуществом, при этом ответчик не компенсирует денежные потери истца от такого пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения приведенных норм, истец по настоящему делу должен представить суду доказательства как объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий со стороны ответчика в ее использовании, так и того, что он имеет намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности доли в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 13.12.2017 по делу № 2-942/2017 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдав ФИО1 ключ от верхнего замка входной двери указанной квартиры.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об определении порядка пользования указанным жилым помещением путем выделения в пользование ФИО1 комнаты площадью 9,2 кв.м., а в пользование ФИО2 – комнат площадью 15,8 кв.м. и 7,7 кв.м. – отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела № 2-942/2017 суд пришел к выводу о том, что ФИО2 с апреля 2017 года неправомерно препятствовала ФИО1 в пользовании спорной квартирой, отказываясь выдать истцу ключи от входной двери, при этом стороны не достигли согласия по порядку владения и пользования находящейся в их долевой собственности спорной квартиры. Также судом было установлено то обстоятельство, что изолированных жилых помещений, соответствующих по площади доле истца в праве собственности в квартире, не имеется, порядок пользования сторонами спорным жилым помещением не сложился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 29.08.2017 по делу № 5-431/2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), выразившегося в отказе предоставить ФИО1 свободный доступ в спорную квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Во исполнение решения по делу № 2-942/2017 был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Исакогорскому району 18.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 16091/19/29024-ИП, которое на момент обращения ФИО1 с настоящим иском окончено не было.

При этом суд критически относится к акту совершения исполнительных действий от 11.06.2019, согласно которому решение суда по делу № 2-942/2017 исполнено, ключи от верхнего замка переданы ФИО1 (л.д. 57), поскольку он составлен в отсутствие ФИО1 и содержит только подписи судебного пристава-исполнителя и ФИО2

Постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением о продаже спорной квартиры или выкупе ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на что получала категорический отказ ФИО2

Следовательно, учитывая тот факт, что ФИО1 фактически лишена возможности пользоваться своей долей в квартире за период с апреля 2017 по настоящее время, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Для определения рыночной стоимости аренды квартиры определением суда от 25.02.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» от 19.05.2020 № 97/20-СД рыночная стоимость аренды квартиры <адрес> за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 составляет 165 830 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в необходимой степени мотивированы, последовательны и непротиворечивы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы, сторонами не оспариваются, поэтому при определении величины компенсации суд применяет определенную экспертом рыночную стоимость.С учетом приведенной в экспертном заключении рыночной стоимости аренды квартиры, а также отсутствия доказательств препятствования в пользовании жилым помещением до апреля 2017 года, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации, рассчитанный судом на основании выводов эксперта о стоимости платы за пользование спорным имуществом, составит 143 665 руб. 75 коп.: 55 621 руб. (стоимость платы за 2017 год) : 12 месяцев х 3 месяца (январь – март 2017 года) = 13 905 руб. 25 коп.; 55 621 руб. – 13 905 руб. 25 коп. = 41 715 руб. 75 коп. (размер платы за период с апреля по декабрь 2017 года); 165 830 руб. – 8 259 руб. (плата за 2016 год) - 13 905 руб. 25 коп. (плата за период с января по март 2017 года) = 143 665 руб. 75 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «АрхОблЭкспертиза», в размере 10 000 руб. стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, возмещены частично в размере 5 000 руб., что подтверждается письменным ходатайством эксперта от 10.03.2020 (л.д. 171, 172).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (87 %) в пользу истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 700 руб. (10 000 руб. х 13 %: 100 % = 1 300 руб.; 5 000 руб. – 1 300 руб. = 3 700 руб.), на уплату государственной пошлины в размере 4 176 руб. (4 800 руб. х 87 %: 100 % = 4 176 руб.), в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

То обстоятельство, что участники долевой собственности на квартиру до даты рассмотрения дела не пришли к соглашению о долевом участии в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сторонами не оспаривалось. Доказательств определения долей участия каждого собственника в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги во внесудебном порядке сторонами также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что лицевые счета на оплату услуг управляющей компании и коммунальных услуг по квартире сторон открыты именно на собственника ФИО2, за исключением начисления взносов на капитальный ремонт.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 как сособственник не обращалась в управляющую организацию за выдачей отдельных счетов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает требования об установлении долевого участия ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям, находящимся в собственности каждого участника долевой собственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание распределение долей между сторонами, суд приходит к выводу о том, что доля участия каждого собственника в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть соразмерна доле в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме (пропорционально общей площади принадлежащего долевым собственникам жилого помещения), то есть в размере ? доли всех начисляемых платежей, в том числе, оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО1 об отсутствии оснований для определения порядка оплаты расходов на содержание квартиры между участниками долевой собственности отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае (с учетом уклонения ответчика ФИО1 от обращения в управляющую организацию) иного способа определить указанный порядок у истца по встречному иску ФИО2 не имеется.

В обоснование требований о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО1 доли расходов на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения ФИО2 указано на оплату ею указанных расходов в полном объеме с января 2017 года по декабрь 2019 года.

В указанный период ФИО1 не являлась членом семьи долевого собственника спорного жилого помещения ФИО2, следовательно, в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ оснований считать, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, не имеется.

Доказательств, подтверждающих заключение ФИО2 с ФИО1 соглашения об оплате коммунальных услуг, которая впоследствии отказалась нести бремя на содержание жилого помещения в спорный период либо уклонялась от исполнения своих обязательств, суду представлено не было, так же, как и доказательств, подтверждающих вынужденное, а не добровольное внесение ФИО2 платежей в указанной сумме.

Истец по встречному иску ФИО2 не лишена возможности возместить излишне выплаченные управляющей организации и поставщикам коммунальных услуг денежные средства путем обращения за проведением перерасчета.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 50 987 руб. 90 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с 01.04.2017 по 01.11.2019 в размере 143 665 руб. 75 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 176 руб., всего взыскать 151 541 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок один) руб. 75 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме (пропорционально общей площади принадлежащего долевым собственникам жилого помещения) в следующем соотношении:

ФИО1 производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги – в размере 1/2 доли всех начисляемых платежей, в том числе, оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Начисления производятся по оформленному на имя ФИО1 лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа;

ФИО2 производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги – в размере 1/2 доли всех начисляемых платежей, в том числе, оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Начисления производятся по оформленному на имя ФИО2 лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 50 987 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (счет № 129 от 08 мая 2020 года).

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова