Решение № 2-3502/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3502/2017

Дело № 2-3502/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, зарегистрированная по адресу: <адрес><данные изъяты> получила от него, ФИО4, в долг 900 000 рублей. Согласно устной договоренности ФИО5 обязалась вернуть 900 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства переведены на счет (карту) ответчика через кассу отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес>. Чек о переводе денежных средств не сохранился. С целью восстановления чека он обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России», однако заявление банком не рассмотрено, чек не восстановлен. До настоящего времени денежные средства ФИО5 не вернула. На телефонные звонки и сообщения не отвечает. Период просрочки возврата долга составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 396 дней. В настоящий момент задолженность составляет 900000 рублей - основной долг, 85 587 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. С целью защиты своих прав заключено соглашение с адвокатом. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО5: денежные средства (основной долг) в сумме 900 000 рублей; процент за пользование чужими денежными средствами) в сумме 85 587 рублей 26 копеек; сумму госпошлины в размере 13 055 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 900 000 рублей выполнена не ответчиком ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Таким образом, ответчик обманула истца, предоставив последнему расписку в получении денежных средств, подписанную не собственноручно. При этом в материалах дела помимо расписки имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перевод истцом ответчику денежной суммы в размере 900 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. Наличие долга у ответчика перед истцом также подтверждается пояснениями представителя ответчика в Железнодорожном суде г. Хабаровска (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что у ответчика имеются документы, подтверждающие возврат долга истцу, которые он готов будет предоставить после получения платежных документов в банке. Также сложившаяся судебная практика исходит из того, что при отсутствие расписки в получении денежных средств, речь может идти о неосновательном обогащении ответчика. В связи с этим истец считает необходимым изменить основание иска на взыскание с ответчика денежных средств, как суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждал, что денежный перевод поступил от истца к ответчику в рамках договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец должен был оплачивать ответчику арендную плату за автомобиль марки PORSHE CAYENNE S выпуска 2010 года, двигатель №, кузов № №, коричневого цвета, в сумме 150 000 рублей ежемесячно. Своими доводами ответчик вводит суд в заблуждение, так как договор аренды, на который ссылается ответчик, является ничтожным. Истцу стало известно о договоре только после ознакомления с материалами настоящего дела, так как личного участия в деле № 2-2431/2015 в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска, в материалах которого был взят договор аренды, истец не принимал, решения по данному делу не получал, его интересы представлял представитель по доверенности. Подпись на договоре аренды истцу не принадлежит, в связи с чем, последним подано исковое заявление о признании договора аренды ничтожным. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. Указанный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не истцом. О том, что данного договора не могло быть в природе, указывал и сам ответчик, предоставляя объяснение в правоохранительные органы о том, что автомобиль марки PORSHE CAYENNE S является собственностью ФИО4, был приобретен за счет его собственных средств, оформлен на ответчика в связи с отсутствием у истца паспорта на момент покупки автомобиля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 587 рублей 26 копеек; сумму госпошлины в размере 13 055 рублей 87 копеек.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить, сославшись в обоснование на обстоятельства, изложенные в иске и уточнениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в материалах дела, которое было запрошено судом, имеется документы, свидетельствующие о передаче в аренду истцу транспортного средства. Именно в счет уплаты аренды транспортного средства истцом на карту ответчицы были переведены денежные средства. Получение денежных средств ответчица не отрицает. Представленную истцом в материалы дела расписку о предоставлении займа, якобы подписанную ответчицей, считает недопустимым доказательством, поскольку ответчик данную расписку не подписывал, что установил судебный эксперт. Договор аренды транспортного средства предоставлял в материалы ранее рассматриваемого дела сам истец и ссылался на него в обоснование своих требований о возмещении убытков. Это следует и из содержания решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Доказательствами того, что автомобиль ответчика находился в пользовании истца являются приобщенные к материалам дела страховой полис, протокол изъятия транспортного средства, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Тот факт, что автомобиль находился в собственности ответчика в спорный период подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС на имя ответчика. Доказательств принадлежности автомобиля истцу, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд привел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из предоставленного истцом чека Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел взнос наличными в сумме 900000 рублей на карту <данные изъяты>.

Согласно ответу главного специалиста Центра заботы о клиентах ПАО Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ по факту взноса наличных на банковскую карту <данные изъяты>, денежные средства были приняты и зачислены в установленные сроки.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, истец изначально ссылался на то, что взнос наличными был произведен на карту ответчика в качестве суммы займа, которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражении возложена на стороны.

В обоснование заключения договора займа между сторонами, истцом в суд представлена расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежной суммы в размере 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренному сторонами, подпись в указанной расписке выполнена не ответчиком ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, в связи с чем данная расписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства заключения между ФИО4 и ФИО5 договора займа.

Иных доказательств заключения с ответчиком договора займа истец в суд не представил, а ответчиком данный факт оспаривается, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт наличия правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа, по поводу суммы в размере 900000 руб., истцом не доказан, каких-либо доказательств в подтверждение заключения между ним и ФИО5 договора займа не представлено.

При этом, по мнению суда, перевод денежных средств истцом не является надлежащим доказательством заключения договора займа в письменной форме, поскольку сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует о воле сторон на заключение договора займа.

Доводы истца о том, что банковские документы о перечислении денежной суммы истцом на счет ответчика должны расцениваться как документ, удостоверяющий передачу займодавцем определённой денежной суммы заемщику, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку факт наличия правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа, судом не установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, сославшись на то, что перечисленная им ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение, полученное ответчиком, который неосновательно обогатилась за счет истца.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательным обогащением может быть признано приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением истца и его представителя о том, что в ходе рассмотрения дела доказан факт того, что ответчик сберег или приобрел какое-либо имущество за счет ФИО4

Так, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что денежные средства были переданы им ответчику в долг и каких-либо обязательств у него перед ответчиком, в рамках которых он должен был уплачивать истцу денежные средства, не существовало.

Вместе с тем ответчик, не оспаривая факт получения от истца 900000 руб., сослался на то, что данные денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец должен был оплачивать ответчику арендную плату за автомобиль марки PORSHE CAYENNE S выпуска 2010 года, двигатель №, кузов № №, коричневого цвета, в сумме 150 000 рублей ежемесячно.

При этом истцом данные доводы ответчика не опровергнуты.

Истец заявил о том, что договор аренды является ничтожным и ему стало известно о нем только после ознакомления с материалами настоящего дела.

Данные доводы истца суд признать состоятельными не может, поскольку указанный договор аренды был представлен самим истцом или его представителем при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Хабаровска гражданского дела по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств в результате ненадлежащего оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда, и на данный договор истец ссылался в обоснование размера понесенных убытков, связанных с необходимостью аренды у ФИО5 автомобиля, что отражено на листе 2 решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска № 2-2431/15 от 02.12.2015 г, (л. 114).

При этом доказательств ничтожности договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не представлено; как и доказательств того, что автомобиль марки PORSHE CAYENNE S являлся собственностью ФИО4, был приобретен за счет его собственных средств, в связи с чем необходимости арендовать его у истца не было.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств, таких как копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что данный автомобиль принадлежал ответчику.

Кроме того, данный факт на момент обращения с иском в суд признавался истцом, который ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на указанное транспортное средство, как принадлежащее ответчику. В данном ходатайстве истец указывал, что ему достоверно известно о нахождении данного автомобиля в собственности ответчика.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что у истца имелись перед ним обязательства по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых ответчик должен был перечислять 150000 руб. ежемесячно.

Поскольку истец не предоставил доказательств того, что им обязательства по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены иным образом, нежели перечисление спорной суммы ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказательств получения ФИО5 неосновательного обогащения от истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения 900 000 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь указанной нормой процессуального права, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Заместителем начальника ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов по выполненной судебной экспертизе в размере 17873,52 руб., которое подлежит удовлетворению, с истца в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по выполненной экспертизе 17873 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 01.12.2017 года.

Председательствующий Губанова А.Ю.