Приговор № 1-157/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-157/2021

дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 29 марта 2021 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плигина А.Ю.,

потерпевшего А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть, есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 03 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно со своим братом А.С. пришли к квартире <адрес> в Самаре, где проживает А.Ф. А.С. позвонил в дверной звонок указанной квартиры. А.Ф., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предположив, что пришла его знакомая, отрыл входную дверь. ФИО1, увидев, что у А.Ф. и А.С. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, решил воспользоваться этим обстоятельством и незаконно проникнуть в квартиру А.Ф. с целью тайного хищения его имущества. Реализуя указанный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что доступ в указанную квартиру, ему запрещен, через открытую входную дверь прошел в квартиру <адрес> в Самаре, незаконно проник в жилище А.Ф. Находясь в квартире, ФИО1 обыскал жилище А.Ф. с целью обнаружения ценностей, после чего завладел имуществом, принадлежащим А.Ф.: сотовым телефоном марки «Honor 9Х» стоимостью 15 000 рублей, ноутбуком марки «LenovoIdeaPadL340-17API» стоимостью 37 000 рублей, фотоаппаратом марки «NikonCOOLPIXL340» стоимостью 2 000 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил А.Ф. значительный ущерб в размере 54 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со своим братом А.С., его девушкой М.А,, другом В.В. находились в кафе «Вечная пятница» по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. М.А, на некоторое время ушла из кафе, а когда вернулась, то рассказала, что ее оскорбил мужчина, с которым она познакомилась и пришла к нему в гости, как потом стало, известно - потерпевший. Услышав рассказ М.А,, А.С. разозлился и предложил ему и В.В. сходить к потерпевшему – выяснить отношения. Адрес квартиры сообщила М.А,. Они все пошли по данному адресу, но к квартире подошли только они с братом. А.С. позвонил в дверной звонок, дверь открыл А.Ф. А.С. ударил А.Ф., тот пошатнулся и упал. А.С. еще несколько раз ударил А.Ф., между ними была потасовка. Он вмешиваться не стал, и в этот момент у него возник умысел пройти в комнату квартиры и похитить какое-либо ценное имущество. Он зашел в квартиру, понимая, что его действия остались незамеченными, осмотрелся, убедился, что в комнате никого не было, и, обнаружив на столе ноутбук марки «Lenovo», а также сотовый телефон марки «Honor 9Х».фотоаппарат «Nikon», и он решил похитить данное имущество. Фотоаппарат и телефон он положил в карман своей куртки, ноутбук взял подмышку и вышел из комнаты. Брат не участвовал в совершении кражи. Впоследствии ноутбук он продал за 9 000 рублей незнакомому человеку на <адрес>. Деньги он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и он был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, где он добровольно написал чистосердечное признание. В настоящее время ущерб возместил полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он находился у себя дома по адресу <адрес>, и решил сходить в круглосуточный пивной магазин «Добро Значка», расположенный за его домом. По дороге домой в сквере, он увидел свою знакомую по имени Н., которая была с какой-то девушкой, которая назвалась М.А,. Он их обеих пригласил к себе попить пиво. Те согласились, пришли к нему домой. В какой-то момент между ним и М.А, произошел словесный конфликт, и он попросил М.А, уйти. Наталья так же ушла и сказала, что пойдет искать М.А,. Через несколько мигнут кто-то позвонил, он открыл дверь в и увидел подсудимого и еще одного парня. Парень, который был с подсудимым, нанес ему удар кулаком по лицу, о чего он упал. Тот же парень стал его оскорблять, поясняя ему, что ударил его за то, что у него произошел конфликт с М.А,. Он пытался вытолкнуть их, но это ему не удалось. После нанесенных еще ударов, он перестал осознавать происходящее и больше ничего не помнит. Проходить в квартиру парням он не разрешал. После ухода парней он обнаружил, что у него пропали сотовый телефон марки «Honor 9Х» стоимостью 15 000 рублей, ноутбук фирмы «LenovoL 340-17АР1» стоимостью 37 000 рублей, фотоаппарат «NikonL340» стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 54 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, пенсия у матери 14 000 рублей, на иждивении сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных доходов не имеет. В настоящее время подсудимый ущерб ему возместил полностью, претензий к нему нет.

Свидетель А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Н.С., с М.А,, другом В.В. находились в кафе-баре «Вечная пятница». Примерно в 02 часа ночи между ним и М.А, произошла ссора, та ушла из кафе. Через некоторое время М.А, вернулась к ним и рассказала, что со своей знакомой Натальей была в гостях у мужчины, как теперь известно, потерпевшего, где последний грубо с ней обращался. М.А, убежала из квартиры А.Ф. Наталья осталась там. Он разозлился, решил разобраться с тем мужчиной, и велел М.А, показать, где живет ее обидчик. Вместе с подсудимым они пришли по указанному М.А, адресу. Он позвонил в дверной звонок, дверь открыл потерпевший. Он сразу же нанес А.Ф. удар кулаком по лицу, отчего последний упал. Он начал требовать объяснений по какому праву тот приставал к его девушке. А.Ф. ему ничего не отвечал, так как был пьян, и он нанес ему ещё несколько ударов по телу. Что в тот момент делал его брат Н.С. он не видел. Когда он понял, что достаточно наказал обидчика, то вышел из его квартиры. Он обратил внимание, что под мышкой у брата находится ноутбук, сотовый телефон и фотоаппарат. Он понял, что брат украл эти вещи у А.Ф. и попросил вернуть все на место. Брат сказал, что это не его дело. Так как он был возбужден от произошедшего конфликта, он не стал больше выяснять отношений с братом.

Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что у него есть знакомые: ФИО1 и его брат А.С., М.А,. ДД.ММ.ГГГГ они были в баре «Вечная пятница». Примерно в 02 часа ночи А.С. и М.А, поссорились, и М.А, ушла. Примерно через полтора часа М.А, вернулась к ним и рассказала, что встретила свою знакомую по имени Наталья, с которой они пошли в гости к некоему мужчине – попить пива. Находясь в гостях, у М.А, и мужчины произошел конфликт, и та ушла. А.С. разозлился из-за этого и попросил М.А, показать ему, где живет обидчик, чтобы с ним поговорить. М.А, согласилась и он, Н.С.. А.С. направились к дому А.Ф. Братья пошли к квартиру, а он, М.А, остались на первом подъезда. Через несколько минут браться спустились вниз. После этого Н.С. сказал, что ему необходимо доехать до пл.Кирова, и вызвал такси. Они доехали до киоска с цветами. Н.С. вышел из автомобиля, пообщался с каким-то мужчиной, после чего они опять поехали в кафе отдыхать.

Свидетель М.А, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим другом А.С., его братом Н.С. находились в кафе-баре «Вечная пятница». Примерно в 02 часа у них с А.С. произошла ссора и она ушла из бара. На улице встретила знакомую по имени Н. с которой они пошли в гости к знакомому Натальи – А.Ф.. Находясь в гостях уА.Ф. они общались, пили алкоголь. А.Ф. стал к ней приставать, и между ними возник словесный конфликт. Она ушла из квартиры, вернулась в кафе-бар –«Вечная пятница», где рассказала о произошедшем А.С. и Н.С.. А.С. разозлился, сказал, что разберется с А.Ф. по-мужски и попросил её показать, где живет данный мужчина. Она привела А.С. с Н.С. к квартире А.Ф., сама стала ждать внизу, у подъезда. Примерно через 10 минут А.С. и Н.С. спустились вниз, в руках у Н.С. она увидела ноутбук. Откуда у Н.С. ноутбук, она не спрашивала. Н.С. с братом уехали на такси, а они с Натальей разошлись по домам.

Из показаний свидетеля А.С., являющегося оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г.Самаре, оглашенных с согласия сторон, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. По указанию оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г.Самаре он прибыл в квартиру <адрес> в Самаре по вызову А.Ф.. находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Им был проведен осмотр его квартиры, порядок в квартире нарушен не был, дверь в квартиру была без повреждений. ФИО2 пояснял, что употреблял спиртные напитки у себя дома с Натальей и М.А,, других данных девушек он не знал. Затем после ухода девушек из его квартиры, в дверь позвонили и он, предполагая, что это была Наталья, открыл дверь, не смотря в дверной глазок. На пороге он увидел, двух ранее незнакомых парней, один из которых сразу нанес ему удар кулаком в лицо, поясняя, что ударил его из-за конфликта с М.А,. А.Ф. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и более подробные показания он смог дать только утром следующего дня в ОП №2 УМВД России по г.Самаре оперуполномоченному А.А. А.Ф. назвал приметы обоих парней. Кроме того, он пояснил, что у него произошел конфликт с М.А, и он считает, что действительно был не прав, поэтому А.Ф. написал ходатайство о том, что просит по данному факту проверку не проводить, уголовного дела не возбуждать. ДД.ММ.ГГГГ гражданин А.Ф. прибыл в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре и написал заявление о краже принадлежащего у него имущества, а именно сотового телефона «Honor 9Х», фотоаппарата «NikonL340», ноутбука «LenovoL340-17АР1». ФИО3 гражданин А.Ф. был опрошен и тот, в ходе опроса показал, что после того, как протрезвел, обнаружил, что из его квартиры пропало указанное выше имущество, после того как к нему приходили два неизвестных парня и один из них нанес ему побои ДД.ММ.ГГГГ. Им был осуществлен выезд в квартиру А.Ф., действительно, как и говорил А.Ф., следов проникновения в его квартиру не было. Работая по данному материалу им были проверены места возможного сбыта имущества, принадлежащего А.Ф. Однако, положительного результата получено не было. Им совместно с оперуполномоченным А.А. отрабатывались лица, ранее судимые за аналогичные преступления и были установлены свидетели произошедшего, а именно: А.С., М.А,, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил перечисленное выше имущество. В последствии в этот же день ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 был установлен и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре для дачи показаний. В ходе устной беседы, проходившей в служебном кабинете ОП №2 УМВД России по г.Самаре ФИО1 заявил, что желает сообщить о совершенном им преступлении и указах что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил ноутбук марки «Lenovo», сотовый телефон марки «Honor 9Х». фотоаппарат марки «Nikon». После чего ноутбук продал на пл.Кирова ранее ему неизвестному мужчине за 9000 рублей, а фотоаппарат и сотовый телефон оставил для личного пользования. Вину по данному факту он признал полностью, в содеянном раскаялся. Написано им собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. По факту произошедшего гражданин ФИО1 оперуполномоченным А.А. был опрошен. Ознакомившись с протоколом опроса, ФИО1 подписал его, указав собственноручно в протоколе, что с его слов записано верно, им прочитано. Во время проведения опроса, пояснения ФИО1 также давал добровольно, без какого-либо психологического давления, морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

Согласно заявления А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу его имущества.

Как видно из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в г.Самаре, расположенная на 8 этаже девятиэтажного дома в 1 подъезде; изъяты у заявителя А.Ф. копии документов: фрагменты коробок от похищенного имущества-телефона, фотоаппарата, ноутбука, кассовый и товарный чек на похищенное имущество.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в Промышленном районе г.Самары с участием подозреваемого Н.С., в ходе которого были изъяты: сотовый телефона «Honor 9Х» ИМЕЙ №, фотоаппарат марки «NikonL 340». серийный №.

Согласно протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрены: копия фрагмента коробки сотового телефона марки «Honor 9Х», копия фрагмента коробки от ноутбука <данные изъяты> копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Honor 9Х» от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №м77-0002708 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Honor 9Х»; при включении телефона в галерее имеются фотографии и иные; распечатка с интернета о стоимости похищенного имущества.

В соответствии спротоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему А.Ф. были предъявлены для опознания три аналогичных фотоаппарата марки «NikonCOOLPIXL 340», из которых им был опознан фотоаппарат марки «NikonCOOLPIXL 340», с серийным номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Самаре, где проживает подозреваемый ФИО1

Как видно из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему А.Ф. были предъявлены для опознания три аналогичных сотовых телефонов «Honor 9Х», из которых им был опознан сотовый телефон «Honor 9Х», ИМЕЙ №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Промышленном районе г.Самары, где проживает подозреваемый ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что именно он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Часть похищенного имущества у подсудимого была изъята по месту его жительства. Факт сбыта похищенного ноутбука неустановленному лицу подтверждается как ФИО1, так и его братом. Подсудимый проник в жилище потерпевшего против воли последнего, так как А.Ф. не давал своего согласия на то, чтобы подсудимый входил в квартиру. Таким образом, Величко незаконно проник в жилище гражданина. Суд соглашается с потерпевшим, что ему причинен значительный ущерб. Ущерб от хищения принадлежащего А.Ф. имущества составил 54 000 рублей, при этом, его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, пенсия у его матери, с которой он проживает, составляет 14 000 рублей, на иждивении имеется малолетний сын. Иных доходов потерпевший не имеет. При указанных обстоятельствах причиненный ущерб в значительной мере негативно сказывается на материальном положении потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который на момент совершения преступления не был судим, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, написал чистосердечное признание, оказывает помощь родственникам.

Перечисленные обстоятельства, а так же то, что ФИО1 достиг совершеннолетия за незначительное время до совершения преступления, суд, в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ, принимает в качестве смягчающих наказание.

Полное добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же считает смягчающим обстоятельством.

Подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; так как сам ФИО1 признает, что именно пребывание его в указанном состоянии спровоцировало его на совершение преступления. Данное обстоятельство суд, в соответствии со ст. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1, не окажет на него должного профилактического воздействия относительно совершения иных противоправных деяний в будущем.

При этом суд, учитывая все данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, фактические обстоятельства дела, полное возмещение ущерба, полагает, что возможно, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, поскольку приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества. ФИО1 следует установить испытательный срок, в течение которого он обязан доказать свое исправление. На подсудимого следует возложить ряд обязательств, призванных способствовать его исправлению и установлению за ним должного контроля со стороны специализированного государственного органа. Так как ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировавшего его на преступление, при этом, он состоит на учете у нарколога, ему следует вменить обязанность получить консультацию специалиста о целесообразности прохождения соответствующего лечения, и в случае необходимости – пройти его.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется, как и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого в совокупности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку А.Ф. отказался от поддержания заявленного гражданского иска, производство по данному иску следует прекратить, с разъяснение истцу положений ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц с периодичностью, установленной данным органом;

-- в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер по месту осуществления диспансерного учета за консультацией о необходимости прохождения лечения от алкогольного зависимости, и в случае необходимости такого лечения, пройти его.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-- копии фрагмента коробки сотового телефона марки «Honor 9Х», копии фрагмента коробки от ноутбука «LenovoIDEAPADL 340-17АР1 81LY004ERU», копии коробки от фотоаппарата марки «NikonCOOLPIXL 340», копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Honor9Х», копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку с интернета о стоимости похищенного имущества: фотоаппарата марки «NikonCOOLPIXL340», сотовый телефон марки «Honor 9Х», ноутбука марки «LenovoIdeaPadL 340-17 FPI» - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить вместе с настоящим делом,

-- сотовый телефон марки «Honor 9Х», фотоаппарат марки «NikonCOOLPIXL 340», хранящиеся у А.Ф., - оставить в распоряжение данного лица.

Производство по гражданскому иску А.Ф. прекратить в связи с отказом истца от поддержания заявленного иска; разъяснить истцу последствия отказа от иска, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева