Апелляционное определение № 33-16304/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Говорова О.Н. УИД № 61RS0045-01-2024-003196-18 дело № 33-16304/2025

№ 2-109/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет стоимости наследственного имущества, по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет стоимости наследственного имущества, указав в обоснование своих требований, что 02.02.2022 между АО «Россельхозбанк» и ГВВ. было заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого Банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 299 999 рублей 99 копеек под 9 % годовых со сроком возврата - 02.02.2027. В свою очередь, заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением.

Как указано в иске, во исполнение обязательств кредитора по кредитному соглашению денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером <***> от 02.02.2022 на сумму 299 999, 99 руб.

Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ГВВ. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <***>. Наследником, принявшим наследство после смерти ГВВ. является его супруга ФИО1, о чем свидетельствует наследственное дело <***> от 11.11.2022, открытое нотариусом Неклиновского нотариального округа РО СДВ Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ВАЗ 21102.

На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному соглашению заемщиком не исполнено. По состоянию на 12.03.2024 задолженность ГВВ. перед Банком по кредитному соглашению составляет 197 995 рублей 83 копейки, из которых: 174 053 рубля 29 копеек – срочная задолженность по основному долгу; 14 726 рублей 12 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 492 рубля 80 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 8 527 рублей 61 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом; 196 рублей 01 копейка – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному соглашению <***> от 02.02.2022 в размере 197 995, 83 руб.; расторгнуть кредитный договор <***> от 02.02.2022 с 22.10.2024, выделить супружескую долю из наследственного имущества ГВВ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2025 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Судом расторгнуто кредитное соглашение <***> от 02.02.2022, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ГВВ. с 22.10.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, АО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято без учета юридически значимых обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что наследником умершего заемщика ГВВ. признана его супруга ФИО1, а приобретенное ею наследство состоит из автомобиля марки ВАЗ 21102, стоимость которого составила 78 450 руб. по состоянию на 27.10.2022. Доводы ФИО1 о том, что предъявляемые к ней требования не могут превышать стоимость объёма перешедшего к ней наследственного имущества в виде автомобиля марки ВАЗ 21102, и которая, по ее мнению уже выплачена, апеллянт полагает необоснованными. В этой связи, применение судом первой инстанции положений ст. 1175 ГК РФ об ограничении ответственности наследника стоимостью наследственного имущества неправомерно.

Апеллянт утверждает, что выплаты, произведенные дочерью умершего заемщика СНВ, являются добровольной оплатой долга третьим лицом за свой счет. Данные платежи, по мнению апеллянта, не могут считаться исполнением обязательств со стороны наследника, и, следовательно, не подлежат зачету в счет требований к ней.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом не разрешены требования истца о выделении супружеской доли должника в общем имуществе супругов Г-ных. Отсутствие доли в праве на наследственное имущество само по себе не создаёт оснований для отказа в выявлении совместно нажитого имущества супругов, в отношении которого был установлен режим совместной собственности в силу закона.

Также апеллянт ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии совместно нажитого имущества ГВВ. и его супруги в целях выделения супружеской доли из наследственного имущества заёмщика, доступ к которым у истца отсутствует.

Вследствие изложенного, по мнению апеллянта, ненадлежащая правовая оценка, данная судом первой инстанции доводам истца, привели к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО2, ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1162 ГК РФ, следует, что права наследника на имущество умершего оформляются свидетельством о праве на наследство, которое является публичным документом.

Свидетельство о праве на наследство служит основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, получения денежных средств в банковских учреждениях и т.д.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 вышеуказанного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2022 между АО «Россельхозбанк» и ГВВ. заключено кредитное соглашение <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 299 999 рублей 99 копеек.

Процентная ставка за пользование кредитом: 9 % годовых. Срок возврата кредита – 02.02.2027.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером <***> от 02.02.2022.

Как следует из расчета, задолженность заемщика по состоянию на 12.03.2024 составляет 197 995 рублей 83 копейки, из которых: 174 053 рубля 29 копеек – срочная задолженность по основному долгу; 14 726 рублей 12 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 492 рубля 80 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 8 527 рублей 61 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом; 196 рублей 01 копейка – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ГВВ. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <***>

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному соглашению заемщиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства судом установлен состав наследственной массы, которая состоит из автомобиля марки ВАЗ 21102, 2000 года выпуска. Иного имущества за умершим ГВВ. не установлено, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 13.01.2025, ответами Банк Центр-Инвест <***> от 21.01.2025, ПАО Сбербанк <***> от 29.01.2025, из ОСФР по Ростовской области <***> от 23.01.2025, из Ростовоблгостехнадзор <***> от 27.01.2025.

Согласно представленной нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области копии наследственного дела <***> от 11.11.2022, наследником, принявшим наследство после смерти ГВВ., является его супруга ФИО1

Стоимость наследственного имущества, согласно заключению <***> специалиста составляет 78 450 рублей (рыночная стоимость транспортного средства). Сведений об иной стоимости указанного имущества суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что поскольку ФИО1 является наследником умершего заемщика ГВВ., на нее возлагается обязанность по погашению задолженности по кредитному соглашению <***>.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что стороной ответчика в счет погашения долга по кредитному соглашению <***> от 02.02.2022 за период с 2023-2024 гг. внесены денежные средства в общей сумме 147 432 руб. В доказательство внесения указанных денежных средств стороной ответчика в материалы дела представлены: акты приема-передачи денежных средств к договору поручения на погашение задолженности по кредитному соглашению, выпиской по карточному счету на имя СНВ (дочери заемщика и ответчика ФИО1).

Факт внесения указанных денежных средств истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 309, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153, 1162, 1175 ГК РФ, ст.ст. 10, 33, 34 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ и исходя вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, пришел к выводу о том, что размер долга наследодателя, за который должна была отвечать наследник ФИО1, не мог превышать 78 450 руб. – стоимости унаследованного транспортного средства.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком с момента смерти наследодателя были произведены платежи в счет возврата кредита в общей сумме на 197 995 рублей 83 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер исполненного наследником после смерти заемщика обязательства превышает стоимость унаследованного имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания кредитной задолженности.

Разрешая требования истца в части выдела супружеской доли из наследственного имущества ГВВ., суд, принимая во внимание то, что необходимым условием для признания имущества совместным, является его приобретение супругами в период брака, и, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта отсутствия у ответчика доли в приобретенном ГВВ. во время брака имуществе, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Разрешая требования в части расторжении кредитного соглашения <***>, заключенного 02.02.2022 между АО «Россельхозбанк» и ГВВ., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание соблюдения Банком досудебного порядка расторжения договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и расторжении кредитного соглашения <***>, заключенного 02.02.2022 между АО «Россельхозбанк» и ГВВ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 1175 ГК РФ об ограничении ответственности наследника стоимостью наследственного имущества судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках рассмотрения гражданского спора состав наследственной массы установлен в виде автомобиля марки ВАЗ21102, 2000 года выпуска, стоимость которого, согласно заключению <***> специалиста составляет 78 450 руб. Доказательств наличия в наследстве умершего иного имущества и имущественных прав не имеется, судебная коллегия, применяя положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ограничения ответственности наследника по долгам наследодателя стоимостью принятого наследства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что внесенная дочерью ответчика сумма в размере 197 995 рублей 83 копейки в счет погашения задолженности не может быть учтена при определении объема ответственности наследника, судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах права. Так, дочь ответчика вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в интересах матери и по ее поручению. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма исполненного после смерти заемщика обязательства должна учитываться при определении объеме обязательства, ограниченного стоимостью наследственного имущества заемщика.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил наличие супружеской доли заемщика в общем имуществе супругов, то данные доводы стали предметом проверки апелляционного суда. Так, судебная коллегия направила соответствующие запросы на предмет определения имущества (движимого и недвижимого), зарегистрированного за ответчиком ФИО1 в целях определения наличия в данном имуществе супружеской доли заемщика. Однако согласно полученным из регистрирующих органов ответов, имущество за ФИО1 не зарегистрировано. Жилой дом, в котором проживает ФИО1 и проживал а момент смерти наследодатель-заемщик, принадлежит третьим лицам, включая долю (1/4) дочери ФИО1 – СНВ При этом право собственности на ? долю в жилом доме за СНВ зарегистрировано еще при жизни наследодателя, что исключает как отнесение данной доли к наследственной массе, так и супружескому имуществу наследодателя и его наследника.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, доступ к которым у истца отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные недостатки были восполнены в суде апелляционной инстанции. Так, доводы о наличии супружеской доли заемщика в имуществе, зарегистрированном за ФИО1, были проверены. Такового не установлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.