Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело № 2-430/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 06 сентября 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Овсянкиной Е.В., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора приватизации 1/3 доли квартиры, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к ФИО3, ФИО6, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора приватизации 1/3 доли квартиры, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска истец ссылается на то, что она является дочерью умерших ФИО4 и ФИО5 и наследницей по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ родители подарили ее сыну 2/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 1/3 доли она должна была получить в наследство по завещанию. Однако при оформлении наследства выяснилось, что собственником 1/3 доли является ФИО3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО3 на момент приватизации являлся несовершеннолетним, не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире. Просит признать недействительным договор приватизации в отношении ФИО3, признать наследственным имуществом 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ней право собственности на 2/9 доли в квартире, признать за ФИО6 право собственности на 1/18 доли в квартире (л.д. 64-68).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Овсянкина Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО6, представитель администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил мнение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Изменения в ст. 7 указанного закона, касающиеся права несовершеннолетних на включение в договор передачи жилого помещения в собственность, внесены Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993года № 8 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу закона, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Агаповского района Челябинской области и ФИО4 был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому квартира передана в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован БТИ (л.д. 94-95).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО3 просили разрешить приобрести в собственность квартиру, в которой они проживают (л.д. 89).

Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 имел на тот момент следующий состав семьи: ФИО5 – жена, ФИО3 – внук (л.д. 90).

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлено право на занятие жилого помещения по адресу: <адрес>, с семьей, состоящей из трех человек ФИО5 – жена, ФИО3 – внук (л.д. 92).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в заявлении на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом (л.д. 164-178).

ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора приватизации ему было 15лет.

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского кодекса РСФСР 1964года, действовавшего в период возникновения спорных отношений, несовершеннолетние в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия родителей, усыновителей или попечителей, однако были вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Тот факт, что в заявлении на приватизацию квартиры подпись от имени ФИО3 выполнена иным лицом, не свидетельствует о том, что он не имел права на участие в приватизации, поскольку из указанного заявления следует, что наниматель ФИО4 имел волеизъявление заключить договор приватизации с участием всех членов его семьи – супруги ФИО5 и внука ФИО3, на которых предоставлялась спорная квартира по ордеру, и которые были зарегистрированы в ней.

Право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение этих прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ФИО4, ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17), а ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имен ФИО4 и ФИО5, даритель, и ФИО2, одаряемый, был заключен договор дарения 2/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни они не заявляли требований о признании договора приватизации недействительным.

Местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации, согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Доводы стороны истца о том, что договор приватизации квартиры в части передачи в собственность ФИО3 1/3 доли является недействительным, так как он не был зарегистрирован в жилом помещении на момент заключения договора и не проживал, не могут быть учтены судом, поскольку согласно справки администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района <адрес> ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в число лиц, участвующих в приватизации, ответчика ФИО3 и исключении его из числа указанных лиц.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие недействительность заключенного договора приватизации и нарушение ее прав заключенным договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора бесплатной передачи спорной квартиры в собственность, участия в приватизации приняли именно те лица, которые были наделены правом пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан не установлено нарушений действующего законодательства. В связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительным оснований не имеется.

Поскольку договор приватизации является действительным, то отсутствуют правовые основания для признания 1/3 доли спорной квартиры наследственным имуществом, и признании права долевой собственности за ФИО1 и ФИО6 в порядке наследования.

Оценив представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Вместе с тем, у истца сохраняется право защиты гражданских прав по иным основаниям или иным способом, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6, администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Агаповского района Челябинской области, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, ФИО3, с другой стороны, в части передачи в собственность ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру, исключении из ЕГРП сведений о его праве собственности на 1/3 доли, признании наследственным имуществом 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставшимся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ФИО6 право собственности на 1/18 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: